﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14178/2020-ГК

г. Пермь

09 июня 2021 года

Дело № А50-38192/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2021  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

при участии представителя ООО СК «Регион нефть» Волчанского М.А., по доверенности от 01.01.2021;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сервисная компания «Регион нефть»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 23 марта 2021 года об отказе в процессуальном правопреемстве 

по делу № А50-38192/2019

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ВИОЙЛ» (ОГРН 118028005459,1 ИНН 0274940408)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОЙЛ-СЕРВИС» (ОГРН 1115906005093, ИНН 5906109581)

о взыскании задолженности по договору на сервисное оказание услуг автотранспортом и специальной техникой, неустойки,  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ОЙЛ- СЕРВИС» (ОГРН 1115906005093, ИНН 5906109581)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИОЙЛ» (ОГРН 1180280054591, ИНН 0274940408)

о взыскании задолженности за оказанные услуги

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виойл» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» о взыскании долга по договору от 01.01.2019 № 14/2019 в сумме 1 724 636 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2019 по 09.12.2019 в сумме 153 376 руб. 63 коп., с продолжением начисления процентов по день погашения долга.

Определением от 08.07.2020 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Ойл-Сервис» о взыскании с ООО «Виойл» неустойки по договору за период с 06.04.2019 по 02.07.2019 в сумме 187 187 руб. 44 коп. и штрафа в сумме 100 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Ойл-Сервис» в пользу ООО «Виойл» взыскана задолженность по договору в сумме 1 724 636 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2019 по 09.12.2019 в сумме 88 620 руб. 66 коп. с продолжением начисления процентов по день фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, а также 30 683 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2020 года по делу № А50-38192/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

10 февраля 2021 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о процессуальном правопреемстве. Общество с ограниченной ответственностью сервисная компания «Регион нефть» просит произвести замену взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «ВИОЙЛ» на общество с ограниченной ответственностью сервисная компания «Регион нефть» на основании определения суда от 26.01.2021 по делу №А50- 5983/2019 которым приняты обеспечительные меры, в виде наложения ареста на права требования ООО «ВИОЙЛ» к ООО «ОЙЛ-СЕРВИС», подтвержденные решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2020 по делу №А50-38192/2019 о взыскании денежных средств, в пределах 1 938 869 руб. 80 коп.

Определением суда от 25 февраля 2021 в удовлетворении заявления ООО СК «Регион нефть» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом об отказе в процессуальном правопреемстве, ООО СК «Регион нефть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что 03.06.2020 в рамках дела №А50-5983/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок осуществленных в пользу ООО «ВИОЙЛ» в размере 1 938 869 руб. 80 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ВИОЙЛ» в пользу ООО СК «Регион нефть» указанной суммы. Для обеспечения исполнения заявленных требований, определением суда от 26.01.2021 был наложен арест на права требования ООО «ВИОЙЛ» к ООО «ОЙЛ-СЕРВИС».

По мнению заявителя жалобы, поскольку удовлетворенные реституционные требования ООО СК «Регион нефть» обеспечены судебным арестом прав ООО «ВИОЙЛ» на взыскание с ООО «ОЙЛ-СЕРВИС» денежных средств, ООО СК «Регион нефть» обладает правами залогодержателя в отношении требований ООО «ВИОЙЛ» к ООО «ОЙЛ-СЕРВИС» в пределах 1 938 869 руб. 80 коп.

Поскольку в силу п. 3 ст. 358.6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уполномоченным лицом не принятие исполнения по заложенным требованиям (в необходимых пределах) является уже не залогодатель ООО «ВИОЙЛ», а именно залогодержатель ООО СК «Регион нефть», последний в порядке ст. 48 АПК РФ имеет право обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве с ООО «ВИОЙЛ» на ООО СК «Регион нефть» в пределах требований о взыскании 1 938 869 руб. 80 коп. 

Представитель ООО СК «Регион нефть» поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил определение отменить, произвести процессуальное правопреемство.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из настоящего судебного акта, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой интонации пришел к выводу, что в рамках дела №А50-5983/2019 удовлетворены и приняты  обеспечительные меры заявителя на дебиторскую задолженность, что не может приравниваться к основаниям процессуального правопреемства. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном установленном судом актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, указывая на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения судебного акта.

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Уступка права требования влечет замену стороны в материальном правоотношении. Такой переход права происходит на возмездной основе, оплату за уступаемое требование получает цедент, а цессионарий во встречном порядке приобретает право требования к должнику, вставая на место первоначального кредитора. То есть первоначальный кредитор из материального правоотношения с должником выбывает.

Право требования взыскания задолженности в соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ переходит к цессионарию в момент заключения договора.

Действительно, определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Регион нефть» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность в сумме 1 938 869 руб. 80 коп., ООО «ВИОЙЛ», взысканную в его пользу с ООО «ОЙЛ-СЕРВИС» в рамках дела №А50-38192/2019  решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2020. 

Из изложенного следует, что в настоящий момент права кредиторов защищены принятыми в рамках дела о банкротстве обеспечительными мерами в отношении спорной задолженности до оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве по специальным основаниям.   

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в связи с принятием арбитражным судом обеспечительных мер по делу №А50-5983/2019, наложение ареста на дебиторскую задолженность исключает возможность процессуальной замены истца ООО «ОЙЛ-СЕРВИС» его правопреемником, поскольку обеспечительные меры заявителя в рамках дела №А50-5983/2019 удовлетворены на дебиторскую задолженность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при удовлетворении судом первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве, которое влечет изменение состава дебиторской задолженности и ее размера, правовые цели принятия обеспечительных мер не обеспечиваются, нарушаются.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, и отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд исходит из того, что обеспечительные меры, наложенные в рамках дела о банкротстве, направлены на соблюдение баланса интересов должника и кредиторов.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений норм права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2021 года по делу № А50-38192/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю. Назарова