АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2023 года

Дело №

А56-109248/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей  Воробьевой Ю.В. и ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КомфортСтрой» представителя ФИО2 (доверенность от 12.08.2022),

рассмотрев 16.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КомфортСтрой» ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2022 по делу № А56-109248/2020/тр.158,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КомфортСтрой», адрес: 194354, Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 1, корп. 1, лит. А, пом. 47-Н, оф. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Решением от 10.08.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.08.2021 № 144.

В рамках дела о банкротстве ФИО4 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения: квартиры-студии с проектным номером 40 общей площадью 19,58 кв. м, расположенной на втором этаже секции 6 в многоквартирном жилом доме, строящемся на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0402016:202 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Агалатово.

Определением от 27.07.2022 во включении требования ФИО4 в реестр требований участников строительства Общества отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2022 определение от 27.07.2022 отменено. По делу принят новый судебный акт – о включении требования ФИО4 в размере 600 000 руб., составляющего сумму исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в четвертую очередь реестра требований кредиторов Общества.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО3 просит постановление от 06.11.2022 отменить, оставив в силе определение от 27.07.2022.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на недоказанность оплаты по договору участия в долевом строительстве непосредственно первоначальным дольщиком, равно как и произведения между ним и Обществом взаиморасчетов.

По мнению подателя жалобы, договор цессии, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Аллегра», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 12, корп. 1, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), и ФИО4, является притворным, поскольку единственной целью заключения указанного договора являлся переход права требования к должнику от юридического лица в обход  установленных Законом о банкротстве ограничений на предъявление требований о передаче жилых помещений в деле о банкротстве застройщика.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.03.2018 между Обществом (застройщик) и Компанией (дольщик) заключен договор № Д-2/6/258 участия в долевом строительстве многоквартирных домов со встроенными помещениями, 2-й этап - жилого дома № 2 по строительному адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Агалатово.

По условиям договора застройщик обязался построить (создать) многоквартирный дом и передать дольщику жилое помещение - квартиру-студию с проектным номером 258, расположенную на втором этаже в секции 6 в строительных осях Б.6-В.6, 4.6-6.6, приведенной площадью 19,58 кв. м, в том числе площадь лоджии – 4,01 кв.м, жилая площадь - 14,20 кв м, в многоквартирном жилом доме, строящемся на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0402016:202 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Агалатово.

Согласно пункту 3.1 договора дольщик обязался уплатить застройщику за данное жилое помещение 900 680 руб. 

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что оплата цены договора может производиться дольщиком путем внесения денежных средств в кассу застройщика, перечислением безналичных денежных средств на расчетный счет застройщика, зачетом требований, а также иными не запрещенными действующим законодательством способами.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, кредитор указал, что обязательства Компании по уплате Обществу предусмотренной договором от  20.03.2018 № Д-2/6/258 суммы исполнены в результате подписания сторонами акта о зачете встречных требований от 20.04.2018. 

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован 17.04.2018 управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области за номером 47:07:0402016:202-47/012/2018-144.

В дальнейшем, 14.11.2021, между Компанией и ФИО4 заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого Компания передала права и обязанности по указанному договору ФИО4

Согласно пункту 2.1 договора цессии плата за уступаемые права и обязанности составляет 900 000 руб.

Оплата по договору уступки произведена ФИО4 на сумму                600 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 17.01.2022 № 1; при этом оставшиеся 300 000 руб. по условиям пункта 2.3 договора подлежат уплате после государственной регистрации договора цессии либо после вступления в законную силу определения арбитражного суда о включении требования цессионария в реестр кредиторов о передаче жилого помещения.

Государственная регистрация названного договора произведена 25.02.2022 за номером 47:07:0402016:202-47/168/2022-738.

ФИО4, ссылаясь на то, что жилой дом и нежилые помещения не достроены, не сданы в эксплуатацию, обязательства по передаче ему квартиры исполнены не были, обратился к конкурсному управляющему ФИО3 с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче обозначенной квартиры.

Ввиду неполучения ответа от конкурсного управляющего ФИО4 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты первоначальным дольщиком по договору, в связи с чем по договору уступки прав требования ФИО4 перешло отсутствующее право либо право с обременением в виде необходимости внесения оплаты по договору участия в долевом строительстве. Суд первой инстанции констатировал, что сделки являются по своей правовой природе притворными, фактически прикрывающими дарение либо способ незаконного распределения активов между участниками сообщества с единым экономическим интересом (бенефициарами) в лице руководства должника с целью дальнейшего причинения вреда независимым участникам гражданского оборота.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал заявленные требования обоснованными по праву, однако, установив, что при совершении указанной сделки намеренно изменилась очередность удовлетворения требований кредитора, заключил, что требование                 ФИО4 в размере 600 000 руб., составляющее сумму исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, подлежит включению  в четвертую очередь реестра требований кредиторов Общества

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа  приходит  к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Положения подпункта 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Таким образом, действующие нормы Закона о банкротстве не относят юридических лиц к участникам строительства и не наделяют их правом предъявлять к застройщику требования о передаче жилого помещения. 

Согласно пункту 16 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019              № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»  (далее – Закон № 151-ФЗ), изменившему среди прочего редакцию  статьи 201.1 Закона о банкротстве, положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона № 151-ФЗ  применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона № 151-ФЗ. 

Закон № 151-ФЗ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 27.06.2019, в «Российской газете» 01.07.2019, в «Собрании законодательства Российской Федерации» 01.07.2019).

Производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 10.12.2020, то есть после вступления в силу Закона № 151-ФЗ. 

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 151-ФЗ. 

Признавая заявленные ФИО4 требования обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов, апелляционный суд исходил из того, что договор долевого участия в строительстве от 20.03.2018 № Д-2/6/258, заключенный Компанией с Обществом, зарегистрирован 17.04.2018 в установленном действующим законодательством порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области. 

Оплата по договору произведена путем подписания 20.04.2018 между Обществом, обществом с ограниченной ответственностью «Петербургстрой» (далее - ООО «ПетербургСтрой») и Компанией акта зачета встречных взаимных требований, в соответствии с которым размер погашаемого требования составляет 900 680 руб., при этом погашены обязательства Общества перед ООО «ПетербургСтрой» по договору подряда от 19.10.2017 № ГКП-1-Д/2017М, обязательства ООО «ПетербургСтрой» перед Компанией по договору цессии от 01.03.2018 № ДЦ-01, а также обязательства Компании перед Обществом по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 01.03.2018.

В обоснование возникновения взаимных требований представлены договор уступки прав требования от 01.03.2018 № ДЦ-01, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «ПК «Северо-Запад» (далее –  ООО «ПК «Северо-Запад») передает Компании принадлежащее ему право требования к обществу с  ООО «ПетербургСтрой» на сумму 900 680 руб.; акт сверки от 27.03.2018 между ООО «ПК «Северо-Запад» и                                           ООО «ПетербургСтрой», подтверждающий наличие задолженности перед                  ООО «ПК «Северо-Запад» на сумму 900 680 руб.; договор на поставку продукции от 09.06.2016 № 19-ОК-16; универсальный передаточный документ от 20.02.2018 № 630 на сумму 289 765 руб.; от 08.08.2017 № 002985 на сумму           709 247 руб.

Признавая заявленные требования обоснованными, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что договор долевого участия в строительстве, иные договоры, акт зачета в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Тот факт, что оплата по договору долевого участия в строительстве произведена не денежными средствами, а зачетом, не признан судом апелляционной инстанции обстоятельством, влекущим отказ в признании обоснованным заявленного требования, поскольку Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не определяет конкретную форму расчетов по договору, следовательно, при оплате договоров участия в долевом строительстве применяется статья 862 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по условиям которой стороны вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, а именно: расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом.

Изложенные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к верному выводу о том, что представленные доказательства в совокупности подтверждают факт исполнения обязательств перед застройщиком.

Само по себе отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего бухгалтерских документов, подтверждающих наличие обязательств Общества перед Компанией, не свидетельствует и не доказывает недействительность представленных в материалы дела первичных документов.

Как верно отмечено апелляционным судом, в рассматриваемом случае указанные обстоятельства могут повлечь иные правовые последствия, в том числе в виде привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Возложение в рассматриваемой ситуации неблагоприятных последствий взаимоотношений между Обществом, ООО «Петербургстрой» и Компанией на гражданина признано судом апелляционной инстанции не соответствующим принципам законности и справедливости.

Апелляционным судом обоснованно учтено, что договор уступки права между первоначальным участником долевого строительства - юридическим лицом и гражданином заключен 01.03.2018, зарегистрирован 25.02.2022, то есть после введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (10.08.2021), с учетом положений статьи 384 ГК РФ, абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности с учетом права цедента на включение требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Поскольку требования Компании в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 с учетом изменений, внесенных Законом № 151-ФЗ, пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве подлежали бы трансформации в денежные и включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, судом апелляционной инстанции требования физического лица ФИО4 правомерно трансформированы в денежное требование в размере уплаченной им суммы (600 000 руб.) и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств спора не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                   Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2022 по делу № А56-109248/2020/тр.158 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КомфортСтрой» ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Ю.В. Воробьева

ФИО1