Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12185/2024

22 октября 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 8 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-12185/2024 по заявлению администрации города Радужный к отделу надзорной деятельности и профилактической работы (по городу Радужному) Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным распоряжения № 2404/011-86/14-В/РВП от 09.04.2024, при участии  заинтересованного лица - Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей:

от заявителя - ФИО1, доверенность № 01/02-03-36 от 05.07.2024 (онлайн)

от ответчика – не явились,

от заинтересованного лица - ФИО2, доверенность №385 от 22.12.2022 (онлайн),

у с т а н о в и л :

администрация города Радужный (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к отделу надзорной деятельности и профилактической работы (по городу Радужному) Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - ответчик,  отдел  Управления) о признании незаконным распоряжения № 2404/011-86/14-В/РВП от 09.04.2024 о проведении выездной проверки.

К участию  в деле в качестве  заинтересованного лица привлечено Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление).

От заявителя поступили дополнения к заявлению, содержащие доводы о незаконности выданного ответчиком по результатам проведенной проверки предписания от 25.04.2024, при этом об уточнении заявленных требований Администрация не заявила (л.д. 22-23), от Управления поступил отзыв на заявление (л.д. 40-43).

Определением суда от 22.08.2024 судебное заседание отложено на 08.10.2024.

От заявителя и Управления в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворены заявленные ходатайства, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

До судебного  заседания от Управления поступили дополнения к отзыву (л.д. 58-62), которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель  заявителя требования поддержал  в полном объеме,  представитель  Управления поддержал  доводы отзыва и дополнений к отзыву на заявление.

Арбитражный суд, заслушав представителей лиц,  участвующих  в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

В период с 15.04.2024 по 25.04.2024 в отношении Администрации на основании распоряжения отдела Управления № 2404/011-86/14-В/РВП от 09.04.2024 проведена внеплановая выездная проверка в рамках осуществления государственного надзора за реализацией органами государственной власти и органами местного самоуправления полномочий в области пожарной безопасности. Из содержания упомянутого распоряжения усматривается, что проверка проведена в связи с исполнением протокола оперативного совещания Совета Безопасности Российской Федерации по вопросу: «О дополнительных мерах по предотвращению и ликвидации паводков и природных пожаров в 2024 году» от 07.02.2024, утвержденного Президентом Российской Федерации 15.02.2024 № Пр-273, на основании указания заместителя министра — Главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору генерал-полковника внутренней службы ФИО3 от 28.02.2024 № М-АМ-59, а также приказа Управления № 291 от 06.03.2024.

Не согласившись с распоряжением отдела Управления № 2404/011-86/14-В/РВП от 09.04.2024, Администрация обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию         по данному делу, являются обстоятельства, указывающие на то, что оспариваемое требование: не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данные обстоятельства должны быть установлены арбитражным судом в совокупности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия                 у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд, оценив оспариваемое распоряжение с учетом указанных норм процессуального законодательства, не усматривает оснований для удовлетворения требований исходя из следующего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 21) разъяснено, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями. По итогам рассмотрения дел данной категории судами могут приниматься решения, влекущие имущественные последствия для граждан и организаций, если в соответствии с законодательством это необходимо для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, организации, например, требуется возвратить излишне уплаченные (взысканные) налоговые, таможенные платежи, страховые взносы, исполнительский сбор; выплатить компенсацию за незаконные решения, действия (бездействие) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Согласно пункту 3 Постановления № 21 к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 21, при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Таким образом, ненормативный правовой акт - односторонний акт индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти, содержащий властные предписания, обязательные для исполнения. Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий, поскольку они не могут затронуть прав и законных интересов лиц.

В рассматриваемом случае оспариваемое Администрацией решение о проведении  выездной проверки соответствует указанным признакам ненормативного правового акта, то свидетельствует о возможности его оспаривания в судебном порядке по правилам главы 24 АПК РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что основания, по которым Администрация оспаривает указанное решение о проведении выездной проверки, не свидетельствуют о нарушении отделом Управления при его принятии норм права, влекущих нарушение законных интересов проверяемого лица.

В обоснование заявленных требований Администрация ссылается на незаконность проведенной внеплановой проверки в связи с нарушением положений Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), в частности – пункта 3 статьи 36 Закона № 248-ФЗ, согласно которому контролируемое лицо при осуществлении государственного контроля (надзора) имеет право получать от контрольного (надзорного) органа информацию о сведениях, которые стали основанием для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия.

Вместе с тем, из содержания оспариваемого решения усматриваются основания для его проведения - в целях исполнения поручения Президента Российской Федерации, данного в ходе оперативного совещания Совета Безопасности Российской Федерации по вопросу «О дополнительных мерах по предотвращению и ликвидации поводков и природных пожаров в 2024 году», утвержденного Президентом Российской Федерации от 15.02.2024 № Пр-273.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности» решения Совета Безопасности Российской Федерации принимаются на его заседаниях и совещаниях постоянными членами Совета Безопасности в порядке, определенном Президентом Российской Федерации. Решения Совета Безопасности вступают в силу после их утверждения Президентом Российской Федерации. Вступившие в силу решения Совета Безопасности обязательны для исполнения государственными органами и должностными лицами.

Также в оспариваемом распоряжении отражено, что проверка проводится в  рамках осуществления  государственного надзора за реализацией органами государственной власти и органами местного самоуправления полномочий в сфере пожарной безопасности, на основании части 2.6 статьи 77 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ).

В силу положений абзаца 2 части 2.6 статьи 77 Закона № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» внеплановые проверки деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут проводиться в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации без согласования с органами прокуратуры.

Следовательно, ссылка заявителя на абзац 16 статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», согласно которому основанием для проведения внеплановых проверок в отношении органов местного самоуправления в части обеспечения ими первичных мер пожарной безопасности в населенных пунктах, подверженных угрозе лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров, является наличие решения органа государственной власти об установлении на соответствующей территории особого противопожарного режима, носит ошибочный характер, так как указанное основание применяется согласно этой же норме права наряду с основаниями, установленными Законом № 131-ФЗ.

В рассматриваемом случае, указанные основания для назначения  внеплановой проверки в отношении Администрации, суд признает обоснованными и соответствующими полномочиям отдела Управления.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона № 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения

В силу пункта 10 части 1 статьи 16 Закона № 131-Ф3 к вопросам местного значения муниципального, городского округа, относится, в том числе, обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального, городского округа.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 10 части 1 статьи 6 Устава города Радужный к вопросам местного значения города Радужный относятся обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа, то есть мер, перечисленных в статье 63 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Таким образом, отдел Управления, исходя из предоставленных ему полномочий в сфере государственного пожарного надзора, на основании вышеупомянутых документов, включая поручение Президента Российской Федерации,  принял решение оп проведении внеплановой проверки в отношении органа местного самоуправления, наделенного соответствующими полномочиями по решению вопросов местного значения, к которым относится  обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа.

Доводы заявителя о том, что Администрация не была уведомлена о том, что выездная внеплановая проверка будет осуществляться на таких объектах, как СОНТ «Энергетик», СНТ «Общество «Кедровый», СОО «Кедровый» блок УТТ-3, общество «Буровик», общество «Здоровье», СОО «Радужное», ОДНП «Баклажан» судом отклоняются.

Пунктом 1 ст. 64 Закона № 248-ФЗ установлено, что для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, принимается решение контрольного (надзорного) органа, подписанное уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа, в котором в соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 1 статьи. 64 Закона № 248-ФЗ в числе прочего указываются объект контроля, в отношении которого проводится контрольное (надзорное) мероприятие, и адрес места осуществления контролируемым лицом деятельности или адрес нахождения иных объектов контроля, в отношении которых проводится контрольное (надзорное) мероприятие.

В оспариваемом распоряжении указано, что лицом, в отношении которого проводится проверка, является Администрации, указан ее адрес.

Отсутствие указания в распоряжении о проведении проверки конкретных мест, где будут проводится проверочные мероприятия, не свидетельствует о грубом нарушении организации и осуществления государственного контроля (надзора), влекущим отмену решения о проведении проверки, а также результатов этой проверки, перечень которых установлен статьей 91 Закона № 248-ФЗ.

При этом суд обращает внимание на то, что по основаниям, установленным статьей 91 Закона № 248-ФЗ, на которую ссылается Администрация, могут быть признаны недействительными результаты контрольного мероприятия, а оспариваемое решение к таким результатам (статья 90 Закона № 248-ФЗ) не относится.

Ссылки заявителя постановление Правительства РФ от 15.06.2022 № 1086 «О государственном надзоре за реализацией органами государственной власти полномочий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций», судом также во внимание не принимаются, так как требования указанного нормативного правового акта не относится к предмету проведенной проверки, назначенной решением от 09.04.2024.

Таким образом, заявитель при рассмотрении настоящего дела не доказал, что при принятии оспариваемого распоряжения ответчик вышел за пределы предоставленных ему контрольных полномочий, что решение о проведении проверки  вынесено в отсутствие к тому правовых оснований, а также не доказал факт существенности нарушений при оформлении решения от 09.04.2024, влекущих отмену указанного решения. Кроме того, оспариваемое решение не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для признания недействительным распоряжения (решения) отдела Управления от 09.04.2024 № 2404/011-86/14-В/РВП не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 168-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований администрации города Радужный  отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева