ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12450/2018

г. Киров

30 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 25.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изьваспецтранс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2019 по делу № А29-12450/2018, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Изьваспецтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Север-Медиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Изьваспецтранс» (далее – истец, ООО «Изьваспецтранс», общество, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Север-Медиа» (далее – ответчик, ООО «ИА «Север-Медиа», агентство) о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, изложенных в статье под заголовком «В Сосногорском районе за провоз груза для дороги на Нарьян-Мар попросили на 1,5 млн. больше», размещенной на официальном сайте ООО «Информационное агентство Север-Медиа» https://www.bnkomi.ru/data/news/81876/, обязании ответчика удалить статью под заголовком «В Сосногорском районе за провоз груза для дороги на Нарьян-Мар попросили на 1,5 млн. больше» с официального сайта ООО «Информационное агентство Север-Медиа» https://www.bnkomi.ru/data/ news/81876/, обязании ответчика опубликовать опровержение несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО «Изьваспецтранс» сведений путем размещения на официальном сайте ООО «Информационное агентство Север-Медиа» официального заявления о том, что сведения, размещенные 01.08.2018 на официальном сайте ООО «Информационное агентство Север-Медиа» https://www.bnkomi.ru/data/ news/81876/ в статье под заголовком «В Сосногорском районе за провоз груза для дороги на Нарьян-Мар попросили на 1,5 млн. больше» являются несоответствующими действительности.

Определением суда от 09.11.2018 Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – УФАС по Республике Коми, третье лицо) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Изьваспецтранс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, изложенных в статье под заголовком «В Сосногорском районе за провоз груза для дороги на Нарьян-Мар попросили на 1,5 млн больше», размещенной на официальном сайте ООО «Информационное агентство Север-Медиа» https://www.bnkomi.ru/data/news/81876/.

По мнению заявителя жалобы, на момент размещения 01.08.2018 ответчиком на своем официальном сайте информации об истце с заголовком «В Сосногорском районе за провоз груза для дороги на Нарьян-Мар попросили на 1,5 млн. больше» вопрос о наличии в действиях истца нарушений антимонопольного законодательства не был рассмотрен УФАС по РК и соответствующий факт не был доказан. На момент публикации статьи дело об административном правонарушении было только возбуждено и проводилось административное расследование, однако сведения, изложенные в статье, исходя из ее названия - «В Сосногорском районе за провоз груза для дороги на Нарьян- Map попросили на 1,5 млн. больше», носят не оценочный характер, а представляет собой утверждение фактов, не соответствующих истинному положению дел. До момента вынесения обоснованного решения по жалобе наименование статьи «В Сосногорском районе за провоз груза для дороги на Нарьян-Map попросили на 1,5 млн. больше» и сведения, изложенные в ней, порочили деловую репутацию, создавали искаженное представление о работе ООО «Изьваспецтранс» в глазах неопределенного круга лиц. Таким образом, на дату публикации статья ООО «Информационное агентство Север-Медиа» под заголовком «В Сосногорском районе за провоз груза для дороги на Нарьян-Мар попросили на 1,5 млн больше», содержащая утверждение об установленном факте нарушении требований законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности, не соответствовала действительности и содержала сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Изьваспецтранс». На сайте УФАС по РК размещена статья под заголовком «Владелец ж/д путей подозревается в нарушении антимонопольного законодательства», в то время как на сайте ООО «Информационное агентство «Север-Медиа» размещена статья под заголовком «В Сосногорском районе за провоз груза для дороги на Нарьян-Map попросили на 1,5 млн. больше». Следовательно, искажение наименования статьи фактически искажало смысл статьи, так как истец не просил у третьих лиц плату за провоз груза для дороги на Нарьян-Map на 1,5 млн. больше. Вопрос о наличии в действиях истца нарушений антимонопольного законодательства не был рассмотрен УФАС по РК и соответствующий факт не был доказан. Таким образом, ссылка ответчика на положения статьи 57 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» является несостоятельной и не может являться основанием для отказа в иске. В ходе рассмотрения дела вышеуказанные факты нашли свое подтверждение и к ним относятся: факт распространения сведений - публикация статьи 01.08.2018 под заголовком «В Сосногорском районе за провоз груза для дороги на Нарьян-Map попросили на 1,5 млн. больше»; несоответствие их действительности – ООО «Изьваспецтранс» не просило у третьих лиц плату за провоз груза для дороги на Нарьян-Map на 1,5 млн. больше; порочащий характер этих сведений - вопрос о наличии в действиях истца нарушений антимонопольного законодательства не был рассмотрен УФАС по РК и соответствующий факт не был доказан. По результатам рассмотрения производство по делу в отношении ООО «Изьваспецтранс» было прекращено.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыва на жалобу не представило.

Истец, третье лицо, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте bnkomi.ru по ссылке http://www.bnkomi.ru/data/news\81876 опубликована статья под заголовком «В Сосногорском районе за провоз груза для дороги на Нарьян-Мар попросили на 1,5 млн больше» (л.д.-11). 

В данной статье указано: 

«В Коми УФАС обратилось ООО «СтройГранит» с жалобой на действия ООО «Изьваспецтранс», которая владеет железнодорожным путем необщего пользования в поселке Ираель Сосногорского района. Как сообщает пресс-служба антимонопольного ведомства, «СтройГраниту» необходимо доставить груз для строительства автодороги «Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар». Организация заключила с «Изьваспецтранс» договор на эксплуатацию и техническое обслуживание пути необщего пользования. Данные услуги могут оказываться исключительно по ценам (тарифам), установленным органом тарифного регулирования. Для «Изьваспецтранс» установлен предельный максимальный уровень тарифа на транспортные услуги по пропуску вагонов в размере 143,48 руб. за один вагон. Однако заявителю такая услуга была предоставлена по тарифу от 600 до 750 рублей за один вагон. В результате чего переплата «СтройГранит» в адрес «Изьваспецтранса» составила более полутора миллиона рублей. Указанные действия содержат признаки нарушения установленного порядка ценообразования. В отношении ООО «Изьваспецтранс» возбуждено антимонопольное дело, отметили в Коми УФАС».

Истец направил в адрес ответчика требование № 05-470 от 03.08.2018 (л.д.-12) удалить текст и опубликовать опровержение статьи в течение 2 (двух) дней с момента вручения, однако требование оставлено без ответа, статья с сайта не удалена и не опровергнута.

По мнению истца, отраженные в публикации сведения имеют недействительный и порочащий характер, так как на момент выхода статьи дело об административном правонарушении было только возбуждено и начато административное расследование.

ООО «Изъваспецтранс», посчитав, что распространенные агентством в средствах массовой информации сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «Изъваспецтранс», обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) при рассмотрении дел данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как указано в пункте 7 Постановления № 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Право свободно выражать свое мнение включает в себя право придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны (статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 19 и статья 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 и 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 9 Постановления № 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Деловая репутация является набором качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей, коллег по работе, и персонифицируется среди других профессионалов в этой области деятельности.

При этом деловая репутация во многом зависит от собственного поведения, которое может быть как правомерным, так и не правомерным, то есть деловая репутация юридического лица может быть как положительной, так и отрицательной. Судебной защите подлежит посягательство на положительную деловую репутацию юридического лица.

Исходя из разъяснений пункта 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор от 16.03.2016), согласно положениям статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В решениях по делам «Лингренс против Австрии» от 08.06.1986, «Гринберг против Российской Федерации» от 21.06.2005 Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

В абзацах 3 и 4 пункта 9 Постановления № 3 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (далее – Постановление № 16), выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части, в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации.

Пунктом 3 статьи 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» определено, что редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

Факт размещения в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте bnkomi.ru по ссылке https://www.bnkomi.ru/data/news\81876 статьи под заголовком «В Сосногорском районе за провоз груза для дороги на Нарьян-Мар попросили на 1,5 млн. больше» подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При этом ответчик ссылался на то, что информация, опубликованная в спорной статье, является воспроизведением материала, размещенного 01.08.2018 в 13:41 в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на официальном сайте Коми УФАС России.ru по ссылке https://www.komi.fas.gov.ru/news/17005 под названием «Владелец ж/д путей подозревается в нарушении антимонопольного законодательства» (л.д.-51). 

Указанный материал содержит следующие формулировки:

«В Коми УФАС обратилось ООО «СтройГранит» с жалобой на действия ООО «Изьваспецтранс». ООО «Изьваспецтранс» владеет железнодорожным путем необщего пользования в п.Ираель Сосногорского района. Заявитель, в связи с необходимостью доставки груза для строительства автодороги «Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар», заключил с «Изьваспецтранс» договор на эксплуатацию и техническое обслуживание пути необщего пользования. Данные услуги могут оказываться исключительно по ценам (тарифам), установленным органом тарифного регулирования. Для «Изьваспецтранс» установлен предельный максимальный уровень тарифа на транспортные услуги по пропуску вагонов в размере 143,48 руб. за один вагон. Однако заявителю такая услуга была предоставлена по тарифу от 600 до 750 рублей за один вагон. В результате чего переплата СтройГранита в адрес Изъваспецтранса составила более полутора миллиона рублей. Указанные действия ООО «Изьваспецтранс» содержат признаки нарушения установленного порядка ценообразования. В отношении общества возбуждено антимонопольное дело».

Согласно заключению Коми УФАС России об обстоятельствах дела          № А10-07/18 от 22.08.2018 № 02-01/5878 приказом Коми УФАС России от 18.07.2018 № 148 в отношении ООО «Изьваспецтранс» было возбуждено антимонопольное дело (л.д.-72-78).

Основанием для возбуждения антимонопольного дела послужили материалы заявления ООО «СтройГранит» от 19.06.2018 № 19/06/18 (вх.№ 2147э от 21.06.2018, № 3159 от 26.06.2018) на неправомерные, по мнению общества, действия ООО «Изьваспецтранс» по необоснованному установлению платы за предоставление в пользование железнодорожного пути необщего пользования, расположенного в п.Ираель Сосногорского района Республики Коми, по результатам рассмотрения которых в действиях общества установлены признаки нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Как следует из решения Коми УФАС России от 15.10.2018 № 02-01/7196 (л.д.-79-83), рассмотрение дела № А10-07/18 было прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО «Изьваспецтранс» нарушения пункта 10 статьи 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (комиссия Коми УФАС России признала, что на действия ООО «Изьваспецтранс» требования пункта 10 статьи 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции не распространяются, в связи с тем, что положение ООО «Изьваспецтранс» не может быть признано доминирующим на рынке услуги по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования). Также было принято решение направить копии материалов, представленных в антимонопольное дело № А10-07/18, для рассмотрения по подведомственности в Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми на предмет соответствия действий ООО «Изьваспецтранс» установленному нормативными правовыми актами порядку ценообразования на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта в Республике Коми.

Обстоятельства, описанные в заключении Коми УФАС России об обстоятельствах дела № А10-07/18 от 22.08.2018 года № 02-01/5878, решении Коми УФАС России от 15.10.2018 года № 02-01/7196, были также опубликованы ответчиком на официальном сайте «Информационное агентство «Север-Медиа» в статьях «Изьваспецтранс» завысило тариф за провоз груза для дороги на Нарьян-Мар» от 28.08.2018 года (https://www.bnkomi.ru/data/news/82930/), «Коми УФАС прекратило дело о необоснованном установлении платы за участок пути в Ираеле» (https://www.bnkomi.ru/data/news/87795/).

При таких обстоятельствах размещенная ответчиком статья под заголовком «В Сосногорском районе за провоз груза для дороги на Нарьян-Мар попросили на 1,5 млн больше» фактически является воспроизведением материала, опубликованного на официальном сайте Коми УФАС России по ссылке https://www.komi.fas.gov.ru/news/17005 под названием «Владелец ж/д путей подозревается в нарушении антимонопольного законодательства».

Само по себе изменение наименования статьи не привело к искажению смысла данной статьи, поскольку текст статьи, размещенной на сайте Коми УФАС России, аналогичен тексту статьи ответчика, оспариваемой истцом.

С учетом изложенного, а также исходя из положений вышеназванных норм права, следует, что опубликование ответчиком не является распространением недействительных сведений, порочащих деловую репутацию истца, при этом в силу пункта 3 статьи 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 ответственность ответчика в данном случае исключается.

Иные выводы основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения жалобы не являются, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2019 по делу         № А29-12450/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изьваспецтранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

ФИО4

ФИО1