ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-58965/2024 

Москва Дело № А40-145222/21  03 октября 2024 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей Е.А. Скворцовой и Н.В. Юрковой при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 по делу   № А40-145222/21,  

о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1  судебных расходов в размере 20 000 руб.;  

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО3 по дов. от 29.06.2023 Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден  ФИО5.  

В Арбитражный суд города Москвы 26.02.2024 поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО2  в размере 250 800 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 удовлетворено  заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в части.  

С ФИО2 в пользу ФИО1  взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.  

Отказано в удовлетворении заявления в оставшейся части.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении  заявления, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.  

В судебном заседании представитель ФИО1 апелляционную жалобу  поддержал.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при  этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку лицами, участвующими в деле возражения о пересмотре судебного  акта в обжалуемой части не заявлены, суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность определения в части отказа в удовлетворении заявления.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства,  апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения  Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи  с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими  в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о  банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.  

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу  которых был принят данный судебный акт.  

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения  судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному  спору.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату  услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  11.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2023,  отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о признании за ФИО2  права собственности на автомобиль КИА SPORTAGE VIN: 

<

***>  2013 года выпуска, ГРЗ В933ХО777, тип двигателя: бензин, объем двигателя: 1 988,00,  мощность двигателя: 150,00 л.с., цвет кузова: белый, ПТС 39НР274589, об исключении  указанного автомобиля из конкурсной массы должника, о приостановлении исполнения  определения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022, о приостановлении  производства по рассмотрению заявления финансового управляющего о наложении на  ФИО6. судебного штрафа за неисполнение определения Арбитражного суда  города Москвы от 06.07.2022.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 требование  ФИО7 в размере 5 031 280,57 руб.– основной долг включено в реестр  требований кредиторов должника ФИО4 третьей очереди.  

Представитель ФИО7 принимал участие в рассмотрении спора.  ФИО7 (возражающий кредитор в рамках рассмотрения обособленного спора по  заявлению ФИО2) обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных  расходов.  

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов заявителем в  материалы дела представлены дополнительные соглашения от 22.05.2023, от  29.07.2023, от 30.10.2023 к соглашению от 29.10.2018 № 20С-АК-18 с адвокатом об  оказании юридической помощи по подготовке отзыва на заявление, апелляционную и  кассационную жалобы ФИО2, участию адвоката в судебных заседаниях в  рамках спора об исключении имущества из конкурсной массы в суде первой,  апелляционной и кассационной инстанций, платежные поручения на общую сумму в  размере 250 800 руб., акт об оказании услуг и юридической помощи от 21.02.2024,  справку о рыночной стоимости юридических услуг.  

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 № 12088/05.  

Конституционный Суд в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О,  от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О неоднократно указывал на то, что суд  обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться  как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17  

(часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле.  

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек,  понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является  соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Из абзаца 2 пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Приняв во внимание уровень сложности спора, затраченное время на его  рассмотрение и совокупность представленных сторонами в обоснование своей позиции  документов, а также фактические результаты рассмотрения требований, исходя из  разумности размера подлежащих отнесению на заявителей судебных расходов, суд  первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления  ФИО1 о взыскании расходов с ФИО2 в размере 20 000 рублей.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой  инстанции.  

Доводы жалобы ФИО1 о необоснованности снижения судом суммы  заявленных судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с  учетом особенностей конкретного дела, его сложности. В каждом конкретном случае  суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела,  сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня  оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном  процессе.  

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема  представленных по делу доказательств, размер расходов на оказание юридической  помощи в размере 20 000 руб. соответственно является разумным.  

Несогласие заявителя с оценкой, данной судом первой инстанции не  свидетельствует о принятии незаконного судебного акта. Наряду с этим, суд  апелляционной инстанции признает оценку соразмерности судебных расходов  обстоятельствам дела правильной.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все  фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального  права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной  

инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города  Москвы.  

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 по делу   № А40-145222/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Маслов  Судьи:  Е.А. Скворцова  

 Н.В. Юркова