ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05П-758/2023

г. Вологда

03 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года. В полном объёме постановление изготовлено 03 октября 2024 года. 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрегионального территориального управления Федеральной службы по  надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу на  решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения  Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого  автономного округа от 30 мая 2024 года по делу № А05П-758/2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 166002, Ненецкий автономный  округ, 

<

...>; далее – общество,  

ООО «Транс-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области  по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрегиональному  территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере  транспорта по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 190068, СанктПетербург, вн.тер.г. муниципальный  округ Адмиралтейский округ, проспект Римского ФИО2, дом 39, литера А;  далее – управление) в лице Печорского территориального отдела  Госморречнадзора (адрес: 169607, 

<

...>; далее – отдел) о признании незаконными и отмене  постановления от 18.10.2023 № 171, которым заявитель привлечен к  административной ответственности, предусмотренной частью 1  

статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных  

правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб., и  представления от 18.10.2023 об устранении причин и условий,  способствовавших совершению административного правонарушения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Полюс-Норд»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 662549, 

<

...>; далее – ООО «Полюс-Норд»).  

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту  нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре  Ненецкого автономного округа от 30 мая 2024 года заявленные требования  удовлетворены.  

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в  которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, отказать в  удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на  то, что управлением соблюдена процедура вынесения постановления, у  должностного лица имелись полномочия на вынесение постановления. Указало,  что судом первой инстанции не учтено, что договор о буксировке не  представлен капитаном буксировщика.  

Отзывы на жалобу от заявителя и третьего лица не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность  и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного  расследования транспортного происшествия – посадки на мель баржи  

«МП-1079» в составе теплохода «Советский» на р. Печора ввиду отсутствия на  борту баржи «МП-1079» судовых документов ответчиком в отношении  заявителя возбуждено дело об административном правонарушении по части 1  статьи 14.43 КоАП РФ, составлен протокол об административном  правонарушении от 06.09.2023 серии 007 № 171.  

По результатам рассмотрения материалов административного дела  должностным лицом управления вынесено постановление, которым общество  привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1  статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. (листы 48-50).  

На основании статьи 29.13 вышеназванного Кодекса управлением  вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших  совершению административного правонарушения (листы дела 46, 47).  

Не согласившись с постановлением и представлением, общество  обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.  

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, поскольку  пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  решения суда в силу следующего.  

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об  административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с  арбитражным процессуальным законодательством.  

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об  оспаривании решений административных органов о привлечении к  административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для привлечения к административной  ответственности, возлагается на административный орган, принявший  оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие  соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для  привлечения к административной ответственности, соблюден ли  установленный порядок привлечения к административной ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами,  содержащимися в заявлении.  

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем,  исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя),  продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению  до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов  обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с  требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания),  производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения,  перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не  соответствующей таким требованиям, за исключением случаев,  предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21,  статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет  наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до  трехсот тысяч рублей.  

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими  применению до дня вступления в силу соответствующих технических  регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей  статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и  связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая  изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации,  

хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными  правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии  с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а  также не противоречащие им требования нормативных правовых актов  Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов  исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в  соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона  

от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ). 

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия  (бездействие), нарушающие установленные требования технических  регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и  связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо  выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.  

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение  установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо,  выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец  соответствующей продукции.  

На основании пункта 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение  требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец)  несет ответственность в соответствии с законодательством Российской  Федерации.  

В статье 2 Закона № 184-ФЗ дано понятие технического регламента, под  которым понимается документ, принятый международным договором  Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации, или в соответствии с  международным договором Российской Федерации, ратифицированным в  порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом  Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства  Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального  органа исполнительной власти по техническому регулированию и  устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к  объектам технического регулирования (продукции или к продукции и  связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая  изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации,  хранения, перевозки, реализации и утилизации).  

В оспариваемом постановлении указано, что при расследовании  транспортного происшествия, посадки на мель несамоходной баржи  

«МП-1079» в составе теплохода «Советский» 08.07.2023 в 11:00 мск. проведен  осмотр совместно с государственным инспектором государственного портового  контроля ФБУ «Администрация Двинско-Печорского бассейна» несамоходной  баржи «МП-1079». которым установлено, что несамоходная баржа «МП-1079»  эксплуатировалось при отсутствии на борту судовых документов  предусмотренных статьей 14 Кодекса внутреннего водного транспорта  Российской Федерации (далее – КВВТ РФ) и пункта 216 Технического  

регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта.  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации  

от 12.08.2010 № 623 (далее – Технический регламент). 

В соответствии со статьей 2 Кодекса внутреннего водного транспорта  Российской Федерации (далее – КВВТ РФ) законодательство в области  внутреннего водного транспорта состоит из Конституции Российской  Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, названного Кодекса,  иных федеральных законов. Отношения, связанные с деятельностью на  внутреннем водном транспорте Российской Федерации, регулируются также  соответствующими нормативными правовыми актами Президента Российской  Федерации, Правительства Российской Федерации и издаваемыми в  соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов  исполнительной власти, которые не должны противоречить данному Кодексу и  иным федеральным законам.  

Статьей 3 КВВТ РФ установлено, что судовладелец - это гражданин  Российской Федерации или российское юридическое лицо, эксплуатирующие  судно под Государственным флагом Российской Федерации от своего имени,  независимо от того, являются ли они собственниками судна, доверительными  управляющими или используют его на ином законном основании.  

Пунктами 1 и 2 статьи 35 КВВТ РФ предусмотрено, что подлежащие  государственной регистрации суда, за исключением маломерных судов,  используемых в некоммерческих целях, подлежат классификации и  освидетельствованию на возмездной основе за счет судовладельцев  организациями, которые уполномочены федеральным органом исполнительной  власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов и  которые могут создаваться в организационно-правовой форме федеральных  автономных учреждений, а также иностранными классификационными  обществами, уполномоченными федеральным органом исполнительной власти  в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов.  

Классификация и освидетельствование судов, указанных в пункте 1  данной статьи, осуществляются в соответствии с положением о классификации  и об освидетельствовании судов, правилами освидетельствования судов в  процессе их эксплуатации, правилами технического наблюдения за постройкой  судов, правилами технического наблюдения за изготовлением материалов и  изделий для судов, правилами предотвращения загрязнения окружающей среды  с судов и правилами классификации и постройки судов с выдачей свидетельств  о классификации и иных судовых документов, указанных в подпунктах 3, 4 и 6  пункта 1 статьи 14 данного Кодекса и подтверждающих соответствие судов  этим правилам.  

Согласно статье 14 КВВТ РФ на подлежащих государственной  регистрации судах, за исключением судов, указанных в пункте 6 данной статьи,  должны находиться указанные в настоящей статье судовые документы.  

В соответствии с пунктом 216 Технического регламента к эксплуатации  допускаются суда, имеющие судовые документы в соответствии с Кодексом  внутреннего водного транспорта Российской Федерации, свидетельство о  

классификации, выданное органом классификации судов, удостоверяющее  соответствие судов требованиям настоящего технического регламента, и акт о  готовности судна к эксплуатации, выданный комиссией судовладельца по  результатам ежегодной проверки судна в соответствии с пунктом 217  Технического регламента.  

Согласно пункту 217 Технического регламента перед вводом в  эксплуатацию судна, указанного в абзаце втором подпункта «а» пункта 5  Технического регламента, после зимнего или другого длительного отстоя  комиссией судовладельца (эксплуатанта) производится проверка готовности  судна к эксплуатации. При положительных результатах проверки и после  получения судового санитарного свидетельства комиссия эксплуатанта  составляет акт о готовности судна к эксплуатации.  

Пунктом 6 Технического регламента установлено, что его требования  обязательны для их выполнения физическими и юридическими лицами,  осуществляющими проектирование (включая изыскания), строительство,  эксплуатацию (включая вывод из эксплуатации и ремонт), ликвидацию и  утилизацию объектов регулирования, и федеральными органами  исполнительной власти, осуществляющими государственный контроль (надзор)  за соблюдением требований Технического регламента.  

Согласно подпункту «а» пункта 5 Технического регламента к объектам  его регулирования относятся суда, подлежащие государственной регистрации,  за исключением маломерных, прогулочных и спортивных парусных судов.  

Согласно пункту 9 Технического регламента под эксплуатацией  понимается стадия жизненного цикла материального объекта регулирования,  включающая в себя приемку в эксплуатацию, использование его по  назначению, определенному изготовителем (проектантом), техническое  обслуживание и ремонт объекта регулирования без вывода из эксплуатации и  вывод его из эксплуатации; эксплуатант – юридическое или физическое лицо,  осуществляющее эксплуатацию объектов регулирования и несущее  ответственность за выполнение обязанностей, возлагаемых на него в  соответствии с настоящим техническим регламентом.  

В силу пункта 2 статьи 34 КВВТ РФ подготовка судна к плаванию  является обязанностью судовладельца.  

Исходя из взаимосвязанных положений указанных норм КоАП РФ, 

КВВТ РФ и Технического регламента, суд первой инстанции пришел выводу о  том, что обязанность по наличию на судне документов и ответственность за  несоблюдение указанных требований несет эксплуатант, то есть лицо, которое  фактически является пользователем судна от своего имени.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 88 КВВТ РФ в соответствии с  договором буксировки одна сторона (буксировщик) обязуется своевременно и в  сохранности отбуксировать судно или плавучий объект в порт назначения с  соблюдением условий буксировки и сдать его получателю, указанному в  транспортной накладной, а другая сторона (отправитель) обязуется предъявить  буксируемый объект для буксировки и оплатить ее. Буксировка буксируемых  объектов осуществляется в соответствии с правилами буксировки и договором  

буксировки.  

Согласно пункту 2 статьи 91 КВВТ буксировщик обязан до приема  буксируемого объекта провести его осмотр, проверить необходимые для  буксировки документы, оснастку (такелаж) и оборудование буксируемого  объекта, габариты буксируемого объекта, соответствие буксируемого объекта  правилам плавания, а в отношении плотов – соответствие плота техническим  условиям формирования и оснастки плотов.  

Пунктом 37 Правил буксировки судов и плавучих объектов на  внутреннем водном транспорте, утвержденных приказом Минтранса России от  28.08.2020 № 339 (далее – Правила буксировки), предусмотрено, что во время  буксировки буксируемого объекта контроль за его состоянием осуществляется  экипажем буксируемого объекта, а в случае, если объект следует без экипажа -  экипажем буксирующего судна. В случае отсутствия экипажа буксируемого  объекта возложенные на него обязанности исполняются экипажем  буксирующего судна.  

Согласно материалам дела собственником баржи «МП-1079» является  заявитель (реестровая запись Государственного судового реестра № 20-038 от  03.06.2020, подтверждаемая свидетельством о праве собственности на судно  ПЧ № 000959).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 38.1 КВВТ РФ государственный  портовый контроль за судами и плавучими объектами на внутренних водных  путях осуществляется должностными лицами инспекций государственного  портового контроля, входящих в состав администраций бассейнов внутренних  водных путей.  

Порядок назначения проверок судов и плавучих объектов на основании  оценок рисков нарушения обязательных требований и проведения таких  проверок утвержден приказом Минтранса России от 27.11.2020 № 521 (далее –  Порядок) в соответствии с пунктом 5 статьи 38.1 упомянутого Кодекса.  

Как следует из материалов дела, на основании приказа капитана Двинско- Печорского бассейна внутренних водных путей от 11.07.2023 № 217-23  проведена проверка судна «МП-1079».  

В соответствии с распоряжением от 10.07.2023 № 03 в расследовании  транспортного происшествия приняло участие должностное лицо ответчика.  

Согласно пункту 17 Порядка при выявлении во время проверки  нарушений обязательных требований лицо, осуществляющее государственный  портовый контроль, составляет предписание об устранении выявленных  нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по  обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью людей, окружающей  среде, имуществу физических лиц или юридических лиц, государственному  или муниципальному имуществу, предотвращения чрезвычайных ситуаций  природного и техногенного характера.  

Предписанием инспектора государственного портового контроля от  12.07.2023 № 217/23 установлено отсутствие на судне судовых документов.  

По сведениям Российского речного регистра об основных технических  данных, перечню оборудования и снабжения судна МП-1078  

 № 12.21.017.466732 (регистровый № 160868) спорная несамоходная баржа не  имеет экипажа (раздел общие сведения).  

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу  вышеуказанных положений КВВТ и Правил буксировки ответственность за  наличие документов несет буксировщик.  

Согласно договору буксировки несамоходной баржи от 03.07.2023,  заключенному ООО «Транс-Сервис» (заказчик) и ООО «Полюс-Норд»  (владелец буксира) (далее – договор), владелец буксира обязуется по заданию  заказчика оказать услуги по буксировке судна заказчика - несамоходной баржи- площадки «МП-1079» - из порта г. Печора в г. Нарьян-Мар, а заказчик  обязуется оплатить эти услуги (пункты 1.1 и 1.2 договора).  

Пунктом 2.3 договора установлено, что экипаж буксира осуществляет  осмотр судна, прием документов на судно и сцепку буксира.  

Согласно пункту 3.1.1 договора судно буксируется без экипажа и  сопровождения лиц заказчика.  

Сторонами договора подписан акт приема-передачи буксируемого судна  от 03.07.2023, согласно которому буксируемое судно принимается капитаном  буксира в порту г. Печора (пункт 1), заказчик предоставляет владельцу буксира  судно, годное во всех отношениях к буксировке, пригодном для безопасного  плавания, в соответствии с правилами буксировки с судовыми документами  (пункты 3 и 4), стороны претензий к передаваемому судну не имеют (пункт 5).  

При этом согласно заключению № СУГМРН-10-04-01П по результатам  расследования транспортного происшествия 03.07.2023 теплоход «Советский»  под управлением капитана ФИО3 следовал рейсом  

г. Печора – г. Нарьян-Мар вниз по реке Печоре с составом, буксируемой в  толкании груженой углем баржей «МП-1079». В 11 час 00 мин вахтенный  начальник, капитан теплохода «Советский», выполняя маневр при заходе на  перекат ФИО4, не учел раскатку состава и боковой ветер, допустил  выход состава за пределы судового хода и посадку на мель баржи «МП-1079» в  270 метрах от судового хода 440,5 км реки Печора.  

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела  постановления об административном правонарушении от 17.10.2023 серии 007   № 170 по части 1 статьи 14.43 КОАП РФ, вынесенного административным  органом в отношении общества, которым обществу назначено наказания в виде  штрафа в размере 100 000 руб., последнему вменяется то, что при  расследовании транспортного происшествия, посадки на мель несамоходной  баржи «МП-1079» в составе теплохода «Советский» 08.07.2023 в 11 час 00 мин  мск. проведен осмотр совместно с государственным инспектором  государственного портового контроля ФБУ «Администрация Двинско- Печорского бассейна» теплохода «Советский», которым установлено, что судно  эксплуатировалось при отсутствии на борту судовых документов  предусмотренных статьей 14 КВВТ РФ и пункта 216 Технического регламента.  

Таким образом, из материалов дела суд первой инстанции установил, что  транспортный инцидент произошел при следовании несамоходной баржи «МП- 1079» в составе теплохода «Советский», который осуществлял ее буксировку.  

Следовательно, ответственность за наличие документов возлагается на  эксплуатанта теплохода «Советский».  

При оценке доводов административного органа о том, что судно  «Советский» также находилось в собственности заявителя, суд первой  инстанции учел следующее.  

Согласно договору купли-продажи судна «Советский» от 01.03.2023  заявитель продал, а третье лицо приобрело указанное судно. Судно передано  третьему лицу по акту приема-передачи 30.06.2023.  

Положения о классификации и об освидетельствовании судов утверждено  приказом Минтранса России от 14.04.2016 № 102 (далее – Положение).  

Положение разработано в соответствии с пунктом 2 статьи 35 КВВТ РФ и  определяет порядок осуществления классификации и освидетельствования  судов организациями, уполномоченными в соответствии с пунктом 1  

статьи 35 КВВТ РФ на классификацию и освидетельствование судов. 

Классификация и освидетельствование судов осуществляются  организацией по классификации в отношении судов, подлежащих  государственной регистрации, за исключением маломерных судов,  используемых в некоммерческих целях (пункт 1 Положения).  

Согласно пункту 27 Положения снятие судна с классификационного  учета организации по классификации производится в том числе при смене  судовладельца.  

В силу пункта 30 Положения судовладелец предъявляет суда, состоящие  на классификационном учете организации по классификации, к  освидетельствованию в сроки, указанные в документах, выдаваемых на судно  организацией по классификации.  

Пунктом 24 Положения установлено, что в целях освидетельствования  суда, указанные в пункте 1 Положения, ставятся на классификационный учет  организации по классификации при смене судовладельца.  

Согласно материалам дела судно «Советский» снято с  классификационного учета Российского Классификационного Общества с  

ООО «Транс-Сервис» 03.07.2023 (акт внеочередного освидетельствования  судна № 12.23.041.815208) и в тот же день по заявке судовладельца  

ООО «Полюс-Норд» по результатам проведенного внеочередного  освидетельствования поставлено на классификационный учет в Северном  филиале Российского Классификационного общества (акт внеочередного  освидетельствования судна № 12.23.041.416070).  

Как следует из материалов дела, теплоход «Советский» экплуатировался  под управлением капитана ФИО3  

Согласно части 1 статьи 28 и части 3 статьи 30 КВВТ РФ назначение  членов экипажа судна осуществляется судовладельцем; капитан судна является  представителем судовладельца в отношении в том числе плавания судна.  

В представленной заявителем в материалы дела налоговой отчетности -  формы 1151162 «Персонифицированные сведения о физических лицах»,  которая в силу пункта 1.1 приложения № 4 приказу ФНС России от 29.09.2022   № ЕД-7-11/878@ заполняется плательщиками страховых взносов либо их  

представителями: лицами, производящими выплаты и иные вознаграждения  физическим лицам, ФИО3 за отчетный период – июль 2023 года не  значится. Как установил суд из пояснений заявителя, он их работником не  являлся, доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Указанные обстоятельства при производстве по делу об  административном правонарушении административным органом не выяснены.  

При этом доводам ответчика в обоснование правомерности привлечения  заявителя к административной ответственности о том, что собственником  обоих судов является заявитель, судом первой инстанции дана надлежащая  правовая оценка.  

Суд первой инстанции проанализировал положения статей 130, 

131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 15 КВВТ,  учел, что договор купли-продажи судна «Советский» зарегистрирован и судно  снято с государственной регистрации в отношении заявителя 15.11.2023, судно  «Советский» выбыло из владения заявителя, эксплуатация судна  осуществлялась третьим лицом, которое осуществило эксплуатацию судна до  государственной регистрации договора купли-продажи, что не может влечь  негативные последствия для заявителя, нарушение правил регистрации судов  которому не вменяется; третье лицо эксплуатировало судно «Советский»,  полагая себя его владельцем в связи с заключением договора купли-продажи и  передачи ему судна по акту; заявителем и третьим лицом предприняты  действия по снятию с ООО «Транс-Сервис» для последующей постановки за  ООО «Полюс-Норд» на квалификационный учет судна; факт более поздней  регистрации права собственности в установленном порядке не свидетельствует  о том, что судно не находилось во владении третьего лица, а ответственность за  действия эксплуатанта несет собственник.  

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» после передачи владения недвижимым  имуществом покупателю, но до государственной регистрации права  собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и  имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.  

Право собственности на баржу «МП-1079» заявителем не оспаривается. 

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответственность  за наличие документов на несамоходной барже «МП-1079» без экипажа несет  буксировщик – эксплуатант судна «Советский», которым являлось  

ООО «Полюс-Норд». 

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что заявитель не является субъектом вмененного ему  правонарушения.  

Ссылки в жалобе на то, что договор буксировки при рассмотрении дела  об административном правонарушении не представлен, не принимаются  коллегией судей, поскольку не опровергают выводы суда о том, что заявитель  

судно не эксплуатировал.  

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава  административного правонарушения, обязательным элементом которого  является субъект административного правонарушения, является  обстоятельством, исключающими производство по делу об административном  правонарушении.  

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу о  том, что у административного органа не имелось законных оснований для  вынесения оспариваемого постановления.  

Кроме того, суд учел, что из оспариваемого постановления невозможно  установить, отсутствие каких документов на судне вменяется заявителю.  

Указание на то, что на судне отсутствовали документы и перечисление  норм права, устанавливающих перечень документов, которые должны иметься  на судне, в том числе не закрытый, не свидетельствует о конкретизации состава  административного правонарушения.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по  делу об административном правонарушении должны быть указаны  обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.  

Кроме того, суд первой инстанции установил нарушение части 5 

статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку установил, что общество уже привлечено к  ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ постановлением об  административном правонарушении от 17.10.2023 серии 007 № 170, в данном  случае в результате одного транспортного происшествия заявитель привлечен к  ответственности и за отсутствие документов на судно буксировщик – теплоход  «Советский» и на буксируемое им судно – несамоходную баржу «МП-1079»,  которые должны находится на судне-буксировщике.  

С учетом изложенного суд первой инстанции оспариваемое  постановление признал незаконным и отменил.  

Вопреки доводам жалобы, на отсутствие полномочий органа на  вынесение постановления суд первой инстанции в оспариваемом решении не  ссылался, суд установил отсутствие состава административного  правонарушения.  

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом  первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие  с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.  

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно  удовлетворил заявленные требования.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о  том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, основания для отмены решения суда, а также для  

удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту  нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре  Ненецкого автономного округа от 30 мая 2024 года по делу № А05П-758/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального  территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере  транспорта по Северо-Западному федеральному округу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Е.А. Алимова 

Судьи А.Ю. Докшина  

Н.В. Мурахина