ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-13962/2022

25 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей  Бацман Н.В., Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12420/2023) Администрации города Нижневартовска на решение от 30.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-13962/2022 (судья Горобчук Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Вагант» (ОГРН 1028600968626, ИНН 8603021894) к Администрации города Нижневартовска (ОГРН 1028600965942, ИНН 8603032896) о признании права собственности на недвижимое имущество, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187), 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вагант» (далее – истец, Общество, ООО «Вагант») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации города Нижневартовска (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на недвижимое имущество: «Магазин», назначение «нежилое», общая площадь 456,4 кв.м, расположенное по адресу: ХМАО, 

<

...>, кадастровый номер 86:110301001:621.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – третье лицо, Управление).

Решением от 30.09.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: земельный участок истцу под строительство не выдавался; разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию на спорный объект у ООО «Вагант» отсутствует; территория на которой расположено здание магазина, отнесена к зоне размещения производственных объектов (ПР 301), ранее на данной территории была установлена территориальная зона предприятий IV и V класса вредности (П-3), вид использования под магазины разрешен условно; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт правомерного строительства здания, имеются разногласие в площади застройки объекта.

ООО «Вагант» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, Администрация ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Постановлением Главы администрации города Нижневартовска от 17.12.1993         № 456 «Об изъятии и предоставлении земель» в пункте 11 постановлено предоставить товариществу с ограниченной ответственностью Вагант» в аренду, сроком на 2 года, земельный участок площадью 0,002 га для установки торгового киоска КМ-I Волгоградского производства в западном промузле города (панель II) по ул. 6П.

22.12.1993 между Администрацией и ТОО «Вагант» (арендатор) заключен договор № 168-A3 на право аренды земельного участка, площадью 0,002 га, сроком на 2 года, для установки торгового киоска в западном промузле по ул. 6П.

Из материалов дела следует, что на основании проектно-сметной документации, разработанной ООО «НИРТ», в период 2006-2007 г.г. ООО «Вагант» на земельном участке осуществлено строительство капитального объекта «Магазин» (акт приемки законченного строительством объекта от 05.02.2007 № 19), распоряжением МУП «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска» от 28.12.2007 № 221 «О присвоении почтовых адресов», нежилому зданию «Магазин» присвоен почтовый адрес: г.Нижневартовск, Западный промышленный узел,  панель 11, ул. Индустриальная, 21В. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), здание с кадастровым номером 86:110301001:621, общей площадью 456, 4 кв.м, поставлено на кадастровый учет 06.07.2012. Сведения о зарегистрированных правах – отсутствуют.

Истец указал, что предпринимал меры для регистрации возникновения права собственности на объект, несет необходимые расходы, связанные с содержанием имущества, своевременно производит оплату за пользование земельным участком.

В связи с отсутствием возможности во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на завершенный строительством объект, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 222, 263, 264, 615 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 143), учитывая правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее – Обзор от 19.03.2014), Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (далее – Обзор от 16.11.2022), определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 306-ЭС14-1218, от 20.10.2016 № 305-ЭС16-8051, от 23.05.2017 № 86-КГ17-4, от 12.07.2016 № 22-КГ16-5, а также выводы судебной экспертизы, установил, что спорный объект возведен обществом на земельном участке, представленном ответчиком обществу в аренду, в соответствии с его целевым назначением, истец принимал меры к легализации объекта, о чем свидетельствует представленная переписка, доказательства того, что спорный объект нарушает права и законные интересы третьих лиц, либо угрожает жизни и здоровью граждан, отсутствуют, с целью создания правовой определенности в спорных отношениях суд счел возможным удовлетворить исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Пунктами 1 и 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, ответчик возвел спорный объект (л.д. 59-61), который является объектом капитального строительства, при этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный объект следует рассматривать как самовольную постройку, а в рамках настоящего спора подлежат применению положения статьи 222 ГК РФ.

Как указано в пункте Обзора от 16.11.2022 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из смысла изложенного следует, что статья 222 ГК РФ не устанавливает запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определяет условия возникновения указанного права.

При этом положения статьи 222 ГК РФ подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с землей и недвижимостью.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки включают в себя градостроительные регламенты.

Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 30 ГрК РФ в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются виды разрешенного использования земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Администрация в апелляционной жалобе указывает, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, отнесен к зоне размещения производственных объектов (ПР 301) в связи с чем не допускается размещение магазина.

Вместе с тем из материалов дела следует и подателем жалобы не оспаривается, что изначально земельный участок был предоставлен ответчику для установки торгового киоска, а условно разрешенный вид использования земельного участка допускает размещение таких объектов как магазин (исследование и ответ на вопрос 2 эксперта Союза «Нижневартовской торгово-промышленной палаты» ФИО2 в заключении от 16.06.2023 № 149-01-00212/СТЭ).

В силу пункта 4 статьи 37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Таким образом, использование земельного участка не только в соответствии с основным видом разрешенного использования, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Относительно наличия иных условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, то как следует из заключения эксперта Союза «Нижневартовской торгово-промышленной палаты» ФИО2 от 16.06.2023 № 149-01-00212/СТЭ, ввиду отсутствия нарушений противопожарных норм опасность для людей, находящихся в исследуемом объекте, а также угроза жизни и здоровью граждан, третьих лиц и смежных землепользователей отсутствует. Дальнейшая эксплуатация объекта по назначению возможна.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии в совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, для признания права собственности на спорный объект.

Дополнительно, с учетом доводов подателя жалобы относительно того, что земельный участок ранее не был предоставлен обществу для строительства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 7 Обзора от 16.11.2022 указано, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В пункте 11 Обзора от 16.11.2022 разъяснено, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Как указано выше, строительство спорного объекта на земельном участке завершено в 2007 году, распоряжением МУП «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска» от 28.12.2007 спорному объекты присвоен почтовый адрес. Из материалов дела также следует, что органами местного самоуправления производилось обследование земельного участка (акт от 30.12.2019), а обществом осуществляются платежи за фактическое использование земельного участка (письмо Администрации от 17.02.2023 № 3603-Исх-526).

Таким образом, располагая на протяжении длительного периода времени сведениями о том, что на спорном участке Обществом возведено капитальное здание «Магазин», Администрация каких-либо требований к ответчику, направленных на освобождение земельного участка, не предъявляет, как и не заявляет в рамках рассмотрения настоящего спора встречных требований о сносе самовольной постройки, тем самым создавая правовую неопределенность в правоотношениях сторон по поводу использования земельного участка.

Поскольку в рассматриваемом случае Администрация как ответчик по настоящему спору не обосновала, на защиту какого права направлены приведенные в апелляционной жалобе доводы (если публичного, то какие интересы неопределенного круга лиц нарушает строительство спорного объекта, а если частного, то в чем заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию), суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего спора полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Администрация при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу её освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-13962/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Н.В. Бацман

 Т.А. Воронов