ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1506/2025

Дело № А40-199338/20

г. Москва

10 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ЦНПО «КАСКАД» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2024 по делу № А40-199338/20, об отказе конкурсному управляющему АО «ЦНПО «КАСКАД» в удовлетворении ходатайства об объединении заявления конкурсного управляющего, поступившего в суд 08.02.2024, и заявления конкурсного управляющего, поступившего в суд 05.12.2024, об оспаривании сделок должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ЦНПО «КАСКАД»,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2023 АО «ЦНПО «КАСКАД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 31.08.2023 конкурсным управляющим АО «ЦНПО «КАСКАД» утвержден ФИО1 (член САУ «СРО «ДЕЛО», адрес для направления корреспонденции: 129110, 

<

...>, ком. 606).

В Арбитражный суд города Москвы 08.02.2024, согласно штампу канцелярии, от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором он просит:

1. Признать недействительной цепочку сделок по отчуждению имущественного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:01:0004018:5993), недвижимого имущества, принадлежавшего АО «ЦНПО «КАСКАД», оформленную следующим образом:

договором купли-продажи, заключенным между ПАО ЦНПО «Каскад» и ЗАО «ФПМК»;

договором купли-продажи, заключенным между ЗАО «ФПМК» и ОАО «ДЦ Каскад»;

решениями о внесении недвижимого имущества в уставный капитал ООО «Анил» от 27.04.2010.

2. Применить последствия недействительности единой сделки в виде обязать ООО «Анил» вернуть в собственность АО «ЦНПО «КАСКАД» недвижимое имущество: имущественный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:01:0004018:5993).

В Арбитражный суд города Москвы 05.12.2024, согласно штампу канцелярии, от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором он просит:

1. Признать недействительной цепочку сделок по отчуждению имущественного комплекса, расположенного по адресу; 

<

...> (кадастровый номер 77:01:0004018:5993), принадлежавшего АО «ЦНПО «КАСКАД», оформленную следующим образом:

решениями АО «ЦНПО «КАСКАД» о внесении недвижимого имущества в уставный капитал ООО «ЮРМ-СВЯЗЬ» от 10.11.1997 с последующим внесением в уставный капитал ОАО «ДЦ Каскад» (Собственность 77-01/30-184/2001-1397 от 16.04.2001);

договором купли-продажи, заключенным между ПАО ЦНПО «Каскад» и ЗАО «ФИНПРОМ-КАСКАД» (собственность 77-01/01-730/2003-759 от 15.09.2003);

договором купли-продажи, заключенным между ЗАО «ФИНПРОМ-КАСКАД» и ОАО «ДЦ Каскад» (собственность 77-01/01-981/2004-336 от 05.10.2004);

договором купли-продажи, заключенным между ПАО ЦНПО «Каскад» и ЗАО «ФПМК» (собственность 77-77-22/009/2008-301 от 28.03.2008 и собственность 77-77- 22/009/2008-300 от 28.03.2008);

договором купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2008, заключенным между ОАО «Деловой Центр «Каскад» и ЗАО «ФПМК» (собственность 77-77-22/016/2008-468 от 07.08.2008 и собственность 77-77-22/016/2008-469 от 07.08.2008);

решениями ФИО2 и ЗАО «АНИЛ» о внесении недвижимого имущества в уставный капитал ООО «Анил» от 27.04,2010 (собственность 77-77-22/012/2010-560 от 20.07.2010).

2. Применить последствия недействительности единой сделки в виде обязать ООО «Анил» вернуть в собственность АО «ЦНПО «КАСКАД» недвижимое имущество: имущественный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:01:0004018:5993).

Определением суда от 06.12.2024 судебное заседание по проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего назначено на 22.01.2025.

Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство объединении заявления, поступившего в суд 08.02.2024 с заявлением, поступившим 05.12.2024.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2024 (том 2 л.д. 67, резолютивная часть объявлена 12.12.2024) конкурсному управляющему АО «ЦНПО «КАСКАД» ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об объединении заявления конкурсного управляющего, поступившего в суд 08.02.2024, и заявления конкурсного управляющего, поступившего в суд 05.12.2024, об оспаривании сделок должника.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий АО «ЦНПО «КАСКАД» ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего должника об объединении двух обособленных споров в одно производство. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ООО «Котель» (прежнее наименование – ООО «Анил») поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).

В судебном заседании представители конкурсного кредитора ООО «Мерон» и ответчика ООО «Котель» возражали против доводов апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просили обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу (том 113 л.д. 67) об отсутствии оснований для объединения в одно производство двух обособленных споров о признании сделок недействительными.

Доводы апелляционной жалобы: обособленные споря являются однородными, в них участвуют одни и те же лица, существует процессуальная целесообразность для объединения обособленных споров для исключения возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене исходя из следующего.

Срок обжалования определения апеллянтом соблюден.

Ходатайство конкурсного управляющего об объединении производство по обособленным спорам – том 104 л.д. 118-120.

Согласно части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, т.е., если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

При этом критерий целесообразности следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, не находит оснований, свидетельствующих об объективной необходимости объединения дел, обстоятельств о наличие риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов не усматривается.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2012 года N 13104/11).

В рассматриваемом случае апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство не имеется, поскольку это не обеспечивает процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, объединение не связанных между собой дел может привести к затягиванию спора.

Учитывая самостоятельный характер споров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство об объединении дел в одно производство не подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2024 по делу № А40-199338/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 А.Г. Ахмедов

Судьи:                                                                                                                      Ю.Л. Головачева

           Ж.Ц. Бальжинимаева