ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122948/2018

07 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-365/2019)  ООО «Спецмонтаж» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 по делу № А56-122948/2018 (судья Салтыкова С.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Завод бетонных изделий «Основа»

к ООО «Спецмонтаж»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод бетонных изделий «Основа» (далее – истец, ООО «ЗБИ «Основа») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее – ответчик, ООО «Спецмонтаж») о взыскании 145 000 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки от 30.10.2016 года № 30-1/16 (поставка товара по универсальным передаточным документам за период с 02.12.2016 по 18.12.2017), 167 804 руб. 58 коп. неустойки за период с  21.12.2016 по 13.09.2018, 9 256 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

	Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.12.2018 исковые требования полностью удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод бетонных изделий «Основа» 145 000 руб. 00 коп. задолженности, 167 804 руб. 58 коп. неустойки, 9 256 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

	Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Спецмонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение изменить, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки. 

Податель жалобы ссылается на то, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также может привести к завышению компенсационной природы неустойки как меры ответственности.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.10.2016 ООО «ЗБИ «Основа» (поставщик) и ООО «Спецмонтаж»  (покупатель), заключили договор поставки № 30-10/16 (далее - Договор), на основании которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию, именуемую в дальнейшем товар (п.1.1 Договора). 

ООО «ЗБИ «Основа» поставило товар ООО «Спецмонтаж» на сумму 6 099 165 руб. 00 коп. за период с 02.12.2016 по18.12.2017, что подтверждается накладными и универсальными передаточными документами (УПД), представленными в материалы дела.

Ссылаясь на то, что за поставленный товар за период с 02.12.2016 по 18.12.2017 ответчик оплатил частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск подлежащим удовлетворению в части долга в размере 145 000 руб., установив, что факт поставки истцом в спорный период товара ответчику подтвержден товарными накладными и УПД, подписанными со стороны ответчика, при этом количество и качество товара ответчиком не оспорено.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 167 804 руб. 58 коп., начисленной в соответствии с п.5.2 Договора за период 21.12.2016 по 13.09.2018.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается только на нарушение судом норм материального права в части применения ст. 333 ГК РФ. Размер долга и арифметический расчет неустойки ООО «Спецмонтаж» не оспаривает.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе рассмотрения дела № А56-122948/2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области    всесторонне и объективно рассмотрел все представленные доводы участников процесса, изучил материалы дела, а также все имеющиеся доказательства, представленные сторонами.

Истцом в обоснование своих требований были представлены в суд все необходимые документы: договор, товарные накладные, УПД, подтверждающие задолженность ответчика.

Размер и состав задолженности за поставленный товар судом исследовался в полном объеме, ответчиком не оспаривался, кроме того, ООО «Спецмонтаж» не предоставило мотивированных возражений по требованию о взыскании задолженности и порядка начисления неустойки. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору виновной стороне выставляется обоснованная претензия, которая должна быть рассмотрена и удовлетворена в течение 10 календарных дней. В случае неудовлетворения обоснованных требований сторона, понесшая убытки, вправе требовать от виновной стороны возмещения убытков и уплаты неустойка на следующих условиях:

-  за просрочку в поставке Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% в день от стоимости не поставленного или не полностью поставленного товара.

-  за просрочку оплаты Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% в день от стоимости неоплаченного или не полностью оплаченного товара.

Согласно расчетам истца, размер неустойки за период с  21.12.2016 по 13.09.2018 составляет 167 804 руб. 58 коп.

Расчет неустойки проверен судом и является правильным.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) , подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая систематическую задолженность по оплате товара, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сведения о наличии чрезвычайных и исключительных обстоятельств, послуживших причиной просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, в деле отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.12.2018 по делу №  А56-122948/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова