﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                            Дело № А03-21178/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Качур Ю.И.,

судей                                    Жирных О.В.,

                                              Куклевой Е.А. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лаптева Василия Николаевича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2020 (судья Сигарев П.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-21178/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лаптева Василия Николаевича (ИНН 223202051700, ОГРНИП 309220314700020, далее – ИП Глава КФХ Лаптев В.Н., должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению арбитражного управляющего Метлы Андрея Анатольевича (далее – Метла А.А.) о взыскании с должника 145 290,28 руб. вознаграждения временного управляющего, 438 291,38 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 36 903,97 руб. прочих расходов, а также процентов по вознаграждению в размере 60 000 руб.

Суд установил:

23.11.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление акционерного общества «Россельхозбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ИП Главы КФХ Лаптев В.Н., включении в реестр требований кредиторов 4 699 066,75 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Метла А.А.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2020 производство по делу о банкротстве прекращено, в связи с признанием требований к должнику погашенными третьим лицом.

01.10.2020 в суд поступило заявление арбитражного управляющего Метлы А.А. о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего в размере 145 290,28 руб., 438 291,38 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 36 903,97 руб. прочих расходов.

01.10.2020 в суд также поступило заявление арбитражного управляющего Метлы А.А. о взыскании с должника процентов по вознаграждению в размере 60 000 руб.

Определением суда от 05.10.2020 рассмотрение заявлений объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, с ИП Главы КФХ Лаптева В.Н. в пользу Метлы А.А. взыскано 620 485,63 руб. вознаграждения и расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ИП Глава КФХ Лаптев В.Н. просит отменить в части удовлетворения заявления принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Метлы А.А. в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы должник приводит следующие доводы: периоды деятельности арбитражного управляющего определены судами не верно; период с 27.07.2020 по 09.09.2020 подлежит исключению из расчета выплаты вознаграждения конкурсного управляющего, поскольку в указанный период фактических действий со стороны арбитражного управляющего не производилось; в отчёте арбитражного управляющего не отражены денежные средства, полученные с Лаптевой Татьяны Павловны и Лаптева Василия Николаевича по исполнительным листам                              № 1293150410905871 и № 129318010905898 на сумму 200 097,48 руб., а также от сдачи имущества должника в аренду, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им возложенных на него обязанностей. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность в обжалуемой части судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в обжалуемой части, суды исходили из обоснованности и законности требований о взыскании вознаграждения и понесенных расходов на проведение процедуры банкротства, а также отсутствия правовых оснований для уменьшения вознаграждения и доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим.

По общему правилу, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов по делу о банкротстве происходят за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 и пункт 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Частью 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер фиксированного вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В силу статьи 96, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве полномочия у арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в том числе с даты: принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства.

Согласно представленному арбитражным управляющим расчета за период с 05.06.2019 по 09.09.2020 – вознаграждение составило 438 291,38 руб. (с учётом частичной оплаты – 16 708,62 руб.).

Расчёт судом проверен и признан верным. Указание в расчете в двух периодах на 05.06.2019 не привело к арифметической ошибке, поскольку вознаграждение арбитражного управляющего рассчитано за фактическое количество отработанных дней, двойного взыскания вознаграждения за 05.06.2019 произведено не было. При этом период, за который арбитражному управляющему положено вознаграждение, определен судами в соответствии с положениями Закона о банкротстве. 

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно отклонен довод должника о несоразмерности размера вознаграждения арбитражного управляющего объему и характеру выполненных им работ за период с 27.07.2020 по 09.09.2020.

По смыслу Закона о банкротстве размер вознаграждения управляющего определяется в зависимости не от объема выполненных управляющим работ, а от факта, их надлежащего или ненадлежащего выполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Проанализировав представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды установили, что арбитражный управляющий Метла А.А. не отстранялся от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, действия (бездействия) арбитражного управляющего незаконными не признаны, факты причинения арбитражным управляющим убытков в установленном законом порядке не выявлены, надлежащих доказательств того, что Метла А.А. фактически уклонялся от осуществления полномочий арбитражного управляющего, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что в период осуществления полномочий арбитражным управляющим допущены неправомерные действия, отклонены судами в отсутствие допустимых доказательств, ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим.

В связи с этим, а также учитывая фактическое осуществление полномочий арбитражным управляющим в указанный период, суды пришли к правомерному выводу, что оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего не имеется.

Возражения должника о не отражении в отчёте взысканных по исполнительным производствам сумм, не могут быть приняты во внимание, поскольку взыскание производилось в пользу кредиторов, размер долга которых уменьшался на сумму произведённого погашения, и в конкурсную массу указанные денежные средства на включались.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленное арбитражным управляющим требование в обжалуемой должником части.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судами установленных обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу №  А03-21178/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                        О.В. Жирных

 

                                                                                            Е.А. Куклева