АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-20352/2020

г. Тюмень

14 марта 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Демидовой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части 27.07.2021, мотивированное определение изготовлено 06.08.2021 и постановление от 09.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, о распределении судебных расходов по делу № А70-20352/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316723200109141, ИНН 

<

***>) к гаражно-строительному специализированному потребительскому кооперативу «Мотор-15» (625014, Тюменская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 403 023,30 руб.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к гаражно-строительному специализированному потребительскому кооперативу «Мотор-15» (далее - ГССПК «Мотор-15», кооператив, ответчик) о взыскании задолженности в размере 403 023,30 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 27.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлениями от 13.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, от 10.09.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа исковые требования оставлены без удовлетворения.

ГССПК «Мотор-15» обратилось в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов в размере 20 000 руб.

Определением от 27.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области, принятым в виде резолютивной части, мотивированное определение изготовлено 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением от 09.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ответчика удовлетворено в полном объеме. С предпринимателя в пользу кооператива взыскано 20 000 руб. судебных расходов.

ИП ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Податель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания юридических услуг, а именно: не представлен акт оказанных услуг, а из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить какие процессуальные документы подготовлены или процессуальные действия совершены представителем ответчика, поскольку дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства и представитель кооператива в рассмотрении настоящего спора не участвовал, а представленный в материалы отзыв на исковое заявление подписан председателем кооператива; полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства реального факта несения расходов, потому как имеются сомнения в наличии денежных средств в кассе у ответчика, членские взносы уплачиваются на расчетный счет, а не в кассу, кассовая книга не ведется; указывает на то, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются неразумными и чрезмерными, так как в приложении № 1 к постановлению правительства Тюменской области от 16.01.2012 № 1-п «О компенсации расходов адвокатам, оказывающим бесплатную юридическую помощь отдельным категориям граждан Российской Федерации, проживающих в Тюменской области» составление отзыва оценивается в размере от 1 000 руб., суды первой и апелляционной инстанции не оценили качество оказанных услуг.

От ГССПК «Мотор-15» отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 288.2, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении заявления судами установлено, что в подтверждение несения судебных издержек кооперативом представлен заключенный между ответчиком и ФИО2 27.11.2020 договор поручение № 2 на представление интересов доверителя в Арбитражном суде Тюменской области по иску ИП ФИО1 к ГССПК «Мотор-15»; стоимость услуг определена в размере 20 000 руб. (раздел 2 договора).

В подтверждение оплаты ГССПК «Мотор- 15» представил расходный кассовый ордер № 216 от 27.11.2020 на сумму 20 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 111, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), в Информационном письме Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 82), в пунктах 3, 12 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, исходя из принципа возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, установив фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленном размере, исходя из принципа разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, признали разумным и обоснованным возмещение судебных издержек в пользу кооператива в заявленном размере – 20 000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права, с учетом сложившейся судебной практики объективного распределения судебных расходов.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Положениями статьи 65 АПК РФ и пунктом 10 Постановления № 1 определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма № 82).

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма № 82, пунктах 11, 13 Постановления № 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Аргументы предпринимателя со ссылкой на то, что поскольку в договоре и в ордере отсутствуют сведения, позволяющие достоверно установить, что расходы произведены в связи с рассмотрением настоящего дела, их относимость не доказана, поскольку помимо настоящего иска, в производстве суда находятся дела №№ А70-8746/2020, А70-20330/2020 были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Так, судами установлено, что по делу № А70-20330/2020 заявление о возмещении судебных расходов рассмотрено и из судебных актов по данному делу следует, что взыскание расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции произведено в сумме 30 000 руб. на основании договора поручения и расходного кассового ордера от 27.11.2020 № 215.  В рамках дела № А70-8746/2020 исковые требования предпринимателя удовлетворены, кооперативом расходы ко взысканию не предъявлялись; решение по данному делу принято 04.08.2020 - то есть ранее даты заключения, представленного в настоящем деле договора. Хронологии настоящего дела заключение кооперативом договора, напротив, соответствует.

Доказательств того, что представленный договор заключен на ведение иных дел, в материалах дела не содержится, о представлении расчетного кассового ордера № 216 в рамках иных дел предприниматель не утверждает, не лишен права заявить соответствующие возражения при рассмотрении заявлений о взыскании расходов по иным делам, в случае, если такие документы будут представлены повторно. 

Факт оказания услуг исполнителем подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. При этом, отсутствие подписанного акта об оказании услуг не является опровержением указанного факта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение договора оказания юридических услуг с представителем не лишает руководителя права лично подписывать подготовленные представителем процессуальные документы. Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что подготовка документов осуществлялась не представителем, с которым заключен договор на оказание юридических услуг, а другим лицом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные ГССПК «Мотор-15» в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, установив, что предъявленные кооперативом к возмещению судебные издержки являются прямыми, документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, учитывая объем проделанной работы и сложность спора, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, и в отсутствие предоставления предпринимателем каких-либо доказательств их чрезмерности, суды пришли к правильному выводу, что заявленная ответчиком сумма расходов является подтвержденной и соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем взыскали с предпринимателя судебные расходы в заявленном размере.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно не приняты во внимание доводы предпринимателя о том, что денежные средства не могли быть выданы из кассы кооператива, так как членские взносы уплачиваются на расчетный счет, поскольку отсутствие денежных средств в кассе кооператива, носит характер предположения; о фальсификации представленных документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, письменный отзыв на заявление не представлен; сами по себе нарушения бухгалтерского учета даже в случае их наличия не опровергают факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю, а несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, влечет для них иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и соответственно, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером взысканных расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о неправильном применении положений статьи 110 АПК РФ.

При распределении понесенных судебных расходов судами учтены вышеизложенные подходы к применению части 2 статьи 110 АПК РФ. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 1.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, также были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части 27.07.2021, мотивированное определение изготовлено 06.08.2021 и постановление от 09.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-20352/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЕ.Ю. Демидова