20/2018-94669(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-8039/2018

г. Тюмень

28 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 24.09.2018. Решение в полном объеме изготовлено 28.09.2018. 

Арбитражный суд Тюменской области в судьи Щанкиной А.В., при ведении  протокола секретарем судьи Туз П.А., рассмотрев в судебном заседании иск соистцов -  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП  304665622400014, ИНН 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308723235400018, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Август» (625037, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании решения общего собрания  собственников нежилых помещений недействительными, и признании протокола от  21.12.2017 № 1/17 общего собрания собственников помещений недействительным, третьи  лица: ООО «Юридическая фирма «Алекс-БИКО», ФИО3, ООО «КПИ плюс», ООО  НППО «СССР», ФИО4, ФИО5, при участии в судебном заседании  

от истца: от ИП ФИО1 - ФИО6 по доверенности от 16.05.2018, от ИП  ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 26.03.2018, от ФИО5 –  ФИО8 по доверенности от 06.06.2017, (до и после перерыва)  

от ответчика: ФИО9 . по доверенности от 15.11.2013., ФИО10 по  доверенности от 15.11.2013, (до и после перерыва),  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Август» о признании решения общего собрания собственников  нежилых помещений в здании № 87а по ул.Ямская, в г.Тюмени, состоявшегося 21.12.2017,  оформленные протоколом общего собрания от 21.12.2017 № 1/17, недействительными, и  признании протокола от 21.12.2017 № 1/17 общего собрания собственников помещений в  здании, расположенном по адресу: 

<

...>, проводимого в форме  очного голосования и приложения к нему, которые приняты на общем собрании  собственников, недействительным.  

Также в качестве соистца в дело вступил Индивидуальный предприниматель  ФИО2 – сособственник нежилых помещений в здании № 87а по ул.Ямская, в  г.Тюмени, который использует данные помещения в целях предпринимательской  деятельности (под размещение магазина). Соистец заявленные исковые требования о  признании решения общего собрания собственников нежилых помещений в здании № 87а  по ул.Ямская, в г.Тюмени, состоявшегося 21.12.2017, оформленные протоколом общего  собрания от 21.12.2017 № 1/17, недействительными, и признании протокола от 21.12.2017   № 1/17 общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу:  

<

...>, проводимого в форме очного голосования и приложения к  нему, которые приняты на общем собрании собственников, недействительным поддержал  в полном объеме.  

Исковые требования соистцов мотивированы ссылками на ст.ст. 6, 10, 53.2, 181.2,  181.4, п.п. 1.2 ст. 181.5, ст.ст. 210. 168. 249, 246-249, 290. 432, 779 ГК РФ, ст.ст. 36. 39. 45- 

48, 158, 162 ЖК РФ и тем обстоятельством, что решения общего собрания собственников  нежилых помещений в здании № 87а по ул.Ямская, в г.Тюмени, состоявшегося 21.12.2017,  оформленные протоколом общего собрания от 21.12.2017 № 1/17, является  недействительным по причине ничтожности: собрание в очной форме не состоялось,  ответчиком создана видимость проведенного собрания, по итогам составлен фиктивный  протокол с недостоверными данными; решения по спорному собранию приняты по  вопросам, не включенным в повестку дня; смета расходов на эксплуатацию общего  имущества не утверждалась, как и не утверждался общий перечень общего имущества (при  том, что все помещения с 4 по 6 этаж принадлежат ответчику и местами общего  пользования иные собственники не пользуются); отсутствовала счетная комиссия; Шишов  как заинтересованное в сделке лицо (он же – собственник более 50% помещений в здании,  он же директор управляющей компании – ООО «Август») не должен был голосовать по  правилам норм ФЗ «Об ООО», его голосование привело к нарушению равенства прав всех  участников собрания; заключение договора с ООО «Август» является убыточными для  сособственников, поскольку тарифы изменены в три раза по сравнению с предыдущей  управляющей компанией; последующее собрание, проведенное 14.09.2018, не может  подтверждать оспариваемое собирание, поскольку проводилось с участием иных  собственников нежилых помещений и утверждались иные сметы расходов на содержание  общего имущества.  

Ответчик предоставил отзыв, с иском не согласен в полном объеме, указал  следующее: ИП ФИО1 как принимавший участие в голосовании и заполнивший  бюллетень через доверенное лицо – ФИО11, а также подписавший договор  управления, не вправе оспаривать в суд решение от 21.12.2017; в оспариваемый протокол  внесены данные из правоустанавливающих документов о праве собственности ООО  НППО «СССР» и ООО «Август»; правила об одобрении сделок с заинтересованностью по  нормам ФЗ «Об ООО» и ФЗ «Об АО» применению в данном случае не подлежат,  поскольку правоотношения сторон регулируются положениями ЖК РФ; места общего  пользования не подлежали утверждению на общем собрании, поскольку они определены  законом; предоставленные в материалы дела коммерческие предложения по иным  управляющим компаниям не соотносимы, поскольку имеют иной состав услуг;  голосование истца и соистца не могло повлиять на итоги голосования и не влечет для них  существенных неблагоприятных последствий; большинство сособственников на спорном  голосовании голосовало «за», собрание проведено при наличии кворума, места общего  пользования поставлены на кадастровый учет, оснований для признания решения  недействительным нет, собрание от 14.09.2018 подтверждает ранее состоявшееся  оспариваемое решение от 21.12.2017.  

 Третьи лица предоставили отзыв в материалы дела; все, за исключением  ФИО5, поддержали позицию ответчика, в иске просят отказать.  

ФИО5 просит иск удовлетворить по основаниям, изложенным в доводах  соистцов.  

Соистец – ИП ФИО2 исковые требования поддержал, указал, что его о  проведении собрания 21.12.2017 никто не извещал, бюллетени для голосования он не  подписывал, но в его адрес выставляются счета на оплату за содержание общедомового  имущества, в том числе за текущий и капитальный ремонты, хотя по протоколу от  20.10.2011 он должен нести только расходы на систему теплоснабжения.  

 Ответчик факт ошибочного выставления счетов в адрес ИП ФИО2 признал в  процессе рассмотрения дела.  

До перерыва истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении иска, просит: 

 1. признать очное собрание от 21.12.2017г. собственников нежилых помещений в  здании № 87а по ул. Ямская, в г. Тюмени, не состоявшимся.  

2.Признать недействительными решения общего собрания собственников нежилых  помещений в здании по ул. Ямская, 87а в г. Тюмени от 21 декабря 2017г., оформленные  протоколом общего собрания ,Ч« 1/17 от 21.12.2017г.  

3. Признать протокол N 1/17 от 21.12.2017г общего собрания собственников  помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, проводимого  в форме очного голосования и приложения к нему, которые приняты на общем собрании  собственников, недействительными.  

4. В порядке применения последствий недействительности сделки, признать не  законным деятельность ООО «Управление недвижимостью», утвержденное Исполнителем  услуг по эксплуатации общего имущества собственников помещений в здании № 87а по  ул. Ямская, в г. Тюмени.  

Исходя из того, что первое и четвертое требования являются новыми, которые не  были заявлены при подаче иска, суд в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения по новым  требованиям не принимает и рассматривает спор по требованиям о признании решения  общего собрания собственников нежилых помещений недействительными, и признании  протокола от 21.12.2017 № 1/17 общего собрания собственников помещений  недействительным.  

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне  исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что  рассматриваемые требования истца и соистца подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 и  Индивидуальный предприниматель ФИО2 являются  собственниками нежилых помещений первого, второго и цокольного этажей,  расположенных в нежилом шестиэтажном административном здании по адресу: 

<

...>, что подтверждается предоставленными ив материалы дела выписками из  Управления Росреестра по Тюменской области.  

 Как пояснили соистцы, помещения используются ими в целях осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе для сдачи в аренду  под размещение магазина.  

Как установлено судом, в настоящее время в административном здании 9  собственников помещений, а именно:  

- ООО «Август» - площадь помещений – 3418,9 кв.м., доля в праве на обще домовое  имущество – 60,48%,  

- ФИО4 – площадь помещений – 200,4 кв.м.- доля в праве на обще домовое  имущество –3,54%,  

 - ООО «КПИ плюс» - площадь помещений – 176,4 кв.м.- доля в праве на обще  домовое имущество –3,12%,  

- ООО «Юридическая фирма «Алекс-БИКО» - площадь помещений – 134,4 кв.м.-  доля в праве на обще домовое имущество –2,38%,  

- ИП ФИО1 (ОГРНИП 304665622400014, ИНН  

<

***>) – площадь помещений – 402,9 кв.м.- доля в праве на обще домовое  имущество –7,13%,  

_-ИП ФИО2 (ОГРНИП 308723235400018, ИНН 

<

***>) - площадь  помещений – 775,6 кв.м.- доля в праве на обще домовое имущество –13,72%,  

- ФИО5 - площадь помещений – 116,8 кв.м.- доля в праве на обще домовое  имущество –2,07%,  

- ФИО3 - площадь помещений – 104,7 кв.м.- доля в праве на обще домовое  имущество –1,85%,  

- ООО НППО «СССР» - площадь помещений – 322,6 кв.м.- доля в праве на обще  домовое имущество –5,71%.  

Как следует из содержания сообщения о проведении собрания, направленного в  адрес сособственников, по инициативе ООО «Авгсут» на 21.12.2017 было назначено  общее собрание собственников помещений в форме проведения – очное голосование  (совместное присутствие на личных встречах представителей инициатора собрания и  собственников помещений) со следующей повесткой дня:  

1.Избрание председателя и секретаря собрания с наделением полномочиями по  подсчету голосов.  

2.Определение порядка голосования, подтверждение ранее установленного правила:  1 (Один) квадратный метр площади помещения собственника предоставляет один голос  при голосовании на собрании собственников помещений.  

3.Подтверждение о применении ранее установленного принципа «относимоети»  при определении размера участия собственника помещения в расходах собственников на  эксплуатацию общего имущества.  

4.Утверждение порядка эксплуатации общего имущества. Состава услуг  Исполнителя, начиная с 01 января 2018 года.  

5. Утверждение Сметы расходов на эксплуатацию общего имущества, для каждого  собственника - индивидуально, с учетом принципа «относимости» и порядка  эксплуатации.  

6. Утверждение ООО «Управление Недвижимостью» ИНН/КПП 7204112206- 720301001. ОГРН 

<

***>. юридический адрес: 625037, 

<

...>. 87а,  717. Исполнителем по Договору возмездного оказания услуг по эксплуатации общего  имущества собственников помещений в нежилом здании «

<

...>» от 21.12.2017.  

7. Утверждение текста Договора - одинакового для всех собственников, правила  авансовой оплаты услуг Исполнителя и расходов на эксплуатацию общего имущества,  ответственности неплательщиков.  

8. Подписание Договора возмездного оказания услуг по эксплуатации общего  имущества собственников помещений в нежилом здании от 21.12.2017. между  собственниками помещений (Заказчиками) и Исполнителем.  

9. Разрешение на применение Исполнителем отключения от инженерных систем  здания помещения собственника, не заключившего Договор, не внесшего авансовый  платеж за коммунальные услуги, услуги Исполнителя, расходы на эксплуатацию общего  имущества.  

Таким образом, согласно тексту данного сообщения 21.12.2017 планировалось  проведение очного голосования через совместное присутствие на личных встречах  представителей инициатора собрания и собственников помещений.  

Как установлено в ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в  многоквартирном доме может проводиться посредством:  

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном  доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам,  поставленным на голосование);  

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в  соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);  

3) очно-заочного голосования. 

В силу части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание  собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством  очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения  вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а  также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или  по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме.  

Таким образом, такая форма проведения собрания как совместное присутствие на  личных встречах нормами ЖК не предусмотрена.  

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами, ИП ФИО1 данное  сообщение получил, а ИП ФИО2 – нет.  

После получения сообщения ИП ФИО1 выдал доверенному лицу – ФИО11 доверенность (т.1, л.д. 125), которой уполномочил его «представлять интересы на  собрании собственников помещений».  

Как пояснил представитель ИП ФИО1 в процессе, в назначенный день –  21.12.2017 ФИО11 прибыл для участия в собрании, но собрания в форме очного  присутствия не было, ему дали подписать бюллетень и договор управления, которые он, не  разобравшись, подписал.  

Как следует из содержания предоставленного в материалы дела протокола № 1/17, 

21.12.2017 в 17-30 по адресу 

<

...> состоялось общее собрание  собственников в очной форме путем совместного присутствия собственников помещений,  обладающих в сумме количеством голосов, необходимых для кворума – 60,56%.  

Между тем, в материалы дела предоставлены бюллетени голосования по вопросам  повестки дня общего собрания 21.12.2017 (т.1, л.д. 115-129), в которых за ИП ФИО1  проголосовал ФИО11, бюллетень на ИП ФИО2 не предоставлен (участия в  голосовании не принимал).  

Таким образом, суд делает вывод, что 21.12.2017 собрание собственников  помещений в доме по адресу Ямская, д. 87а в очной форме не проводилось, а исходя из  предоставленных в материалы дела бюллетеней было проведено заочное (очно-заочное)  голосование.  

Исходя из того, что в сообщении о проведении собрания было указано на очную  форму собрания, а по факту состоялось заочное (очно-заочное) голосование,  соответственно выраженное при голосовании волеизъявление ФИО11 как  представителя ИП ФИО1 является нарушенным и данный факт нашел свое  подтверждение материалами дела.  

Таким образом, поскольку волеизъявление ФИО11 как представителя ИП  ФИО1 при проведении 21.12.2017 собрания в иной форме, чем было заявлено в  сообщении и указано в протоколе общего собрания с тем, что состоялось по факту, было  нарушено, такое голосование является недействительным, и в силу ст. 181.4 ГК РФ ИП  ФИО1 как заинтересованное лицо имеет право оспаривать в суде спорное собрание.  

На стр. 2 протокола № 1/17 от 21.12.2017 указано, что ФИО2 как собственник  помещений площадью 775,6 кв.м. от голосования воздержался – данный факт  противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку Ваганов вообще участия в  собрании не принимал.  

Доказательств иного ответчик в материалы дела не предоставил (ст.ст. 9, 65 АПК  РФ).  

Таким образом, в отношении голосования ФИО2 протокол от 21.12.2017  содержит недостоверные данные.  

Фактически, по указанной в сообщении о собрании повестке дня 21.12.2017 было  проведено собрание в заочной (очно-заочной) форме, по итогам которого составлен  протокол очного собрания, что противоречит нормам ЖК РФ с указанием недостоверных  данных об участниках собрания и голосовании.  

Таким образом, порядок проведения собрания от 21.12.2017 и составления  протокола по его итогам был нарушен.  

Также суд отмечает, что к спорному протоколу общего собрания не приложен лист  регистрации участников собрания, а отсутствие списка лиц, участвующих в собрании не  позволяет установить фактически присутствующих на очном собрании лиц (их  

представителей) и наличие кворума, что является нарушением порядка проведения  собрания.  

В соответствии с ст. 181.2. ГК РФ, ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ (применяемой в настоящем  случае по аналогии закона) в протоколе общего собрания, должны быть указаны: 1)  сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем  право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в  соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня,  выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".  

Между тем, как следует из предоставленных в материалы дела документов,  результаты голосования собственников помещений отражены в бюллетенях для  голосования, которые не имеют даты и времени их составления.  

 Таким образом, невозможно подтвердить волю собственника, выраженную в  голосовании именно на созванном очном собрании, в установленную в сообщении о  собрании дату и время.  

Кроме того, предоставленные бюллетени не содержат данных, предусмотренных ч.  5.1 ст. 48 ЖК РФ, а именно в бюллетенях отсутствуют ссылки на документ,  подтверждающий право собственности участников собрания на помещения в здании, в том  числе на выписки из ЕГРН и свидетельства о праве собственности.  

Также судом в процессе рассмотрения дела было установлено, что право  собственности за ООО НППО «СССР» было зарегистрировано в ЕГРН позднее, чем  состоялось собрание, а именно 17.01.2018, по ООО «Август» аналогично – были взяты  данные о правах на помещения, которые зарегистрированы в реестре позднее собрания, а  именно 22.12.2017.  

Между тем в оспариваемый протокол были внесены сведения о праве  собственности ООО НППО «СССР» и ООО «Август» по состоянию на 21.12.2017 со  ссылками именно на данные из ЕГРН и указанные лица приняли участие в голосование с  количеством голосов в размере 5,71% и 60,56 % соответственно.  

Поскольку расчет доли в праве на общедомовое имущество голосующих лиц в  процентном отношении к общей площади помещений был произведен с учетом исходных  данных, в том числе по ООО НППО «СССР» и ООО «Август», сведения о которых как о  собственниках помещений на дату проведения собрания – на 21.12.2017 еще не были  внесены в ЕГРН, соответственно, расчет голосов для определения кворума был определен  не верно.  

Также суд признает обоснованными доводы соистцов в части того, что решения по  вопросам 4-8 повестки дня приняты с нарушением порядка голосования при согласовании  сделки с заинтересованностью.  

Как следует из протокола, инициатор собрания ООО «Август» является  собственником помещений с долей в праве собственности на общее имущество здания  3418,9 кв.м или 60,56% (большинство) голосов на собрании собственников.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директор ООО «Август» - ФИО3  является директором и участником (с долей 75%уставного капитала) в ООО «Управление  недвижимостью», которое избрано исполнителем услуг по содержанию общего имущества  собственников здания.  

Он же - ФИО3 – как физическое лицо также является собственником  помещений в указанном здании площадью 104,7 кв.м.  

Таким образом, ФИО3 является лицом, фактически контролирующим  финансово-хозяйственную деятельность ООО «Управление недвижимостью», а  следовательно и утверждение расценок на все услуги, предоставляемые указанной  организацией.  

Следовательно, ФИО3 является контролирующим лицом юридического  лица, являющегося стороной и выгодоприобретателем в сделке, а значит и лицом  

заинтересованным в совершении сделки по выбору ООО «Август» в качестве  управляющей организации в здании, в котором у него находится большая часть нежилых  помещений.  

Фактически, ФИО3, являясь директором ООО «Август», обладая  большинством голосов и имея преимущество перед другими собственниками, спорным  собранием от 21.12.2017 утвердил исполнителя коммунальных услуг для всех  собственников здания на наиболее выгодных для себя условиях - с целью получения  дохода от деятельности ООО «Управление недвижимостью», в которой сам является  директором.  

ООО «Август» является аффилированным лицом с ООО «Управление  недвижимостью», т.е. лицом, способным оказывать влияние на деятельность юридических  и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, поскольку  ООО «Август», ООО «Управление недвижимостью» и ФИО3 входят в одну группу  лиц (п.9 ФЗ «О защите конкуренции»).  

Таким образом, решения собрания по вопросам 4-8 повестки дня, включая  утверждение исполнителем услуг ООО «Управление недвижимостью» как  аффилированного с ООО «Август» и ФИО3 лица, имеют признаки сделки с  заинтересованностью.  

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании,  возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо ЖК РФ не  урегулированы.  

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям могут быть применены  нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.  

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон  определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия  права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2. ст.6 ГК РФ).  

Нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, указанное в  подп. 3 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации как одно из оснований  возможного признания решения общего собрания недействительным, применительно к  спорной ситуации предполагает нарушение, в частности, равенства экономического  интереса в принятых решениях.  

В данном случае нарушение равенства экономического интереса в принятом  решении об утверждении ООО «Управление недвижимостью» в качестве управляющей  организации очевидно, поскольку в качестве управляющей организации выбрано лицо,  аффилированное с собственником – ООО «Август», обладающим большей долей участия в  общем имуществе и более заинтересованного к предложению именно аффилированного  лица в качестве управляющей организации.  

Доказательств того, что ООО «Август», ООО «Управление недвижимостью» и  ФИО3 не входят в одну группу лиц и не являются аффилированными лицами  ответчик не предоставил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ)  

То есть, изначально обладая абсолютным большинством голосов в собрании (более  50 %) ООО «Август», предлагая в качестве управляющей компании свое афиллированное  лицо, ставит в неравное положение иных собственников нежилых помещений, мнение и  интересы которых также должны учитываться при выборе управляющей компании и  утверждении смет и тарифов.  

 Нарушение равенства экономического интереса в принятом решении влечет  существенное нарушение прав сособственников, голосовавших против решения, и  имевших на дату проведения спорного собрания 22,84 % голосов от общего количества  (ФИО2 – 13,74%, ФИО1 – 7,03%, ФИО12 – 2,07%).  

В том случае, если бы ООО «Август» и ФИО3 как заинтересованные в сделке  лица не участвовали в голосовании по аналогии с правилами, закрепленными в п.4. ст.45  

ФЗ об «ООО» и п.4. ст. 83 ФЗ об «АО», соответственно голоса на собрании по спорным  вопросам о выборе управляющей компании распределились бы следующим образом: 22,84  % - «против», 9,04 % - «за» (без голоса НППО «СССР») и 14,75 % ( с голосом НППО  «СССР») соответственно, в связи с чем доводы ответчика о невозможности соистцов  повлиять на итоги голосования подлежат отклонению.  

Следуя принципу добросовестности, разумности, справедливости, соблюдения  равенства прав собственников при голосовании, голосование на собрании собственников  по вопросам совершения сделок с заинтересованностью должно осуществляться  собственниками, не заинтересованными в совершении сделки, то есть, иными словами,  ООО «Август» и ФИО3, являясь заинтересованными в сделке лицами, не должны были  участвовать в голосовании по вопросам повестки дня №№ 4-8 спорного собрания.  

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом  недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:  

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения  собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;  

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;  3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;  

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе  правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).  

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям,  связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением  последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.  

В настоящем случае судом установлено, что при проведении собрания от 21.12.2017  допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания в  виде извещения о проведении очного собрания в форме индивидуальных встреч, не  предусмотренного действующим законодательством, и влияющее на волеизъявление  участников собрания.  

 Фактически, по указанной в сообщении о собрании повестке дня 21.12.2017 было  проведено собрание в заочной (очно-заочной) форме, по итогам которого составлен  протокол очного собрания, что противоречит нормам ЖК РФ с указанием недостоверных  данных об участниках собрания и голосовании.  

Таким образом, при проведении собрания от 21.12.2017 и составлении протокола по  его итогам были допущены существенные нарушения, которые повлияли на  волеизъявление участников собрания, а также привели к существенному нарушению  равенства экономического интереса собственников в принятом решении, на основании  чего решение от 21.12.2017 и протокол от 21.12.2017 подлежат признанию  недействительными.  

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания  ничтожно в случае, если оно:  

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если  в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового  сообщества;  

2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, 4) противоречит основам правопорядка или нравственности. 

Как утверждали истец и соистец в процессе рассмотрения спора, индивидуальные  сметы, речь о которых идет в вопросе № 5 сообщения о проведении собрания  «утверждение Сметы расходов на эксплуатацию общего имущества, для каждого  собственника - индивидуально, с учетом принципа «относимости» и порядка  эксплуатации», на общем собрании не были утверждены, истец, соистец и третье лицо –  ФИО12 такие сметы никогда, в том числе и при заполнении бюллетеней не видели, с  

ними их никто не ознакомил, с индивидуальными сметами смогли ознакомиться только  после предоставления ответчиком в материалы дела после неоднократных требований  суда.  

Из содержащихся в бюллетенях сведениях о голосовании по вопросу повестки дня   № 5 не понятно, о каких индивидуальных сметах идет речь (для каждого собственника -  индивидуально, с учетом принципа «относимости»), при постановке на заочное  голосование такого вопроса с заявленной формулировкой инициатор собрания должен  был, как минимум, раздать и (или) ознакомить каждого собственника с его сметой –  между тем таких доказательств материалы дела не содержат (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).  

В том числе, если бы действительно воля сторон была направлена на утверждение 8  смет по каждому собственнику индивидуально, соответственно в повестке дня должны  были стоять вопросы об утверждении индивидуальной сметы по каждому собственнику с  индивидуализацией, а не размытой формулировкой « индивидуально, с учетом принципа  «относимости».  

На основании изложенного, суд признает обоснованными доводы истца и соистца о  том, что оспариваемым собранием от 21.12.2017 были приняты решения по вопросам об  утверждении индивидуальных смет, не включенным в повестку дня, что влечет также и  ничтожность проведенного собрания в силу ст. 181.5 ГК РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением  порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не  может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое  последующее решение принято после признания судом первоначального решения  собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в  действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии  необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).  

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены  нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления  процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).  

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее  решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему  решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее  принятого решения (п. 108 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015).  

Последующее проведение ответчиком собрания от 14.09.2018 с иным составом  собственников, которым, по его мнению, подтверждены все решения, принятые на  собрании от 21.12.2017 (п. 2 ст. 181.4 ГК РФ), значение для настоящего дела не имеет,  поскольку оспариваемое собрание от 21.12.2017 является ничтожным по признаку  проведения по вопросам, не включенным в повестку дня.  

Кроме того, новое собрание проведено в составе иных собственников, поэтому не  может быть подтверждением ранее принятых решений по иным лицам (иным  собственникам).  

Иные доводы и возражения сторон подлежат отклонению судом, поскольку не  влияют на итоговые выводы суда по существу спора о недействительности оспариваемого  собрания и протокола от 21.12.2017.  

Таким образом, исковые требования истца и соистца о признании  недействительными решения общего собрания собственников нежилых помещений в  здании № 87а по ул. Ямская, в г. Тюмени от 21 декабря 2017г., оформленного протоколом  общего собрания № 1/17 от 21.12.2017г., и признании недействительным протокола №  1/17 от 21.12.2017г. и приложения к нему, которые приняты на общем собрании  собственников, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.  

С учетом процессуального соучастия на стороне истца, расходы по оплате  госпошлины в размере 6 000 руб. взысканию с ответчика в пользу соистцов по правилам  ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304665622400014, ИНН 

<

***>) и индивидуального  предпринимателя ФИО2 удовлетворить.  

Признать недействительными решения общего собрания собственников нежилых  помещений в здании № 87а по ул. Ямская, в г. Тюмени от 21 декабря 2017г., оформленные  протоколом общего собрания № 1/17 от 21.12.2017г.  

Признать протокол № 1/17 от 21.12.2017г общего собрания собственников  помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>. 87а, проводимого в  форме очного голосования и приложения к нему, которые приняты на общем собрании  собственников, недействительными.  

 Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Август» (625037,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304665622400014, ИНН 

<

***>) и индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308723235400018, ИНН 

<

***>) 6 000  руб. госпошлины за рассмотрение настоящего иска.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской  области.  

 Судья Щанкина А.В.