АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-3277/2022

г. Краснодар    «31» августа 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 года. 

Решение суда в полном объеме изготовлено 31 августа 2022 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Гоовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-3277/2022

по исковому заявлению ООО «Транс-Сервис» (ИНН 

<

***>) ст. Воронежская

к ООО «Домострой-5» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар

о компенсации расходов по устранению недостатков в размере 59 564 рублей, неустойки в размере 4 340,28 рублей и неустойки до момента фактической оплаты долга.

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности ФИО1, 

от ответчика представитель по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транс-Сервис» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «Домострой-5» (далее – ответчик) о компенсации расходов по устранению недостатков в размере 59 564 рублей, неустойки в размере 4 340,28 рублей, неустойки до момента фактической оплаты долга.

Истец настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик против удовлетворения требований возражал.

Суд, заслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, счел требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Общество с ограниченной ответственностью «Домострой-5» (компания), на основании договора № 1 от 08 июля 2013 об инвестировании строительства привлекло Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (инвестор) в качестве инвестора к участию в реализации проекта строительства коттеджа для семейного отдыха (далее -строение, коттедж), расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край Туапсинский район, пгт. Новомихайловский, территория между б/о «Альпинист» и б/о «ТМЗ им. «Воровского», позднее, постановлением администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района от 15.07.2016 № 486, строению был присвоен адрес: 352855, Россия, Краснодарский край, Туапсинский район, посёлок турбазы Приморская, микрорайон Афалина, дом № 2.

Ответчик согласно условиям п. 1.5., 2.1.2., 2.1.7., 2.1.9., 2.1.10., 3.1.1. договора инвестирования, был обязан обеспечить строительство и сдачу коттеджа в эксплуатацию, обеспечить подготовку, согласование и получение всей проектной документации, технических и кадастровых документов (паспортов) на строение и передать инвестору в собственность помещения. Проектной документацией было предусмотрено оснащение строения станцией биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод.

31.07.2019 г. за ООО «Транс-Сервис» было зарегистрировано право собственности на помещения первого этажа (кадастровый номер объекта 23:33:0106004:420 помещения № 4-11) и цокольного этажа (кадастровый номер объекта 23:33:0106004:418 помещения № 1-3) коттеджа расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Туапсинский район, посёлок турбазы Приморская, микрорайон Афалина, дом № 2, о чём в ЕГРП внесены записи о праве собственности 23:33:0106004:420-23/013/2019-3и 23:33:0106004:418-23/013/2019-3 от 31.07.2019 года, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 31.07.2019 года и договором купли-продажи недвижимого имущества № КПК-418/420 от 16 июля 2019.

ООО «Домострой-5» на основании договоров на оказание эксплуатационных и коммунальных услуг осуществляет техническое обслуживание и содержание инженерных сетей и систем, мест общего пользования, санитарного содержания всей территории комплекса на котором расположен коттедж, а также осуществляет оказание собственникам помещений эксплуатационных, коммунальных и иных услуг.

Как выяснилось в процессе эксплуатации помещений, дренажная система водоотведения и система отведения хозяйственно-бытовых сточных вод не соответствуют проектной документации, действующим нормативам и условиям, согласованным с истцом при заключении договора инвестирования, о чём компания ранее была проинформирована. 

Также были выявлены случаи затопления помещений первого этажа коттеджа принадлежащих ООО «Транс-Сервис» из-за неисправности дренажной системы водоотведения коттеджа (письмо исх. от 12.03.2018 № 10, акт от 14.03.2018 г., письма исх. от 25.10.2018 б/н, от 20.03.2019 № 19).

В марте 2019 года, после очередного затопления помещений первого и цокольного этажей коттеджа, ООО «Транс-Сервис» вынуждено было за счёт собственных средств заключить с проектной организацией - ООО «СКФ «Новелла», договор на разработку проекта устройства дренажной системы (договор подряда на выполнение проектных работ от 29.03.2019 № 03/03). 

Общая стоимость разработки проекта составила 45 000 рублей.

ООО «Домострой-5» не предпринято каких-либо действий по приведению системы водоотведения хозяйственно-бытовых сточных вод и всех необходимых документов в соответствие с условиями договора инвестирования и действующими нормативами.

Ввиду длительного бездействия ответчика, по договорённости с остальными сособственниками помещений коттеджа ООО «Транс-Сервис» за счёт собственных средств был заключён договор от 21.06.2021 № 21-06/21 на приобретение и установку для нужд коттеджа станции биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод.

Общая стоимость приобретения и установки, указанной биоочистной станции составила 550 564 рубля.

Направленные в адрес ООО «Домострой-5» письмо (исх. от 23.06.2021 б/н) с предложением, в счёт погашения стоимости приобретения и установки биоочистной станции, рассмотреть возможность снижения текущих платежей за обслуживание коттеджа и претензия (исх. от 27.10.2021 № 83), были проигнорированы и остались без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Квалификация подписанного сторонами договора должна производиться судом на основании содержания условий договора, которые в случае его неясности устанавливаются с помощью правил статьи 431 Гражданского кодекса, поскольку суд должен исходить из действительной направленности воли сторон и самостоятельно определять применимые нормы права.

Юридическая квалификация и судебная оценка должны исходить не из формы и названия, а из сути и содержания тех правоотношений, которые они создают (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального значения содержащихся в разделах 1, 2, 3 инвестиционного договора слов и выражений, данный договор по содержанию прав и обязанностей сторон признакам ни договора подряда, ни договора долевого участия в строительстве не соответствует.

В пункте 4 постановления от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Проанализировав условия договора, суд пришел к верному выводу о том, что между сторонами заключен договор подряда.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Положения названных норм закрепляют презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока. В этой связи бремя доказывания распределяется между сторонами таким образом, что заказчик обязан доказать наличие недостатков работ, а на подрядчика возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за такие недостатки.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением перечисленных в данной статье документов.

Отсутствие указанных документов или же несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации являются самостоятельными основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Наличие в материалах дела разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заключения о соответствии объекта капитального строительства техническим регламентам и проектной документации свидетельствует о том, что все работы были выполнены ответчиком и согласованы с контролирующими органами в установленном законом порядке.

Более того,  заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск несоблюдения договорных положений в данном случае ложится на заказчика. Именно он должен доказать выполнение работ с недостатками после их приемки от ответчика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Вместе с тем, истец ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Оплату государственной пошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ следует возложить на истца.

На основании изложенного, руководствуясь 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья      О.П. Миргородская