Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г.Пенза                                                                       Дело №А49-13346/2022

 

Резолютивная часть решения оглашена          10.05.2023г.            

Полный текст решения изготовлен                         12.05.2023г.          

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в предварительном судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 дело

по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Лунинский строитель» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику:

государственному казенному учреждению «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании        10 673 809, 15 руб. 

при участии представителей:

истца:

ФИО2, представителя по доверенности;

ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лунинский строитель» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» о взыскании 10 673 809, 15 руб. – стоимости  дополнительных работ, выполненных в рамках государственного контракта №08552000005210024330001 от 1.11.2021г. «Ремонт автомобильной дороги «г. Пенза – р.п. Лунино – граница области» км 68±490-км 77+000 Лунинского района Пензенской области».

Как указал истец, между сторонами был заключен государственный контракт №08552000005210024330001 от 1.11.2021г. «Ремонт автомобильной дороги «г. Пенза – р.п. Лунино – граница области» км 68±490-км 77+000 Лунинского района Пензенской области».

Цена контракта  согласно п.2 определена сумме 122 413 253,32 руб.

Согласно  п.3.1 контракта работы подлежали выполнению в период  с 20.05.2022г. по 25.07.2022г.

В ходе производства ремонтных работ было выявлено несоответствие фактической ширины проезжей части дороги ширине дорожного полотна, указанной в проекте, что требовало производства дополнительных работ и расходов.

4.07.2022 комиссией в составе истца, ответчика и проектной организации - ООО «Автодорпроект» был составлен соответствующий акт. Комиссией принято решение о необходимости производства дополнительных работ, для чего истцу поручено подготовить смету на такой объем. 

Составленный локальный сметный расчет на дополнительные работы был подписан и утвержден ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области». 

Ответчик письмом №6-4/4416/1 от 23.08.2022г. гарантировал оплату дополнительных работ.

Стоимость дополнительных работ не превышала 10% цены контракта. 

Однако дополнительное соглашение на увеличение цены контракта заключено не было.

Необходимые дополнительные работы выполнены истцом в полном объеме. 

В связи с неоплатой выполненных дополнительных работ истец числит за ответчиком долг в сумме 10 673 809, 15 руб.

Поскольку досудебная претензия об уплате названной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с указанным иском в суд.

 

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

 

В судебном заседании 10.05.2022г. истец заявленные требования поддержал с учетом ранее данных пояснений, согласно которым выполнение дополнительных работ было фактически одобрено  государственным заказчиком.  

Письмом от 23.08.2022г №6-4/4416/1-р ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» гарантировало подписание дополнительного соглашения к государственному контракту на объём дополнительных работ и их оплату.

В дополнении к иску от 13.03.2023г. истец указал, что  выполнение работ в объеме работ, предусмотренных проектным решением  ( в пределах ширины дороги 7 м.) с выполнением работ по отсыпке обочин  гранулятором от фрезерования дорожного полотна  (на ширину 1 м. толщиной 0,12 м.) привели бы  к тому, что уровень обочины превысил бы уровень дорожного полотна, что не соответствует действующим нормативам в области дорожного строительства. 

Истец указал, что от подписания дополнительного соглашения и приемки работ истец уклонился.

 

Ответчик в заседание суда не явился.   Явившийся в заседание  суда представитель ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» ФИО3, представивший доверенность от 14.03.2023г., к участию в процессе  не допущен по причине отсутствия полномочий на представление  интересов управления в суде и ввиду отсутствия юридического образования. 

Согласно ранее представленному отзыву ответчик просил в иске отказать, указал, что основанием для оплаты работ может являться лишь договор. 

Государственный контракт  №08552000005210024330001 от 1.11.2021г.  заключен сторонами с условием о твердой цене.

Изменений в заключённый государственный контракт в части увеличения объемов работ не вносилось,  выполнение дополнительных работ истцу не поручалось.

 

Исследовав  материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ГКУ  «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» и ООО «Лунинский строитель» заключен государственный контракт  №08552000005210024330001 от 1.11.2021г. «Ремонт автомобильной дороги «г. Пенза – р.п. Лунино – граница области» км 68±490-км 77+000 Лунинского района Пензенской области».

Цена контракта  согласно п.2 определена сумме 122 413 253,32 руб.

Согласно  п.3.1 контракта работы подлежали выполнению в период  с 20.05.2022г. по 25.07.2022г.

До начала ремонтных работ истцом  выявлено несоответствие фактической ширины проезжей части дороги ширине дорожного полотна (7,92 м.), указанной в проекте (7 м.), что требовало производства дополнительных работ и, соответственно,  расходов.

Письмом от 20.05.22г. №32/1 истец обратился к ответчику с просьбой дать пояснения о порядке выполнения работ с учетом выявленных обстоятельств, уведомив ответчика о приостановлении работ до получения от него соответствующих указаний.

 Письмом от 17.06.22г. №32/1 истец повторно просил ответчика принять решение относительно производства дополнительных работ, для чего потребовал комиссионного осмотра объекта для принятия решения.

4.07.2022 комиссией в составе представителей истца, ответчика и проектной организации - ООО «Автодорпроект»,  был составлен соответствующий акт. 

Комиссией зафиксировано превышение на всем ремонтируемом отрезке дороги фактической ширины дорожного полотна (7,9-8,1м.)  над показателями проекта (7,0 м.).

По результатам работы комиссии принято решение о  необходимости восстановлении дорожной одежды без изменения площади ремонтируемых участков,  в связи с чем  решено  составить локальный сметный расчет  на дополнительные работы, связанные с ремонтом уточненной площади покрытия. 

Согласно пояснениям истца им подготовлен сметный расчет на дополнительный объем работ (л.д.57-62), согласно которому стоимость дополнительных работ составила 10673809,15 руб. 

Сметный расчет на выполнение дополнительных работ  утвержден  руководителем ГКУ  «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области».

Обоснованность сметного расчета (в части сметного образования) дополнительно   подтверждена заключением ООО «Лаборатория судебной экспертизы») 

Необходимость выполнения дополнительных работ подтверждается письмом  ГКУ  «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» в адрес ООО «Лунинский строитель» от 23.08.2022г №6-4/4416/1-р, в котором ответчик гарантировал истцу подписание дополнительного соглашения к государственному контракту на объём дополнительных работ и их оплату.

По выполнении работы сопроводительным письмом от 8.11.2022г. №71 истец направил ответчику акт приемки выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ КС-3  на дополнительный объем работ, согласованный в утвержденной ответчиком смете, просил работы принять. 

В связи с игнорированием своего обращения истец повторно просил о приемке работ, подписании дополнительного соглашения и их оплате работ.

Отказ в удовлетворении требования послужил основанием  к обращению истца с настоящим иском.

 

Оценив доводы иска и положенные в его основания обстоятельства, суд усматривает основания для его удовлетворения.

Между сторонами заключен государственный контракт, в связи с чем правоотношения сторон урегулированы положениям  Федерального закона от 5.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В то же время по своей правовой природе заключенный  контракт является договором строительного подряда.

Согласно ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По общему правилу, установленному п.1 ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Одновременно, в силу п.3 ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Обстоятельства дела свидетельствую о том, что при выполнении государственного контракта выявлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости выполнения дополнительных работ. 

Выполнение таких работ одобрено заказчиком,  их объем не превышает 10% цены контракта,  что в силу совокупных положений  ст 8, ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 5.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»   не требовало  соблюдения специальных конкурентных способов размещения заказа на дополнительный объем работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в  п.12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Акт приемки дополнительных работ направлен заказчику.

Мотивированных возражений против подписания акта, в т.ч. возражения  по объему и качеству предъявленных к приемке работ  не заявлено, в связи с чем  в силу положений ч.3 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются принятыми ответчиком. 

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.307, 309, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает требования истца о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 10673809,15  законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

 

В соответствии ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лунинский строитель»  (ОГРН 

<

***>) удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области»  (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лунинский строитель»  (ОГРН 

<

***>)  долг в сумме 10673809,15 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 76369 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.

 

Судья                                                                                 А.П.Телегин