АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2023 года

Дело №

А05-196/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 05.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу №А05-196/2023,  

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа «Город Архангельск» (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уно Моменто» (далее - Общество) о взыскании 3 808 411 руб. 35 коп., в том числе: 380 379 руб. 06 коп. задолженности по оплате стоимости имущества за период с 23.02.2022 по 22.10.2022 по договору от 22.12.2016 № 30 купли-продажи арендуемого муниципального имущества и 1 851 914 руб. 20 коп. пеней, начисленных за период с 01.03.2022 по 31.10.2022 за нарушение срока оплаты; 254 176 руб. 77 коп. задолженности по оплате стоимости имущества за период с 23.02.2022 по 22.10.2022 по договору от 22.12.2016 № 31 купли-продажи арендуемого муниципального имущества и 1 321 941 руб. 32 коп. пеней, начисленных за период с 01.03.2022 по 31.10.2022 за нарушение срока оплаты.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2023, с Общества пользу Администрации взыскано 835 557 руб. 83 коп., в том числе: 634 555 руб. 83 коп. долга и 201 002 руб. пеней. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Администрация, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить в части, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (продавец) и Общество (покупатель) заключили договоры купли-продажи арендуемого муниципального имущества от 22.12.2016 № 30, 31.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договоров продавец продает, а покупатель покупает в собственность арендуемое имущество муниципального образования «Город Архангельск» - нежилое помещение площадью 197,5 кв. м, назначение - нежилое, этаж - подвал, номера на поэтажном плане 12-18, 20, 2226, 49-55, кадастровый (или условный) номер 29:22:040751:356, адрес объекта: Архангельская область, город Архангельск, Октябрьский территориальный округ, проспект Троицкий, дом 61, помещение 6-Н (договор от 22.12.2016 № 30); нежилое помещение площадью 106,7 кв. м, назначение - нежилое, этаж1, номера на поэтажном плане 22-31, кадастровый (или условный) номер 29:22:040751:342, адрес объекта: Архангельская область, город Архангельск, Октябрьский территориальный округ, проспект Троицкий, дом 61, помещение 12-Н (договор от 22.12.2016 № 31). Согласно отчету об оценке объекта недвижимости, составленному независимым оценщиком, цена продажи арендуемого имущества составляет: по договору № 30 - 4 958 000 руб. (без НДС), по договору № 31 - 3 314 000 руб. (без НДС).

Пунктами 2.1, 2.2 договоров предусмотрено, что на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка (пункт 1.2 договора) производится начисление процентов в размере 1/3*10% (исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества) годовых. Оплата стоимости арендуемого имущества, указанная в пункте 1.2 договоров, осуществляется покупателем в рассрочку, в течение десяти лет со дня заключения договоров, ежемесячно, равными долями в срок не позднее 22 числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком, прилагаемым к договорам и являющимся их неотъемлемой частью (приложение 1). Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением основного долга.

Пунктом 5.2 договоров предусмотрено, что за нарушение срока внесения платежа покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,5% с суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленного пунктом 2.3 договоров, включая дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с приложением 1 к договорам ежемесячный платеж, определенный из стоимости приобретаемого имущества и срока рассрочки, составляет: по договору № 30 - 41 316 руб. 67 коп. (начиная с 22.09.2023 - 41 316 руб. 66 коп.), по договору № 31 - 27 616 руб. 67 коп. (начиная с 22.09.2023 - 27 616 руб. 66 коп.). Окончательная дата оплаты суммы основного долга и начисленных процентов - не позднее 22.12.2026. Покупатель также уплачивает проценты, начисляемые в связи с предоставляемой рассрочкой в оплате выкупной цены.

Договоры купли-продажи заключены сторонами в порядке Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ).

Имущество принято Обществом по актам приема-передачи нежилого помещения от 22.12.2016. Государственная регистрация перехода права собственности к Обществу произведена в установленном порядке 12.01.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.07.2020 по делу № А05-4627/2020 с Общества взыскано 309 697 руб. 67 коп. задолженности по оплате имущества по договору № 30 за период с 23.05.2019 по 22.10.2019, 44 315 руб. пеней за несвоевременное внесение платежей за период с 23.02.2018 по 31.10.2019.

Решением Арбитражного суда Архангельской области 15.12.2021 по делу № А05-12002/2021 с Общества взыскано 1 539 668 руб. 08 коп. задолженности по оплате имущества по договорам № 30, 31 за период с 23.10.2019 по 22.07.2021, пеней за несвоевременное внесение платежей за период с 23.12.2018 по 22.07.2021.

Решением Арбитражного суда Архангельской области 01.09.2022 по делу № А05-6793/2022 с Общества взыскано 1 161 112 руб. 68 коп. в том числе:

715 394 руб. 18 коп. задолженности по оплате имущества по договорам № 30, 31 за период с 23.10.2021 по 22.02.2022, 409 718 руб. 50 коп. пеней за несвоевременное внесение платежей за период с 01.08.2021 по 28.02.2022.

Администрация 07.11.2022 направила Обществу претензии с требованием погасить задолженность и неустойку по договорам.

Претензии оставлены Обществом без ответа. По расчету Администрации, задолженность ответчика составила 634 555 руб. 83 коп., в том числе по договору № 30 - 380 379 руб. 06 коп. за период с 23.02.2022 по 22.10.2022, по договору № 31 - 254 176 руб. 77 коп. за период с 23.02.2022 по 22.10.2022.

Администрация начислила и предъявила ответчику 1 851 914 руб. 20 коп. пеней по договору от 22.12.2016 № 30 купли-продажи арендуемого муниципального имущества за период с 01.03.2022 по 31.10.2022 за нарушение срока оплаты;

1 321 941 руб. 32 коп. пеней по договору от 22.12.2016 № 31 купли-продажи арендуемого муниципального имущества за период с 01.03.2022 по 31.10.2022 за нарушение срока оплаты.

Ненадлежащее выполнение Обществом договорных обязательств явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные Администрацией требования обоснованными в части взыскания с Общества пользу Администрации 634 555 руб. 83 коп. долга и 201 002 руб. пеней. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, с которым впоследствии согласился апелляционный суд, о том, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, допущенного Обществом. Исходя из этого суд признал возможным уменьшить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе Администрация просит отменить обжалуемые судебные акты в части уменьшения размера неустойки.

До принятия судом первой инстанции решения Общество заявило об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ с учетом субъектного состава спора, незначительности просрочки, несоразмерности получаемого истцом обогащения.

Суды, установив наличие оснований для применения к Обществу указанного вида ответственности, с учетом компенсационного характера неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, недопустимости использования неустойки как средства обогащения и отсутствия доказательств причинения вреда истцу, удовлетворили исковые требования о взыскании неустойки в сумме 201 002 руб., посчитав такую сумму в данном случае достаточной для компенсации имущественных потерь Администрации.

Довод подателя жалобы о необоснованном уменьшении судом предъявленной к взысканию неустойки ввиду отсутствия доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не может быть принят во внимание.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Между тем в данном случае такие нарушения отсутствуют. Заявление об уменьшении неустойки было сделано ответчиком в надлежащей форме при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судом решения. Несогласие истца с размером присужденной неустойки не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и о наличии оснований для отмены или изменения судебных актов при проверке их в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А05-196/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации городского округа «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

М. В. Захарова

 Г.М. Рудницкий