ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-79546/2019

Дело № А40-204674/15

г. Москва

19 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу  

АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года 

по делу № А40-204674/15, принятое судьей И.А. Беловой, 

об отказе в удовлетворении заявления АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) о привлечении ООО «Межотраслевое объединение «ТНП» к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «РНГК «Союз»

в рамках дела о банкротстве АО «РНГК «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от  АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) в лице ГК АСВ ФИО2 дов от 31.12.19,

от   АО «РНГК «Союз» в лице к/у ФИО3 – ФИО4 дов от 01.11.17г.,

от  ООО «Межотраслевое объединение «ТНП»  - ФИО5 дов от 10.04.19,

от ФИО6, ФИО7, ФИО8  – ФИО9 дов от 06.12.15, 16.11.15., 30.05.15

ФИО10 лично паспорт,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 Акционерное общество «РНГК «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - АО «РНГК «Союз», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ФИО3

Судом рассмотрено уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление кредитора - АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) о привлечении ООО «Межотраслевое объединение «ТНП» к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «РНГК «Союз» в размере 223 893 649,46 руб.

Представитель АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) поддержал уточненное заявление, просил удовлетворить и приостановить рассмотрение до окончания формирования конкурсной массы.

Представитель ООО «Межотраслевое объединение «ТНП» и конкурсный управляющий АО «РНГК «Союз» на доводы заявления АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) возражали по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просили отказать в его удовлетворении.

Арбитражный суд города Москвы определением от 29 ноября 2019 года на основании ст.ст. 10, 61.14 Закона о банкротстве в удовлетворении заявления АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) о привлечении ООО «Межотраслевое объединение «ТНП» к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «РНГК «Союз» отказал.

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить требования.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение норм права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы и ФИО10 поддержали ее доводы и требования, представители АО «РНГК «Союз» в лице к/у ФИО3, ООО «Межотраслевое объединение «ТНП», ФИО6, ФИО7, ФИО8 возражали против ее удовлетворения 

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) о привлечении ООО «Межотраслевое объединение «ТНП» к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 10, 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано совершением указанным обществом действий, направленных на отчуждение существенного актива АО «РНГК «Союз», что повлияло на осуществление должником предпринимательской деятельности и возможность выполнения обязательств перед кредиторами.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу № А40-151891/2014.

В рассматриваемом случае АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) связывает возникновение оснований для привлечения ООО «Межотраслевое объединение «ТНП» к субсидиарной ответственности за действия, направленные на вывод актива должника, в 2016 году.

Следовательно, при рассмотрении заявления кредитора подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, действующей до вступления в силу редакции Закона № 266-ФЗ.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

При этом определение контролирующего лица дано в абзаце 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой контролирующим лицом должника является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

ООО «Межотраслевое объединение «ТНП» никогда не состояло в экономических правоотношениях с АО «РНГК Союз», не являлось его контрагентом, не заключало каких-либо договоров или сделок  с  должником,  не входило в состав учредителей либо акционеров АО «РНГК Союз», не осуществляло руководство его деятельностью. Доказательства обратного суду не представлены.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности лица, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, была введена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». Следовательно, данная норма неприменима к отношениям, возникшим до 01.07.2017.

Статья 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) указанную норму не содержала.

Следовательно, ООО «Межотраслевое объединение «ТНП» не является субъектом субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и у суда отсутствуют правовые основания для возложения на него ответственности по обязательствам должника.

При этом ссылки кредитора на то, что аффилированность АО «РНГК «Союз» и ООО «Межотраслевое объединение «ТНП» возможна через участника последнего - «Отилия Менеджмент ЛТД», отклонены судом первой инстанции как основанные на предположениях и не подтвержденные доказательствами. 

Кроме того, АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) сам указывает на то, что «Отилия Менеджмент ЛТД» более не является участником ООО «Межотраслевое объединение «ТНП».

Также суд первой инстанции указывает, что АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) не представило доказательств самого факта причинения вреда АО «РНГК Союз», а, значит, и его кредиторам, отчуждением актива должника.

Так, в обоснование своего заявления АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) указывает на то, что на основании лицензии серия СМР №01620 НЭ от 01.09.2011, выданной приказом Управления по недропользованию по Самарской области от 23.08.2011 №125, должник обладал правом пользования Коммунарским участком недр с целью разведки и добычи углеводородного сырья в Кинельском районе Самарской области сроком до 01.06.2025.

22.10.2015 АО «РНГК «Союз» стало участником ООО «Спецнефтегазэнерго» с долей в размере 51 % от уставного капитала, вторым участником 08.12.2015 стало ООО «Региональная Топливная Компания» (ИНН 

<

***>) с долей участия в размере 49 % от уставного капитала.

ООО «Спецнефтегазэнерго» на основании абзаца 7 статьи 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» обратилось в Федеральное агентство по недропользованию с заявлением от 25.01.2016 на переоформление лицензии, принадлежащей должнику. По итогам рассмотрения представленной ООО «Спецнефтегазэнерго» заявки и приложенных к ней материалов приказом Федерального агентства по недропользованию от 10.03.2016 №186 принадлежащее должнику право пользования Коммунарским участком недр было предоставлено с 10.03.2016 ООО «Спецнефтегазэнерго», в связи с чем лицензия была переоформлена на данное общество.

Через месяц после переоформления лицензии на ООО «Спецнефтегазэнерго» АО «РНГК «Союз» отчуждает принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Спецнефтегазэнерго» в пользу ООО «ИНЕФ» (ИНН 

<

***>), о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре юридических лиц № 

<

***> от 18.03.2016.

Затем ООО «ИНЕФ» и ООО «Региональная топливная компания» одновременно произвели отчуждение принадлежащих им долей в уставном капитале ООО «Спецнефтегазэнерго» в пользу ООО «Межотраслевое объединение «ТНП», которое становится единственным участником общества, обладающего лицензией на право пользования Коммунарским участком недр.

Приказом Федерального агентства по недропользованию от 30.05.2016№ 372 право пользования Коммунарским участком недр предоставлено ООО «Межотраслевое объединение «ТНП».

По мнению кредитора, отчуждение АО «РНГК «Союз» доли в уставном капитале ООО «Спецнефтегазэнерго» являлось сделкой, которая привела к утрате должником существенного актива и повлияла на его предпринимательскую деятельность.

Однако АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) не представлено доказательств получения АО «РНГК «Союз» дохода как от использования лицензии, так и от участия в уставном капитале ООО «Спецнефтегазэнерго».

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости лицензии СМР 01620 НЭ на пользование недрами, подготовленному ООО «С.Э.Р.», рыночная стоимость лицензии по состоянию на 10.03.2016   (дата   приказа   Федерального   агентства по недропользованию № 186 от 10.03.2016, на основании которого право пользования Коммунарским участком недр   было   предоставлено   ООО «Спецнефтегозэнерго») составляла 0 руб.

В рамках проведения оценки рыночной стоимости лицензии оценщику были представлены годовые балансы должника за 2010-2014 гг., из которых следует, что балансовая стоимость лицензии как нематериального актива составляла 3 600 000 руб. и оставалась неизменной с даты постановки на балансовый учет и до 2014 года.

В отчете о рыночной стоимости лицензии указано, что исходя из имеющихся данных можно определить, что в период с начала 2012 года по конец 2014 года компания не получала прямой доход от использования лицензии (отсутствует выручка от основной деятельности).

По данным МИФНС №4 по Самарской области АО «РНГК» «Союз» налоговые декларации на добычу полезных ископаемых за период с сентября 2011 г. по март 2016 г. не представлялись.

Кроме того, как указано на стр. 33 Отчета о рыночной стоимости лицензии, на момент получения лицензии АО «РНГК «Союз» действительно обладало материально-технической базой для осуществления соответствующих работ. Соответствующее имущество было приобретено в июне 2011 года по договору купли-продажи имущества №6/2011-М от 01.06.2011 у ООО «Богатовская сервисная компания», который впоследствии в 2014 году был оспорен и признан недействительным. В декабре 2012 года указанное имущество было продано ООО «Велес-Трейдиш».

Таким образом, АО «РНГК» «Союз» лицензия не использовалась, соответственно, прибыль за счет её использования не генерировалась.

При этом ООО «Спецнефтегазэнерго» так же не использовало лицензию.

По данными Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (Приволжскнедра) по состоянию на 01.01.2012, 01.01.2013, 01.01.2014, 01.01.2015, 01.01.2016 добыча углеводородов на Коммунарском участке не осуществлялась.

Кроме того, решением Кинельского районного суда от 04.07.2011 по делу 2-833/2011 ООО «БСК», а также любым другим лицам, у которых по любым основаниям находится имущество фонда скважин Коммунарского и Красно-Самарского месторождений, запрещена эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов Коммунарского лицензионного участка, фонда скважин Коммунарского и Красно-Самарского месторождений, УНСВ Коммунарская до получения лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов; применены меры по обеспечению иска в виде запрета эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов Коммунарского лицензионного участка фонда скважин Коммунарского месторождения.

Судебными приставами-исполнителями были закрыты и опечатаны нефтедобывающие скважины, а также УПСВ «Коммунарская».

Более того, с 07.12.2012, согласно Постановлению о наложении ареста на имущество, все имущество, расположенное на территории Коммунарского и Красноармейского месторождения, было арестовано в рамках рассмотрения уголовного дела № 201123165.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) доказательств использования ООО «Спецнефтегазэнерго» лицензии и получения в связи с этим существенного дохода.

Отсутствуют и доказательства рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Спецнефтегазэнерго» (51 %), которые свидетельствовали бы о том, что указанная доля являлась существенным активом должника.

Кроме того, указанные в заявлении АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) доводы были предметом рассмотрения в рамках обособленного спора по делу о банкротстве АО «РНГК «Союз» по заявлению АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) о признании сделок недействительными (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2019 года).

Принимая во внимание недоказанность АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) того, что ООО «Межотраслевое объединение «ТНП» является контролирующим должника лицом, а также недоказанность совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неопровержение ответчиком презумпции наличия у ООО «ТНП» статуса конечного бенефициара и возможности применения к спорным правоотношениям положений статей 61.10 и 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006, субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности). Таким образом, к отношениям сторон в материально правовом смысле должны применяться нормы права, действующие в период времени, в котором ответчиками были совершены правонарушения.

Позиция апеллянта ошибочна, так как Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30 июля 2017 г., в "Российской газете" от 4 августа 2017 г. N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31 июля 2017 г. N 31 (часть I) ст. 4815.

Пунктом 3 ст. 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы требования АКБ «Пересвет» (АО) приняты к производству 20 июня 2016 года. Именно с этой даты АКБ «Пересвет» (АО) как конкурсному кредитору представлены все права участвующего в деле о банкротстве лица, в том числе: участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, в том числе принимать участие и в иных процессах в отношении Должника, рассматриваемых вне рамок дела о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей в редакции на период действий, положенных в основу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотрено право кредитора на самостоятельное обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. 

Поскольку АКБ «Пересвет» (АО) является конкурсным кредитором АО «РНГК Союз» с 22 сентября 2016 года, подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и рассмотрение такого заявления производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ). Таким образом к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены положения ст. 61.10, 61.11 и разъяснения, указанные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017, на которые ссылается АКБ «Пересвет» (АО).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда № 305-ЭС19-712 от 12 марта 2019 года: «Обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, в связи с этим применению подлежат положения о субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей в спорный период, в данном случае статья 10 Закона о банкротстве в редакции 134-ФЗ.».

То есть, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, расцененных конкурсным кредитором в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности, и не подлежат применению к спорными правоотношениям положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Статья 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) не содержала норму, предусматривающую возможность привлечения к субсидиарной ответственности лица, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по признакам подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве в редакции 266 – ФЗ (Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2019 N 304-ЭС18-25740 по делу N А03-3620/2016; Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС19-712 по делу N А40-184541/2016; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2019 N Ф05-16843/2019 по делу NA40-201646/2017).

Судебная практика, приведенная АО «АКБ «Пересвет» в обоснование своей позиции, не соответствует заявленным кредитором обстоятельствам. В частности, в практике, на которую ссылается банк, все заявления о признании банкротом должников и в последующем о привлечении контролирующих должника лиц были поданы либо конкурсным кредитором, либо конкурсным управляющим после вступления в действие Федерального закона № 266 - ФЗ от 29.07.2017 г., то есть к обстоятельствам возникновения субсидиарной ответственности изначально подлежали новые нормы, регулирующие субсидиарную ответственность контролирующих лиц, - ст. 61.10 - 61.22 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на необходимость применения презумпции конечного бенефициара в отношении ответчика.

Однако данный довод не основан на законе и подлежит отклонению.

Действительно, как указывает заявитель апелляционной жалобы, согласно сложившейся судебной практике, выделена необходимая совокупность критериев, определяющая круг лиц, контролирующих должника.

В свою очередь в рассматриваемом случае признаки, приведенные АКБ «Пересвет» в апелляционной жалобе, в отношении ответчика отсутствуют.

Так, в соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве: контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника); (абзац введен Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, в ред. Федеральных законов от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 23.06.2016 N 222-ФЗ)

Таким образом, для признания ОOO «Межотраслевое объединение ТНП» контролирующим лицом по нормам ст. 10 Закона, действовавшей на период вменяемых обстоятельств, АКБ «Пересвет (АО) должно доказать непосредственное участие ответчика в органах управления должником либо его нахождение в составе акционеров АО «РНГК Союз».

Однако, как уже указал суд первой инстанции, ответчик не состоял в экономических правоотношениях с АО «РНГК Союз», не являлся его контрагентом, не заключал каких-либо договоров или сделок с Должником, не входил в состав учредителей либо акционеров Должника, не осуществлял руководство его деятельностью.

Таким образом, ответчик не является субъектом субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и отсутствуют правовые основания для возложения на него ответственности по обязательствам должника.

Доказательства совершения ООО «Межотраслевое объединение ТНП» действий по отчуждению имущества должника в целях устранения возможности обращения на него взыскания в материалы дела не представлены. Отсутствуют в материалах дела и доказательства совершения сделок должника, приведших к банкротству или выводу активов, совершения незаконных сделок.

Кроме того, необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство) (Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2016 года № 309-ЭС16-2241 по делу № А60-24547/2009). Бремя доказывания причинно-следственной связи между действиями или/и бездействиями и банкротством лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Заявитель не доказал необходимую совокупность условий для признания ответчика контролирующим АО «РНГК Союз» лицом.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на возможное извлечение прибыли через ООО «Спецнефтегазэнерго».

Данный довод носит предположительный и вероятностный характер, при том что судом первой инстанции установлен факт отсутствия осуществления предпринимательской деятельности со стороны как должника, так и дочернего предприятия.

Как следует из материалов дела, должник не вел предпринимательской деятельности по добыче полезных ископаемых. В связи с этим сама возможность определения прибыли на основании предположений не может служить надлежащим доказательством размера полученной прибыли, поскольку доказательства, подтверждающие учет собственных затрат при определении суммы прибыли, возможности в течение определенного им периода времени поддерживать экономический прирост прибыли исходя из того, что получение дохода в результате предпринимательской деятельности не носит стабильного характера, не имеется. 

Заявителем не представлено доказательств получения должником дохода от участия в уставном капитале ООО «Спецнефтегазэнерго».

Необоснованно утверждение заявителя и о возможном применении в качестве доказательства по настоящему спору экспертного заключения ООО «С.Э.Р.» № 2004/11, на основании которого в рамках дела № А40-6069/2011 года Арбитражным судом города Москвы была установлена рыночная стоимость 100 % доли в уставном капитале ООО «Коммунарское НГДУ» в размере 1 150 000 000,00 рублей.

Отчет ООО «С.Э.Р.» № 2004/11, на основании которого в рамках дела № А40-6069/2011 года Арбитражным судом города Москвы была установлена рыночная стоимость 100 % доли в уставном капитале ООО «Коммунарское НГДУ», не является относимым и допустимым доказательством в рассматриваемом споре по причине того, что объектом оценки была рыночная стоимость 100 % доли в уставном капитале ООО «Коммунарское НГДУ», а не право пользования недрами согласно Лицензии СМР 01620 НЭ на пользование недрами.

Если следовать логике банка, то в основу своего заявления ему необходимо было положить договоры купли-продажи акций АО «РНГК Союз».

Лицензия - это государственное разрешение на право пользования публичным имуществом (в частности участком недр) и не может являться предметом гражданско-правовых договоров и, следовательно, активом общества.

Кроме того, в соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве, из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Спорные правоотношения в отношении иных юридических лиц, обладающих собственной право- и дееспособностью, имущественными комплексами и самостоятельными контрагентами, а также не являющимися контрагентами АО «РНГК Союз», ООО «ТНП» и АКБ «Пересвет», не могут быть положены в основание доказательственной базы при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Заявитель требует от ответчика представить доказательства отсутствия фактического контроля над должником.

Возражая, ответчик, в свою очередь, ссылается на невозможность опровергнуть неустановленный факт.

Создавать фактическую презумпцию контроля юридического лица должны не всякие косвенные доказательства, а только лишь те, которые с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств могут подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания. Поэтому данные косвенные доказательства должны быть ясными и убедительными.

В рассматриваемом случае заявитель не подтвердил наличие косвенных доказательств того, что ответчик давал указания должнику в отношении проведения финансово - экономической политики.

Отсутствие признаков аффилированности, заинтересованности, вывода существенного актива Должника подтверждены судебными актами по настоящему делу, вступившими в законную силу, посредством которых установлены обстоятельства отсутствия привлечения ООО «ТНП» к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «РНГК Союз».

Постановлением Девятого арбитражного суда от 26 февраля 2019 года установлено, что спорная лицензия не является дорогостоящим активом должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-204674/2015 от 06.11.2019г. по обособленному спору о признании недействительными сделок по отчуждению в результате цепочки сделок лицензии СМР 16042 НЭ на ООО «Межотраслевое объединение «ТНП» и доли в размере 51% уставного капитала ООО «Спецнефтегазэнерго» также установлено, что лицензия не являлась дорогостоящим активом должника, доход от ее использования должником не извлекался, доказательства причинения вреда кредиторам Должника отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года по делу № А40-204674/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:И.М. ФИО11

Р.Г. Нагаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.