АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-3406/2024

24 марта 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

при участии ФИО1 (лично),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.08.2024 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024

по делу № А17-3406/2024 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о признании недействительным решения Фурмановской межрайонной прокуратуры 

Ивановской области

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения заместителя Фурмановского межрайонного прокурора Ивановской области (далее – Прокуратура) о проведении проверки от 11.04.2024 № 115.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.08.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее –  Закон № 2202-1), нарушили положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.  В силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 21 Закона № 2202-1) физические лица, в том числе граждане – индивидуальные предприниматели, не относятся к субъектам права, исполнение которыми требований законодательства входит в предмет надзора прокуратуры. Следовательно, Прокуратура не имеет полномочий на проведение проверок в отношении заявителя. Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ), который применили суды,  не устанавливает полномочий прокуратуры по проведению надзорных проверок в отношении индивидуальных предпринимателей. Поступившее в Прокуратуру коллективное обращение не является основанием для проведения проверки в отношении заявителя. Поскольку решение Прокуратуры не соответствует закону и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заявленное требование подлежало удовлетворению.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и поддержаны заявителем в судебном заседании.

Предприниматель заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях мирного урегулирования спора. 

Ходатайство рассмотрено судом округа и отклонено ввиду предусмотренных законом оснований.

Прокуратура отзыв на кассационную жалобу не представила, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила. 

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, в Фурмановскую межрайонную прокуратуру 18.03.2024 поступило коллективное обращение, содержащее сведения об ограничении права неопределенного круга лиц на доступ к местам общего пользования в деревне  Исаевское Фурмановского района Ивановской области в результате противоправных действий Предпринимателя при использовании земельного участка с кадастровым номером 37:19:013242:1, а также о нерезультативности действий органов полиции по аналогичным обращениям. Обращение зарегистрировано 18.03.2024 № ВО-123-24-209.

По факту обращения заместитель Фурмановского межрайонного прокурора 11.04.2024 принял решение о проведении в отношении Предпринимателя проверки по вопросам исполнения Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Предприниматель посчитал, что у Прокуратуры отсутствовали основания для принятия указанного решения, и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь положениями Закона № 2202-1, Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ),  Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о законности оспариваемого решения и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса ненормативные правовые акты органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными, решения – незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения,  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие решения или ненормативного правового акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, принявший решение, ненормативный правовой акт (часть 5 статьи  200 Кодекса).

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Кодекса).

Прокуратура Российской Федерации –  единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции (статья 1 Закона № 2202-1).

В соответствии со статьей 3 Закона № 2202-1 полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, данным законом и другими федеральными   законами.

Статьей 10 Закона № 2202-1 предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1).

На основании пункта 1 статьи 21 Закона № 2202-1 предметом надзора являются:  соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в данном пункте.

Таким образом, в рамках прокурорского надзора прокурор вправе проводить проверки хозяйствующих субъектов (в том числе индивидуальных предпринимателей).

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона № 2202-1 при  осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

К  участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций (пункт 13 статьи 21 Закона № 2202-1).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 Постановлении от 17.02.2015    № 2-П указал, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона № 2202-1 проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного закона служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Законом № 59-ФЗ, так и в любых открытых источниках. 

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

В силу пункта 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина»  органам прокуратуры поручено проводить проверки  исполнения законов на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь –  для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите. В качестве повода для прокурорских проверок рассматривать материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.

Согласно пункту 3 статьи 21 Закона № 2202-1 решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. 

В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов в связи с конкретными обращениями, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки.

Порядок рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры установлен              Законом № 59-ФЗ.

В части 2 статьи 1 Закона № 59-ФЗ предусмотрено, что установленный данным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. 

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Под обращением гражданина понимаются  направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления (пункт 1 статьи 4 Закона № 59-ФЗ). 

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В  случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 11 Закона № 59-ФЗ).

Суды установили, и материалам дела это не противоречит, что 18.03.2024 заместитель межрайонного прокурора на личном приеме принял коллективное обращение граждан, содержащее сведения о нарушении ФИО1 требований Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»,   в связи с чем направлено ходатайство о согласовании проведения проверки от 05.04.2024, принято решение от 11.04.2024 № 115 о проведении проверки. В качестве оснований проведения проверки указано коллективное обращение граждан. 

В коллективном обращении содержались фамилии и инициалы лиц, его подписавших, а также контактное лицо – ФИО2, и адрес электронной почты, по которому необходимо направить ответ; указано, что Предприниматель  ограничил доступ  к земельному участку, правообладателем которого является Российская Федерация, проводит земляные работы по выемке глины, торфа в коммерческих целях; изложены сведения о систематических и грубых нарушениях Предпринимателем порядка пользования земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации, влекущих нарушение прав неопределенного круга лиц, а также о нерезультативности действий иных органов государственной власти по аналогичным обращениям.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что у Прокуратуры имелись основания и поводы для проведении проверки, без ее проведения возможность подтверждения или опровержения доводов, изложенных в обращении, отсутствовала.

Довод заявителя жалобы о том, что соблюдение требований законодательства индивидуальными предпринимателями не охватывается рамками  надзорной деятельности Прокуратуры, правомерно отклонен судами, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, установив, что оспариваемое решение принято Прокуратурой при наличии законных оснований, соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Вопреки доводам заявителя, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 Кодекса).

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, а сводятся к иному, чем у судов, толкованию норм права.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.  Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 20 000 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.08.2024 и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А17-3406/2024  оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева