ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-9967/2024

11 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,  

при участии: - от истца: ФИО1 по доверенности от 08.12.2024, - от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.12.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36042/2024) акционерного общества «Пассажирский порт Санкт-Петербург «Морской Фасад»  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 по делу № А56-9967/2024,  

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптимальные решения» к акционерному обществу «Пассажирский порт Санкт-Петербург «Морской Фасад»  

о взыскании задолженности по оплате работ, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптимальные решения» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Пассажирский порт Санкт-Петербург «Морской фасад» (далее – ответчик, Порт) о взыскании 1 232 235 руб. задолженности по оплате работ, а также 87 803,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением суда от 23.10.2024 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с выводами суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.10.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал представленную в материалы дела доверенность от 07.04.2023 № 13/23, выданную на имя работника ответчика ФИО3 Указанная доверенность, как отмечает ответчик, не наделяет ФИО3 полномочиями на подписание (заключение) гражданско-правовых договоров от имени ответчика. Полномочия ФИО3, принятого на должность старшего автомеханика автохозяйства,  

сводились к праву передавать в ремонт и получать из ремонта транспортные средства, правом подписи первичных бухгалтерских документов, а также актов выполненных работ от имени ответчика ФИО3 не наделен. Между тем, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о приемке результата работ ответчиком, основываясь только на факте подписания документов ФИО3  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.01.2025.  

Истец представил отзыв, в котором обратил внимание на то, что ответчиком по существу не оспаривается, как наличие в его распоряжении автомобилей, указанных в спорных наряд-заказах, так и сам факт ремонта автомобилей.  

Истец также отметил, что с участием ответчика рассмотрены аналогичные споры о взыскании задолженности по оплате работ по техническому обслуживанию автомобилей, в рамках которых наряд-заказы от имени ответчика также подписывались ФИО3 (дела №№ А56-10515/2024, А56-9969/2024). Исковые требования в названных делах, как указал истец, удовлетворены, а возражения Порта об отсутствии у ФИО3 полномочий – отклонены.  

Отзыв приобщен к материалам дела. 

Явившийся в заседание представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам, приведенным в отзыве.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) в период с апреля по июль 2023 года оказывало Порту (заказчику) услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, согласно наряд-заказам №№ Нзк-48485, Нзк-48516, Нзк- 48608, Нзк-48634, Нзк-48705, Нзк-48672, Нзк-48693, Нзк-48737, Нзк-48786, Нзк- 48761, Нзк-48714, Нзк-48729, Нзк-48667, Нзк-48776, Нзк-48771, Нзк-48738, Нзк- 48731, Нзк-48827, Нзк-48816, Нзк-48880, Нзк-48849.  

Стоимость оказанных услуг составила 1 232 235 руб., о чем составлены акты выполненных работ, подписанные от имени Порта старшим автомехаником ФИО3 по доверенности от 07.04.2023 № 13/23.  

Порт оплату выполненных ремонтных работ не произвел.  

Общество направило в адрес Порта претензию от 06.12.2023 исх. № 12-1 с требованием об оплате задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензионные требования Портом в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции, признав доказанным факт выполнения работ и их приемки ответчиком, отклонив возражения последнего о подписании заказ-нарядов неуполномоченным лицом, удовлетворил исковые требования.  

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Из содержания приложенных к иску наряд-заказов следует, что истец по заданию ответчика обязался произвести различные виды работ по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, в частности, шиномонтажные работы, работы по замене масла, фильтра и иных запчастей (л.д. 9-36).  

Указанные действия, с учетом интереса ответчика в получении результата в виде отремонтированного автомобиля, по существу представляют собой обязательства подрядчика по выполнению работ, ввиду чего к отношениям сторон следует применять положения главы 37 ГК РФ.  

При этом само по себе подписание наряд-заказов свидетельствует о заключении между сторонами разовых договоров подряда, поскольку указанные документы содержат необходимые существенные условия, позволяют установить объем и наименование работ, подлежащих выполнению, а также их стоимость.  

Условие о сроке выполнения работ в последующем восполнено сторонами путем подписания в тот же день акта выполненных работ (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).  

Как указывает истец в исковом заявлении, подписание наряд-заказов и соответствующих им актов выполненных работ от имени ответчика производилось старшим автомехаником ФИО3 на основании предъявленной им доверенности от 07.04.2023 № 13/23.  

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает наличие у ФИО3 полномочий на подписание указанных документов от имени Общества, полагает, что доверенность от 07.04.2023 № 13/23, выданная ФИО3, подобных полномочий указанному лицу не предоставляет, договоры подряда со стороны заказчика заключены неуполномоченным лицом.  

Из приложенной к иску доверенности от 07.04.2023 № 13/23 следует, что Общество предоставило ФИО3 полномочия по представлению интересов Общества, в том числе по управлению принадлежащими Обществу автомобилями; по передаче автомобилей в ремонт и получении их по завершении ремонтных работ; по подаче от имени Общества любых заявлений и обращений, с правом подписи документов за Общество, а также по получению документов любого характера, включая, но, не ограничиваясь: уведомления, разрешения, акты, свидетельства, предписания и т.п. (без права подписи первичных бухгалтерских документов – актов выполненных работ и т.п.).  

Приведенные полномочия, закрепленные в доверенности от 07.04.2023 № 13/23, опровергают доводы ответчика о том, что полномочия ФИО3 сводились исключительно к передаче в ремонт и получению из ремонта автомобилей.  

Действительно, в доверенности от 07.04.2023 № 13/23 прямо указано на отсутствие у ФИО3 полномочий на подписание от имени Общества актов выполненных работ. Вместе с тем, из содержания указанной доверенности, с учетом наделения ФИО3 полномочиями на подписание от имени Общества документов (перечень которых сформулирован, как открытый), прямо не следует отсутствие у данного лица полномочий на подписание наряд-заказов.  

Согласно имеющемуся в материалах дела приказу о приеме на работу от 29.03.2023 № 88-к, ФИО3 принят в структурное подразделение Общества, поименованное как «Автохозяйство», на должность старшего механика.  

Ответчиком в материалы дела представлена должностная инструкция старшего механика автохозяйства, утвержденная 01.11.2022, в соответствии с которой старший механик обязан определять потребность, производить расчеты,  

составлять заявки на необходимые транспортные средства, оборудование, запасные части, инструменты, необходимые для ремонта и эксплуатации подвижного состава (пункт 2.10).  

Пунктом 2.23 должностной инструкции определено, что в обязанности старшего механика автохозяйства входит ведение договорной работы в пределах своей компетенции, в том числе по осуществлению подготовки необходимых материалов, согласованию и своевременному заключению договоров с контрагентами Общества, контролю выполнения условий действующих договоров, по обеспечению своевременного оформления отчетных документов и по ведению претензионной работы.  

Таким образом, положения представленной ответчиком должностной инструкции также опровергают доводы ответчика об отсутствии у старшего автомеханика ФИО3 полномочий на заключение от имени Общества договоров на ремонт автомобилей.  

Более того, возражения ответчика об отсутствии у ФИО3 полномочий на подписание наряд-заказов и соответствующих им актов выполненных работ не имеют в целом правового значения, исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.  

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.  

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).  

При этом под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от  

того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности).  

Материалами дела подтверждается, а ответчиком по тексту отзыва и апелляционной жалобы не оспаривается, что спорные работы по замене комплектующих автомобилей, принадлежащих ответчику, истцом выполнены, замечаний к объему и качеству работ не имеется, отремонтированные автомобили возвращены ответчику и приняты последним. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Иными словами, конклюдентными действиями по принятию результата работ – автомобилей с замененными комплектующими, ответчик одобрил заключение договоров подряда, оформленных наряд-заказами, подтвердив их совершение от имени Общества. Результаты работ, как верно указал суд первой инстанции, имеет для ответчика самостоятельную потребительскую ценность, ответчик пользуется отремонтированными автомобилями, в связи с чем, выполненные истцом работы подлежат оплате за счет ответчика.  

По изложенным мотивам суд первой инстанции сделал правомерный вывод о взыскании с ответчика 1 232 235 руб. задолженности по оплате работ, а также 87 803,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов, произведенный истцом, ответчиком не оспаривается.  

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии с судебной оценкой фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, ввиду чего признаются несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 по делу № А56-9967/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Савина Судьи Д.А. Кузнецов  

 Е.М. Новикова