АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27207/2017

Дело № А49-16162/2016

г. Казань

22 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей (до перерыва):

от ООО «Голланд-Агро» - Шкуренкова В.А., по доверенности от 17.02.2017,

от ООО «Диалог» - Федоськиной Е.О., по доверенности от 09.01.2017, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голланд-Агро» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диалог» о процессуальном правопреемстве

по делу № А49-16162/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Голланд-Агро» (ОГРН 1115809001770, ИНН 5823351684) к обществу с ограниченной ответственностью «ТФК» (ОГРН 1137746756091, ИНН 7720789328) о взыскании основного долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Голланд-Агро» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТФК» 12 570 534 руб. 41 коп., в том числе 10 135 000 руб. задолженность по договору займа от 18.09.2015, 2 110 023 руб. 69 коп. – проценты за пользование займом, начисленные за период с 22.09.2015 по 12.12.2016 и 325 510 руб. 72 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.08.2016 по 12.12.2016. 

Общество с ограниченной ответственностью «Диалог» 03.02.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.02.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Диалог» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Голланд-Агро» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неизвещение судом первой инстанции лица, в отношении которого подано заявление о правопреемстве о времени и месте судебного заседания, просило отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.02.2017.

Определением от 23.05.2017 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ООО «Диалог» о процессуальном правопреемстве по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения заявления в арбитражном суде первой инстанции, в связи с неизвещением судом первой инстанции ООО «Голланд-Агро» о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.02.2017 отменено. 

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Диалог» о процессуальном правопреемстве - замене истца по делу №А49-16162/2016, удовлетворено. 

Произведена процессуальная замена истца - общества с ограниченной ответственностью «Голланд-Агро» (ОГРН 1115809001770, ИНН 5823351684) на общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (ОГРН 1145837002640, ИНН 5837061015).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Голланд-Агро» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым оставить заявление о процессуальном правопреемстве без удовлетворения.

В обоснование жалобы ссылается на то, что договор уступки прав требования от 30.01.2017  подписан неуполномоченным лицом, считает указанный договор цессии сфальсифицированным.

ООО «ТФТ», извещенное о времени и месте рассмотрения  жалобы, явку представителя в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не обеспечило, жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании 12.12.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 18.12.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 ООО «Голланд-Агро» (цедент) и ООО «Диалог» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает и обязуется оплатить в порядке и сроки, предусмотренные договором, права требования к ООО «ТФК» по возврату денежных средств на основании договора денежного займа от 18.09.2015 в сумме 10 135 000 руб., сроком исполнения до 18.08.2016. 

Право требования, передаваемое цеденту, включает право требования процентов, штрафных санкций, неустоек, а также убытков, связанных с неисполнением договора целевого денежного займа от 18.09.2015 (пункт 2. договора). 

Пунктом 5 договора стороны предусмотрели, что общая стоимость уступаемых по договору прав требования составляет 1 013 500 руб. 

О состоявшейся уступке права требования должник надлежащим образом уведомлен, что подтверждается материалами дела и ООО «Голланд-Агро» не оспорено.

Признавая заявление о процессуальном правопреемстве  подлежащим удовлетворению суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судом правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

В рассматриваемом случае основанием для обращения заявителя в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве послужило заключение договора уступки права требования от 30.12.2016. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

Поскольку фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены доказательствами, арбитражный апелляционный суд обоснованно произвел процессуальную замену истца общества с ограниченной ответственностью «Голланд-Агро» (ОГРН 1115809001770, ИНН 5823351684) на общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (ОГРН 1145837002640, ИНН 5837061015). 

Процессуальных препятствий для осуществления процессуального правопреемства судебной коллегией не установлено.

Довод общества с ограниченной ответственностью «Голланд-Агро» о том, что договор уступки является сфальсифицированным, поскольку генеральному директору общества Мовсисяну А.С., назначенному решением единственного участника от 30.01.2017 не было известно о заключенном 30.12.2016 договоре цессии, ввиду отсутствия договора и иных сопутствующих документов у общества и что договор уступки прав требования от 30.12.2016 подписан неуполномоченным лицом судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный в силу следующего. 

Как следует из письменных объяснений бывшего генерального директора ООО «Голланд-Агро» - Шильчикова И.Н, договор уступки права требования от 30.12.2016 был подписан им после новогодних праздников, в 20-х числах января 2017 года. После подписания договор был направлен ООО «Диалог». Шильчикову И.Н. не было известно о принятии решения о смене руководства общества, прекращении его полномочий. 

Представителем ООО «Диалог» передано суду вступившее в законную силу заочное решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 23.06.2017 по делу №2- 221/2017, которым суд обязал ООО «Голланд-Агро» произвести в трудовой книжке Шильчикова И.Н. запись о прекращении с Шильчиковым И.Н. трудовых отношений с 28.02.2017, в котором отмечено, что до указанной даты он выполнял функции директора общества. 

С заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Диалог» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области 03.02.2017 (т.1 л.д. 44), приложив к заявлению договор уступки прав требования от 30.12.2016, подписанный Шильчиковым И.Н., пребывающим в должности генерального директора ООО «Голланд- Агро» до 28.02.2017. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая, что подлинность подписей Шильчикова И.Н, Саакяна В.С. на договоре уступки права требования от 30.12.2016 никем не оспаривается, а вызывает сомнение лишь дата подписания договора, сделка в судебном порядке недействительной не признана, а также в связи с тем, что ни Шильчиковым И.Н., ни ООО «Диалог» не оспаривается факт подписания договора уступки права требования от 30.12.2016 позже даты, указанной в договоре (30.12.2016), а полномочия Шильчикова И.Н. как генерального директора прекратились с 28.02.2017, суд обоснованно счел, что какой-либо подделки, искажения, внесения поправок в любой степени в указанный договор не было, таким образом, заявление истца о фальсификации доказательств обоснованно отклонено. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно и законно произвел процессуальное правопреемство.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу № А49-16162/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				     И.Н. Смоленский

Судьи								     Н.Н. Королева

									     Э.Р. Галиуллин