Дело № А43-7777/2022

12 июля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2023.

Постановление

 изготовлено в полном 12.07.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской  области от 05.04.2023 по делу № А43-7777/2022, по исковому заявлению ФИО3 участника общества с ограниченной ответственностью «РАЗВИТИЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 участнику общества с ограниченной ответственностью «РАЗВИТИЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об исключении ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «РАЗВИТИЕ», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «РАЗВИТИЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ШТОРМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

ФИО3 (далее - истец, ФИО4), владеющий долей в размере 50 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>) (далее - общество, ООО «Развитие», общество), обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) об исключении из общества (с учетом уточнений, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2022 по делу № А43-7777/2022 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду добровольного удовлетворения требования ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о возмещении судебных расходов по делу, просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 180 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 2058 руб., почтовые расходы в размере 220 руб. 20 коп.

Определением от 05.04.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3  судебные расходы в размере 82 278 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с указанным определением,  ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, снизив размер взысканных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб., отказать во взыскании расходов в размере 2058 руб. на оформление нотариальной доверенности.

В апелляционной жалобе указал, что ФИО2 не представлял отзыв на иск, а представитель истца не готовил на него возражения.

По мнению заявителя, трудозатраты (осуществление представительства в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов) представителя истца не предусмотрены договором от 15.03.2022 на оказание юридических услуг между истцом и его представителем, не тарифицированы, не оплачивались и не заявлялись им в рамках рассмотрения заявления о возмещении судебных издержек. Истцом испрашивалось возмещение исключительно расходов, понесенных на представителя в связи с рассмотрением спора по существу.

Отмечает, что представителем истца было подготовлено и подано в суд исковое заявление, при этом в его основу легли выводы и факты, указанные в судебных актам по делам № А43-1040/2018, № А43-36584/2019, № А40-77364/2018, № А40-96608/2021. Считает, что подготовка данного искового заявления со ссылкой на судебные акты не должна была занять у представителя значительное время.

Кроме того, по мнению заявителя, состязаний сторон в процессуальных позициях так же не было.

ФИО2 предпринимал все возможные и зависящие от него действия, чтобы исключить спор или завершить его в максимально короткий срок, но его процессуальное поведение никак не учтено судом, напротив, с него взыскана весьма значительная сумма.

Считает, что  разумный размер расходов на представителя с учетом всех обстоятельств спора не может превышать 30 000 руб.

Обращает внимание, что доверенность истцом выдана представителю ФИО5 для представления интересов во всех судебных инстанциях, органах дознания, прокуратуры, административных и правоохранительных органах, службе судебных приставов сроком на три года, а не для участия конкретно в настоящем деле или конкретных судебных заседаниях по настоящему делу, в связи с чем расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными издержками по данному делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил следующее.

Представитель истца ФИО5 готовил письменные возражения на предварительную позицию третьего лица и подал их через «Мой Арбитр» 29.07.2022. 

Суд первой инстанции правильно указал, что представитель истца ФИО5 участвовал в пяти судебных заседаниях Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу. 

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг, заключенного между заказчиком ФИО4 и исполнителем ООО МЮЦ «НОМОС», представление интересов клиента в суде входило в обязанности исполнителя. 

В материалах дела имеется письменная позиция ООО «Шторм», в которой оно возражает против иска и просит в иске отказать. 

Считает, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии спора как такового противоречат материалам дела. Представитель истца готовил возражения на позицию третьего лица, аффилированного с ФИО2

Кроме того, представитель истца ФИО5 подготовил и направил отзыв на апелляционную жалобу. 

Отметил, что по  другим делам с 17.03.2022  по настоящее время ФИО5 интересы ФИО4 не представлял и не представляет.

Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оценив представленные доказательства, позиции сторон, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных критериев, считает правомерным взыскание заявленных расходов в определенном судом первой инстанции размере.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Факт несения заявленных ко взысканию расходов подтверждается:  договором от 15.03.2022 на оказание юридических услуг, заключенного между ООО «Международный юридический центр «НОМОС», в лице генерального директора ФИО5, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать юридические услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Нижегородской области об исключении ФИО2 из состава участников ООО «Развитие» и представлению интересов клиента по данному делу в Арбитражном суде Нижегородской области, Первом арбитражном апелляционном суде. Задача исполнителя: добиться исключения ФИО2 из состава участников ООО «Развитие». В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 180 000 руб., НДС не облагается;  расходы на нотариальное удостоверение доверенности, почтовые расходы и прочие не включены в стоимость; подтверждением платежа ПАО Сбербанк (платеж включен в платежное поручение № 41302650 от 04.10.2022) на сумму 140 000 руб.; подтверждением платежа ПАО Сбербанк (платеж включен в платежное поручение № 42139076 от 21.03.2022) на сумму 40 000 руб.; актом сдачи-приемки оказанных услуг от 04.10.2022; доверенность от 17.03.2022, выданной нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода - ФИО6, за совершение нотариального действия уплачено - 2058 руб.; почтовые квитанции от 24.03.2022 на общую сумму 220 руб. 20 коп. 

Повторно оценив имеющие в деле доказательства и его обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы относительно необоснованности взыскания расходов на получение доверенности, исходя из даты ее оформления и содержания договора на оказание юридических услуг (п.2.2), признаны судом несостоятельными. Доказательств  чрезмерности расходов на выдачу доверенности материалы дела не содержат.

Вопреки доводам заявителя, взыскание спорной суммы не противоречит условиям договора. Доказательств действительной ее чрезмерности из материалов дела не усматривается. Определенная судом сумма соответствует объему оказанных услуг, стоимость оплаты которых подлежит возмещению за счет заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Позиция заявителя сводится к субъективной оценке поведения представителя стороны и проделанной им работы, не свидетельствует о неправомерности обжалованного судебного акта.

Иные доводы заявителя отклонены, как противоречащие  содержанию вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу. 

Оснований для отмены определения не усматривается.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской  области от 05.04.2023 по делу № А43-7777/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

         Л.П. Новикова