﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-242/2021

18 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Рязановой М.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11388/2021) ООО «КУБУС» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2021 по делу № А21-242/2021 (судья Чепель А.Н.), принятое по заявлению ООО «Велосити» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КУБУС»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Велосити» (ОГРН 1053900009085, ИНН 3905063130) (далее – ООО «Велосити») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КУБУС» (ОГРН 1163926086114, ИНН 3906344574) (далее – ООО «КУБУС»). 

Определением арбитражного суда от 25.01.2021 заявление принято к производству арбитражного суда. 

Определением арбитражного суда от 01.03.2021 в отношении должника ООО «КУБУС» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим ООО «КУБУС» утвержден Биркле Сергея Яковлевича - член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Не согласившись с указанным определением, ООО «КУБУС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование указывает, что  ООО «КУБУС» имеет возможность погасить задолженность перед кредитором, однако ввиду обжалования судебного акта, на основании которого были взысканы денежные средства в пользу ООО «Велосити», размер задолженности не установлен.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2020 по делу № А21-4308/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, с ООО «КУБУС» в пользу ООО «Велосити» взыскана задолженность по договору комиссии № 1 от 04.05.2017 в размере 2 609 804, 85 руб. 

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что сумма основного долга, рассчитанная в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) составляет более 300 000 руб., данное требование не удовлетворено должником на дату рассмотрения обоснованности заявления, продолжительность периода просрочки составляет более 3 месяцев, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления о признании должника банкротом и наличии оснований для введения в отношении ООО «КУБУС» процедуры наблюдения на основании статей 3, 4, 6, 33, 48 Закона о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно положениям статей 3, 4, 6, 7 и 33 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве юридического лица может быть возбуждено при соблюдении следующих условий: размер требований к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусматривает, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об обоснованности заявленных кредитором требований, указав, что наличие задолженности, ее размер подтверждаются вступившими в законную силу судебным актом, свидетельствующим о составе и размере задолженности, которая по основному долгу на день рассмотрения обоснованности требования заявителя превышает установленный статьей 6 Закона о банкротстве размер.

Доказательств того, что задолженность перед кредитором - заявителем погашена, суду не представлено.

Утверждая временного управляющего, суд первой инстанции исходил из подтвержденного Саморегулируемой организацией «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» соответствия кандидатуры арбитражного управляющего Биркле Сергея Яковлевича, который дал согласие быть утвержденным временным управляющим должником, требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Ссылка должника на финансовую возможность погашения задолженности перед кредитором после установления ее точного размера отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку руководитель должника ранее не предпринимал действий, направленных на оплату существующей задолженности, при этом погашение возникших обязательств возможно на любой стадии процедуры банкротства с целью ее прекращения.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2021 по делу № А21-4308/2020 решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2020 по делу № А21-4308/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 оставлены без изменения.

Согласно пункту 10 статьи 16 и статьи 48 Закона о банкротстве суд рассматривает установленные судебным актом, вступившим в законную силу, требования не по размеру и основанию их возникновения, а только в части возможности включения их в реестр и установления их очередности.

Поскольку заявление кредитора соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, доказательств погашения задолженности перед заявителем на дату судебного заседания должником не представлено, заявление признано обоснованным и подлежащим удовлетворению. Обязанность доказывания отсутствия обязательств и, соответственно, отсутствия признаков банкротства в силу статей 9, 65 АПК РФ в данном случае лежит на должнике, к которому предъявлены соответствующие требования. Таких доказательств судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 01.03.2021 по делу №  А21-242/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова

 Н.А. Морозова