ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6232/2018

г. Челябинск

27 июня 2018 года

Дело № А07-7261/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Карпусенко С.А., 

судей Махровой Н.В., Деевой Г.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения Республиканский клинический психотерапевтический центр Министерства здравоохранения Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2018 по делу № А07-7261/2016 (судья Юсеева И.Р.).

В заседании приняли участие представители:

Государственного автономного учреждения здравоохранения Республиканский клинический психотерапевтический центр Министерства здравоохранения Республики Башкортостан – ФИО2 (доверенность № 40 от 09.01.2018), ФИО3 (доверенность № 39 от 09.01.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Алькор» - ФИО4 (доверенность от 31.08.2017);

акционерного общества «Транснефть-Урал» - ФИО5 (доверенность № 10-19-831 от 13.11.2017).

 

Государственное автономное учреждение Республиканский клинический психотерапевтический центр Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее – ГАУЗ РКПЦ МЗ РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алькор» (далее – ООО «Алькор», ответчик) о взыскании убытков в размере 521 871 руб.08 коп. (т. 1, л.д. 6-8). 

До принятия решения по существу спора судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, которым просил взыскать с ответчика убытки в размере 360 389 руб., расходы на проведение технического обследования 6 692 руб., судебные расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 30 000 руб. (т. 6, л.д. 139-141).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газконтроль» (далее – ООО «Газконтроль», третье лицо), акционерное общество «Транснефть-Урал» (далее – АО «Транснефть-Урал», третье лицо). 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2018 в удовлетворении исковых требований ГАУЗ РКПЦ МЗ РБ отказано (т. 7, л.д. 50-60). 

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ГАУЗ РКПЦ МЗ РБ просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 7, л.д. 64-70).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение подрядчиком условий договоров, в частности п. 1.6, согласно которому результат выполненных работ должен соответствовать требованиям законодательства, ГОСТ, ПУЭ, СНиП,  иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, правилам, указаниям, действующим на территории Российской Федерации, сметной документации, утвержденной заказчиком. Также, в нарушение условий договоров ответчиком исполнительная документация была предоставлена не в полном объеме. Податель жалобы указывает, что сразу же после выхода из строя радиаторов, в гарантийный период, истец направил в адрес ответчика письмо от 15.10.2015 с просьбой заменить отопительный конвектор в связи с его разгерметизацией. Между тем, ответчиком действий по замене вышедших из строя радиаторов и предотвращению их дальнейшей разгерметизации не предпринято. Согласно проведенного обществом с ограниченной ответственностью Аттестационный центр «СваркаТехСервис» металлографических исследований стального радиатора, только на одном разрезе из четырех разрезов, толщина металла обследуемой стенки радиатора соответствует п. 5.9 ГОСТ 31311-2005. Назначенная судом строительно-техническая экспертиза, проведенная ФГБОУ ВО УГАТУ также показала, что толщина металла стенки радиатора во всех исследованных зонах, в том числе соприкасающиеся с водой меньше минимально установленного значения в 1,2 мм по ГОСТу 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия». Таким образом, указанными экспертизами эксперты установили нарушение ГОСТ и делали ссылку именно на несоответствие государственному стандарту стальных панельных радиаторов, установленных ответчиком. При этом ответчиком не доказано, что радиаторы установлены в системе с химическим составом воды и количеством свободного кислорода отличными от рекомендуемых производителем.

ГАУЗ РКПЦ МЗ РБ не отрицает, что при размещении документации о закупке в техническом задании были заявлены радиаторы чугунные, а в последствии по договорам были закуплены и установлены ответчиком радиаторы стальные панельные. Между тем, договоры не расторгнуты, претензии со стороны истца возникли после того, как панельные радиаторы начали выходить из строя.

Податель жалобы полагает, что истцом в полной мере доказано, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, факты нарушения обязательств по договору, разгерметизация батарей, в том числе в гарантийный срок, не предоставление исполнительной документации истцу), а также наличие убытков, так как истцом были приобретены взамен вышедших из строя новые радиаторы у другого поставщика, которые в настоящее время исправно работают в той же системе отопления. Более того, экспертизами не установлено, что коррозия возникла в результате неправильной эксплуатации батарей либо повышенного содержания кислорода в воде, при этом подтверждено нарушение изготовления радиаторов ГОСТ до начала их эксплуатации. Кроме того, ответчик подписал договор, в котором прямо прописано, что радиаторы должны соответствовать ГОСТ, также как и в самом паспорте на радиатор указано, что радиаторы соответствуют ГОСТ. В связи с этим оснований для отказа в иске не имелось.

ООО «Газконтроль» и АО «Транснефть-Урал» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых выразили несогласие с приведенными в ней доводами. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица - ООО «Газконтроль» не явился. 

С учетом мнения истца, ответчика и третьего лица - АО «Транснефть-Урал» в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося третьего лица.

В судебном заседании представители истца и третьего лица - АО «Транснефть-Урал» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее. Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании результатов оценки и сопоставления предложений (протокол № 31300276050-4 от 06.05.2013 в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» между ГАУЗ РКПЦ МЗ РБ (заказчик) и ООО «Алькор» (подрядчик) заключен договор подряда № 3 от 13.05.2013 (т. 1, л.д. 6-43), предметом которого является капитальный ремонт систем отопления, энергоснабжения нежилых помещений с комплексом энергосберегающих мероприятий, в рамках программы энергоснабжения по адресу: Республика Башкортостан. 

<

...> (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1, в соответствии с утвержденной сметной документацией.

В силу п. 1.6 договора результат выполненных работ должен соответствовать требованиям законодательства, ГОСТ, ПУЭ, СНиП, иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, правилам, указаниям (в том числе носящим рекомендательный характер), действующим на территории Российской Федерации, сметной документации, утвержденной заказчиком, требованиям заказчика, изложенным в договоре, требованиям органов государственной власти и управления, уполномоченных контролировать, согласовывать, выдавать решения и наделенных другими властными и иными полномочиями в отношении выдаваемого результат работ.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору определяется на основании сметного расчета (приложение № 1 к договору), согласованного сторонами,  и составляет 6 288 300 руб. 

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено начало производства работ – 13.05.2013. Срок завершения работ – 14.06.2013. 

В соответствии с п. 7.1 договора гарантийный период исчисляется с даты подписания акта приемки выполненных работ и составляет 30 месяцев. Гарантия качества распространяется на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком.

Кроме того, 17.09.2013 между ГАУЗ РКПЦ МЗ РБ (заказчик) и ООО «Алькор» (подрядчик) заключен № 46 на капитальный ремонт системы отопления главного корпуса филиала ГАУЗ РКПЦ МЗ РБ, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, ул. Школьная, д.73 (т. 3, л.д. 52-54). 

Стоимость работ по договору № 46 составила 748 661 руб.96 коп. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 7.1 договора гарантий период исчисляется с даты подписания акта приемки выполненных работ и составляет 26 месяцев. Гарантия качества распространяется на конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком.

Истец указывает, что обществом «Алькор» по договору № 3 от 13.05.2013 выполнены работы на сумму 6 288 300 руб., а также по договору № 46 от 17.09.2013 на сумму 748 661 руб. 96 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 06.12.2013, № 1 от 06.12.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 06.12.2013 (т. 1, л.д. 44-85, т. 3, л.д. 60-63). 

Выполненные работы истцом оплачены в полном объеме, в подтверждение чего представлены платежные поручения № 1134411 от 19.12.2013 на сумму 6 288 300 руб., № 113364 от 19.12.2013 на сумму 748 661 руб. 96 коп.

Однако, в период гарантийного срока по договорам № 3 от 13.05.2013 и № 46 от 17.09.2013 из строя вышли радиаторы на сумму 137 618 руб., а по истечении гарантийного срока на сумму 222 771 руб. (т. 6, л.д. 142-143).

Первые признаки разгерметизации отопительных конвекторов были выявлены 25.09.2015.

15.10.2015 истец обратился к ответчику с просьбой о замене отопительного конвектора в связи с его разгерметизацией. 

Согласно письму № 737 от 24.12.2015 (т. 1, л.д. 96) в период с 20.10.2015 по 23.12.2015 произошла разгерметизация 6 отопительных конвекторов, в связи с чем истец просил ответчика принять меры для предотвращения дальнейшего повторения данной ситуации. 

Письмами №78 от 09.02.2016, № 194 19.02.2016, 114 от 19.02.2016 (т. 1, л.д. 100-102) истец пригласил представителя ответчика для составления совместного акта о разгерметизации стального радиатора панельного типа. 

Поскольку ответчик явку своего представителя для составления совместного акта в установленный срок не обеспечил, истцом в одностороннем порядке были составлены акты о разгерметизации отопительных конвекторов (т. 1, л.д. 106-119).

В письме от 25.02.2016 № 8 ответчиком дан ответ на письмо истца №114 от 19.02.2016 (т. 1, л.д. 104), в котором указана возможная причина разгерметизации радиаторов – завышенное содержание растворенного кислорода в сетевой воде, что не является гарантийным случаем. 

Впоследствии истец заключил договор № 63УД от 10.03.2016 с обществом с ограниченной ответственностью Аттестационный центр «СваркаТехСервис» на проведение металлографических исследований стального радиатора панельного типа Vogel 22х500х1600 изъятого из системы отопления стационара ГАУЗ РКПЦ МЗ РБ, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> (т. 1, л.д. 90).

Протоколом по проведению металлографических исследований стального радиатора панельного типа Vogel 22х500х1600 № 56 от 14.03.2016 установлено, что только на одном разрезе  из четырех разрезов, толщина металла обследуемой стенки радиатора соответствует п. 5.9 ГОСТ 31311-2015 «Приборы отопительные» и составляет 1,2 мм. На всех остальных разрезах, в том числе и в точке разгерметизации составляет 0,8 мм, 0,9 мм и 0,5 мм соответственно (т. 1 , л.д. 87-89).

Согласно акту выполненных работ (услуг) согласно договору № 63УД от 10.03.2016 стоимость работ (услуг) металлографии составила 6 692 руб. и была оплачена истцом платежным поручением № 175789 от 18.03.2016 (т. 1, л.д. 92-93).

О результатах обследования истец сообщил ответчику письмом от 21.03.2016 № 194, предложив заменить все смонтированные радиаторы на отопительные приборы соответствующие ГОСТ 31311-2005 (т. 1, л.д.105).

В последующем истцом были заменены и установлены новые панели стальных радиаторов в связи разгерметизацией, о чем составлены акты установки от 03.03.2016, от 31.03.2017, от 03.02.2017, от 06.04.2017, от 29.11.2016, от 22.02.2017, от 10.10.2016 , от 23.10.2017, от 20.12.2016 (т. 5, л.д. 104-112). 

Ссылаясь на то, что после приемки работ по вышеуказанным договорам подряда в процессе эксплуатации истцом обнаружена (с 25.09.2015) разгерметизация отопительных конвекторов, установленных ответчиком, в связи с чем истцом самостоятельно приобретено и установлено взамен неисправного теплотехническое оборудование на общую сумму 383 616 руб., ГАУЗ РКПЦ МЗ РБ полагает что понесло убытки в размере 367 081 руб., из которых 360 389 руб. стоимость некачественных радиаторов и 6 692 руб. расходы по проведению технического обследования для подтверждения некачественности установленных ответчиком радиаторов. 

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на не представление истцом доказательств, подтверждающих, что отклонение от установленного технической документацией к договору материала изготовления устанавливаемого оборудования произошло по инициативе ответчика и не повлияло на его качество; причинно-следственная связь между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями истцом не доказана. Проведенные экспертизы однозначного ответа по причине возникновения коррозии не дали; толщина стальных радиаторов не связана с их разгерметизацией, следовательно, произошедшая разгерметизация не является результатом монтирования оборудования ненадлежащего качества. Истцом эксплуатация установленного оборудования производилась без исполнительной документации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения в рамках договоров № 3 и № 46 регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в спорных договорах стороны установили, что подрядчик обязан своими силами и средствами, из своих материалов выполнить капитальный ремонт систем отопления применительно к положениям пункта 5 статьи 723, пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление продавцом гарантии качества товара означает перераспределение бремени доказывания в случае выявления в товаре недостатков, в таком случае вина продавца в продаже товара ненадлежащего качества презюмируется и не подлежит доказыванию при установлении факта несоответствия проданного товара по качеству.

Обращаясь с иском в арбитражный суд, истец ссылается на разгерметизацию радиаторов по договорам, как в гарантийный период, так и по истечении гарантийного срока.

Письмами №78 от 09.02.2016, № 194 19.02.2016, 114 от 19.02.2016 (т. 1, л.д. 100-102) истец приглашал представителя ответчика для составления совместного акта о разгерметизации стальных радиаторов. Поскольку ответчик для совместного составления актов в назначенный срок не явился, истцом в одностороннем порядке были составлены акты о разгерметизации отопительных конвекторов (т. 1, л.д. 106-119) и спорным не является.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что исходя из характера разгерметизации, ее причиной явилась коррозия металлов – разрушение металлов вследствие химического или электромеханического взаимодействия их с коррозийной средой. Для радиаторов отопления единственным источником коррозийной среды может быть сетевая вода теплоносителя.

В целях установления соответствия толщины стенок радиаторов, поставленных истцу, ГОСТу 31311-2005, причины их разгерметизации и наличия коррозии в радиаторах, судом первой инстанции назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский государственный авиационный технический университет» ФИО6 

По результатам проведенной экспертизы (т. 2, л.д. 126-142), экспертом сделан вывод, что толщина металла стенки радиатора во всех исследованных зонах, в том числе соприкасающиеся с водой меньше минимального установленного значения в 1,2 мм по ГОСТу 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия». Причиной разгерметизации радиаторов является сквозная коррозия, возникшая как результат интенсивной сплошной равномерной коррозии внутренних поверхностей радиаторов, соприкасающихся с водой. Провести оценку объема коррозии не представляется возможным, по причине отсутствия индикаторов коррозии и измеренных значений толщины стенки радиатора до начала эксплуатации (контакта с теплоносителем). Коррозию исследованного радиатора можно считать ускоренной. Однако однозначно связать ускоренный характер коррозии в радиаторе повышенным содержанием кислорода в теплоносителе, без дополнительных исследований, не представляется возможным.

Согласно пояснениям эксперта ФИО6, данных суду первой инстанции (т. 5, л.д. 53-58), стенки радиаторов тоньше предусмотренных ГОСТом требований, однако не это несоответствие однозначно послужило причиной коррозии и, впоследствии, разгерметизации. Также эксперт пояснил, что новый радиатор изначально не соответствовал требованию п. 5.9 ГОСТу 31311-2005 «Приборы отопительные», а также то, что до начала эксплуатации исследуемого радиатора толщина стенки, соприкасающейся с теплоносителем, не соответствовала требованию п. 5.9 ГОСТу 31311-2005 «Приборы отопительные».

В соответствии с требованиями с ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание выводы эксперта ФГБОУ ВО УГАТУ ФИО6, судебная коллегия пришла к выводу, что экспертом сделан однозначный вывод о несоответствии государственному стандарту стальных панельных радиаторов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2017 в целях определения химического состава сетевой воды, используемой в системе теплоснабжения помещений, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, назначена химико-техническая экспертиза (т. 4, л.д. 21), производство которой поручено ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан». 

Согласно экспертному заключению № 06-4858 от 07.07.2017 (т. 4, л.д. 30) оценить показатели качества сетевой воды, используемой в системах теплоснабжения помещений, на соответствие санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам не представляется возможным, так как нормативными документами не регламентируются и гигиенические нормативы в сетевой воде, используемой в системах теплоснабжения не установлены.

Ответчиком доказательств того, что радиаторы установлены в системе с химическим составом воды и количеством свободного кислорода, отличными от рекомендуемых производителем, не представлено.

Из экспертных заключений не следует, что коррозия возникла в результате неправильной эксплуатации радиаторов либо повышенного содержания кислорода в воде.

Принимая во внимание, что по условиям договоров № 3 и № 46 результат выполненных работ должен соответствовать, в том числе ГОСТу, факт поставки ответчиком истцу и установки радиаторов, не соответствующих государственному стандарту, является подтвержденным.

Выводы суда первой инстанции о не представлении истцом доказательств, подтверждающих, что отклонение от установленного технической документацией к договору материала изготовления устанавливаемого оборудования произошло по инициативе ответчика и не повлияло на его качество, являются ошибочными.

В данном случае ответчик подписал договоры на выполнение работ по проведению капитального ремонта, неотъемлемой частью которых являются приложения к договору, а именно сметы на выполнение работ, в которых были прописаны стальные панельные радиаторы. После выполнения работ между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ.

Таким образом, замена технических характеристик (вместо радиаторов чугунных, на радиаторы стальные) произошла по обоюдному соглашению сторон.

Действительность  и заключенность  договоров сторонами не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком подтверждается материалами дела (поставка радиаторов стальных, не соответствующих ГОСТу). 

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт отклонения подрядчика от условий договоров ввиду поставки радиаторов ненадлежащего качества и недостижение результата работ, для которых заключались договоры № 3 и № 46, тогда как доказательства того, что его надлежащему исполнению препятствовали чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства не представлены, убытки заказчика подлежат возмещению в полном объеме. 

Принцип полного возмещения убытков является одним из основополагающих в гражданском праве. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.1 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Убытки истца, связанные с поставкой некачественных радиаторов, подтверждены материалами дела и составили 367 081 руб. (360 389 руб. – стоимость некачественных радиаторов, 6 692 руб. – расходы по проведению технического обследования для подтверждения некачественности установленных ответчиком радиаторов и предъявления подрядчику требования о замене смонтированных радиаторов на отопительные приборы соответствующие ГОСТ 31311-2005).

При таких обстоятельствах требования ГАУЗ РКПЦ МЗ РБ о взыскании с ООО «Алькор» убытков подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Принимая во внимание изложенное, принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ГАУЗ РКПЦ МЗ РБ в полном объеме. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, а также расходы по проведению строительно-технической экспертизы в сумме 30 000 руб., распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2018 по делу № А07-7261/2016 отменить. 

Исковые требования о взыскании убытков удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алькор» в пользу Государственного автономного учреждения Республиканский клинический психотерапевтический центр Министерства здравоохранения республики Башкортостан убытки в размере 360 389 руб., расходы по проведению технического обследования в размере 6 692 руб., расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 30 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску 10 208 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 

Возвратить Государственному автономному учреждению Республиканский клинический психотерапевтический центр Министерства 2 А07-7261/2016 здравоохранения республики Башкортостан из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 3 229  руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.А. Карпусенко

 

Судьи:                                                                               Н.В. Махрова 

 

Г.А. Деева