АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа

«26» октября 2018г.Дело №А07-12964/2018

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Железобетон-Стронег" (452607, 

<

...>; ИНН 

<

***>)

к начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3

об отмене постановления от 12.04.2018 об отмене ранее вынесенного постановления о зачете встречных обязательств

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 450077, 

<

...>), 

- общество с ограниченной ответственностью "Башстройпоставка" (450103, 

<

...>)

при участии:

от заявителя: ФИО4, директор, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от начальника отдела Кировского РОСП г. Уфы ФИО3: ФИО5, доверенность от 17.09.2018г., предъявлено служебное удостоверение;

от  третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ без участия 3-их лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Железобетон-Стронег" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением (заявлением), уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления начальника отдела-старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по РБ ФИО3 (далее – ответчик) от 12.04.2018г. об отмене ранее вынесенного постановления о зачете встречных обязательств.

В судебном заседании представитель Общества заявленное требование поддержал.

Представитель ответчика заявленное требование не признал.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв не представило.

Общество с ограниченной ответственностью "Башстройпоставка" своего представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв, в котором просило в удовлетворении заявленного  требования отказать.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с указанным заявлением.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропуск заявителем срока на обжалование действий судебного пристава и отказ суда в удовлетворении ходатайства в восстановлении названного срока в силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Судом установлено, что оспариваемое постановление Обществом получено 24.04.2018г., что подтверждается отметкой почтового штемпеля на конверте.

С заявлением об обжаловании вышеуказанного постановления в арбитражный суд Общество обратилось в срок - 11.05.2018г.

При таких обстоятельствах суд считает, что срок на подачу указанного заявления Обществом не пропущен.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2015 г. по делу № А07-1322/2015 Общество с ограниченной ответственностью «БашСтройПоставка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 450103, РБ, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 450022, РБ, 

<

...>, оф.407а,), член Ассоциации МСРО «Содействие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 302004, 

<

...>).

В рамках дела №А07-1322/2015 судом рассмотрено заявление «БашСтройПоставка» к обществу с ограниченной ответственностью «Железобетон» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании сделки по перечислению на счет ответчика денежных средств на сумму 400 000 руб. по платежному поручению №5 от 19.01.2015 недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Железобетон» в пользу ООО «БашСтройПоставка» 400 000 руб.

Определением суда от 01.09.2016г. по делу №А07-1322/2015:

- заявление общества с ограниченной ответственностью «БашСтройПоставка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено;

- признана недействительной сделка по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «БашСтройПоставка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Железобетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств в сумме 400 000 руб. по платежному поручению №5 от 19.01.2015г.;

- применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Железобетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БашСтройПоставка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 400 000 руб. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «БашСтройПоставка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) перед обществом с ограниченной ответственностью «Железобетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в сумме 400 000 руб.

На основании указанного определения судом 04.05.2017г. выдан исполнительный лист серии ФС №012659722.

В соответствии со статьями 7, 21 и 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007 года конкурсный управляющий ООО «БашСтройПоставка» ФИО6 направил указанный исполнительный лист в адрес Октябрьского городского ОСП УФССП России по РБ на принудительное исполнение.

25.05.2017г. Октябрьским ГОСП УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №23534/17/02011-ИП.

Кроме того, Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках производства по делу №А07-25561/2014 рассмотрено поступившее в суд 04.12.2014г. исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Железобетон" к обществу с ограниченной ответственностью "БашСтройПоставка" о взыскании 1 529 991 руб. 34 коп. задолженности,  129 530 руб. 25 коп. неустойки.

29.01.2015г. судом утверждено мировое соглашение по делу №А07-25561/2014, согласно условиям которого ООО "БашСтройПоставка" (ИНН 

<

***>) оплачивает в пользу ООО "Железобетон" (ИНН 

<

***>) в срок до 01.03.2015. задолженность в сумме 200 000 руб.

10.10.2017г. судом по делу №А07-25561/2014 выдан исполнительный лист серии ФС №019624992 на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Исполнительный лист серии ФС №019624992 от 10.10.2017г. был направлен в Кировский РОСП г. Уфы.

12.10.2017г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы ФИО7 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №85572/17/02003-ИП.

Кроме того, Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках производства по делу №А07-1322/2015 было рассмотрено заявление общества с ограниченной ответственностью «Железобетон» ДО ОАО «Стронег» о приостановлении исполнительного производства №23534/17/02011-ИП от 02.07.2017.

Определением суда от 01.11.2017г. по делу №А07-1322/2015 в удовлетворении ходатайства ООО «Железобетон» ДО ОАО «Стронег» о приостановлении исполнительного производства №23534/17/02011-ИП от 02.07.2017 отказано.

02.11.2017г. судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по РБ ФИО8 вынес постановление о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам от 12.10.2017г.№85572/17/02003-ИП и от 25.05.2017г. №23534/17/02011-ИП.

14.11.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 12.10.2017г. №85572/17/02003-ИП.

В связи с чем, конкурсный управляющий ООО «БашСтройПоставка» обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в Кировский РОСП г. Уфы УФССП по РБ и требованием об отмене постановления о зачете встречных однородных требований Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Уфы от 07.03.2018г. жалоба конкурсного управляющего ФИО6 признана обоснованной, постановление о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам от 12.10.2017г. №85572/17/02003-ИП и 25.05.2017г. №23534/17/02011-ИП отменено.

22.03.2018г. постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Уфы исполнительное производство №85572/17/02003-ИП возобновлено.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Уфы от 12.04.2018г. отменено постановление о зачете встречных обязательств от 02.11.2017г., вынесенное в рамках исполнительного производства №85572/17/02003-ИП.

Не согласившись с постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Уфы от 12.04.2018г. об отмене постановления о зачете встречных обязательств от 02.11.2017г., вынесенного в рамках исполнительного производства №85572/17/02003-ИП, ООО "Железобетон-Стронег" обратилось с заявлением об оспаривании постановления старшего судебного пристава об отмене ранее вынесенного постановления о зачете встречных обязательств.

В обоснование заявленных требований ООО "Железобетон-Стронег" указывает, что:

- арбитражный суд выдал исполнительный лист 01.09.2016 года, а ООО «БашСтройПоставка» признано банкротом 14.08.2015 года. Исполнительный лист выдан на текущие обязательства, то есть после введения процедуры банкротства. П.4 ст.96 ФЗ "Об исполнительном производстве" исключает приостановление исполнительного производства по текущим платежам;

- мировое соглашение вступило в силу и сторонами не обжаловалось и при не исполнении одной из сторон условий мирового соглашения сторона имеет право на принудительное исполнение обязательств;

- старший судебный пристав превысил должностные полномочия и приостановил исполнительное производство вопреки установленным нормам Федерального законодательства.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл.24 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 50, п. 1 ст. 121, п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ)  постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

В силу ч.4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности «банкротстве», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 63, п. 1 ст. 81 Федерального закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, согласно п.1 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признания должника банкротом и об открытии конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Право требования ООО «Железобетон» к ООО «БашСтройПоставка» возникло до признания последнего несостоятельным (банкротом), то есть подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «БашСтройПоставка». 

ООО "Башстройпоставка" указывает, что ООО «Железобетон» в Арбитражный суд РБ с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «БашСтройПоставка» указанной задолженности не обращалось.

В результате произведенного зачета встречных однородных требований, очередность погашения требований кредиторов, установленная ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», была нарушена, соответственно произведенный зачет является ничтожной сделкой, в результате которой причинен реальный ущерб и убытки должнику и его конкурсным кредиторам.

Постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО8 о зачете встречных однородных требований от 02.11.2017г. является незаконным, нарушающим нормы действующего законодательства.

Как было указано выше, постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Уфы от 12.04.2018г. отменено постановление о зачете встречных обязательств от 02.11.2017г., вынесенное в рамках исполнительного производства №85572/17/02003-ИП.

Владея информацией, о том, что, ООО «БашСтройПоставка» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, заявитель не воспользовался правом на предъявление своих требований в рамках дела о банкротстве, путем подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с ч.5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав (ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах".

В исковом заявлении заявитель указывает, что начальник отдела - старший судебный пристав Кировского РОСП г.Уфы ФИО3 не обосновал необходимость отмены постановления, а также изложил основания принимаемого решения на ссылки на нормы закона.

При проверке обоснованности жалобы на действие (бездействие) судебного пристава - исполнителя, начальником отдела-старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Уфы, были проанализированы номы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве», что отражено в постановлении о признании жалобы обоснованной от 07.03.2018г. №02003/18/126009.

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии основания для признания незаконными оспариваемого постановления.

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

Уплаченная государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного Обществом с ограниченной ответственностью "Жебезобетон-Стронег" (452607, 

<

...>; ИНН 

<

***>) требования отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Жебезобетон-Стронег" (452607, 

<

...>; ИНН 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 03.05.2018г. №494.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru.

СудьяГ.Ф. ФИО1