ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-183/2017

г. Вологда

25 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Старица Старицкого района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июня 2017 года по делу № А66-183/2017 (судья Кольцова М.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВэлСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170003, 

<

...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к администрации города Старица Старицкого района Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 171361, 

<

...>; далее - администрация) о взыскании 50 000 руб. убытков (с учетом определения суда о замене ненадлежащего ответчика).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц административную комиссию муниципального образования «Старицкий район» Тверской области (далее – административная комиссия), администрацию Старицкого района Тверской области.

Решением суда от 07 июня 2017 года заявленные требования  удовлетворены в полном объеме.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Административная комиссия в отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что не может являться ответчиком по делу.

Администрация Старицкого района Тверской области в отзыве на апелляционную жалобу не поддержала ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует отменить в части в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, постановлением административной комиссии от 12.05.2016 № 17 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 25 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, за хранение строительных материалов у дома № 34 по улице Коммунистическая города Старица на необорудованной для этих целей территории.

Решением Старицкого районного суда Тверской области  от 24.06.2016 по делу № 12-26/2016 указанное постановление административной комиссии отменено.

Для защиты своих интересов обществом был заключен с обществом с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Антиколлектор Защита+» договор от 25.05.2016 № 4/-05 об оказании юридических, информационно-консультационных и иных действий, а также представления интересов в качестве защитника в Старицком районом суде Тверской области по оспариванию постановления административной комиссии от 12.05.2016 № 17.

Стоимость юридических услуг по данному договору составила 50 000 руб., оплата произведена платежным поручением  от 29.09.2016 № 16.

Полагая, что данные расходы в размере 50 000 руб. являются убытками, которые подлежат возмещению в полном объеме на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  общество обратилось в арбитражный суд с иском об их возмещении.

Суд первой инстанции  удовлетворил заявленный требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» указано, что в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причинённого государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, от имени казны муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

Деятельность административных комиссий на территории Тверской области регулируется Законом Тверской области от 06.10.2011 № 55-ЗО «О наделении органов местного самоуправления Тверской области отдельными государственными полномочиями Тверской области по созданию административных комиссий и определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» 

Данный закон регулирует отношения, связанные с наделением органов местного самоуправления Тверской области отдельными государственными полномочиями Тверской области по созданию административных комиссий и определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях (далее - государственные полномочия) в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной Законом Тверской области «Об административных правонарушениях».

В соответствии со статьей 2 Закона государственными полномочиями по созданию административных комиссий наделяются органы местного самоуправления городских округов, муниципальных районов Тверской области.

Финансовые средства, необходимые для осуществления органами местного самоуправления государственных полномочий, предусматриваются в областном бюджете Тверской области на очередной финансовый год и на плановый период и предоставляются в форме субвенций, размер которых определяется по каждому муниципальному образованию (статья 6 Закона).

Типовым положением об административной комиссии муниципального образования Тверской области, являющимся приложением к Закону Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», предусмотрено, что административная комиссия муниципального образования Тверской области является коллегиальным органом, созданным в целях рассмотрения дел об административных правонарушениях в пределах полномочий, установленных Законом Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях». Комиссия осуществляет свою деятельность в соответствии с КоАП РФ, Законом Тверской области «Об административных правонарушениях», Положением об административной комиссии. 

Задачами комиссии являются всестороннее, полное, объективное и своевременное рассмотрение дел об административных правонарушениях, разрешение их в соответствии с законодательством, выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Иными полномочиями административная комиссия не наделена.

Таким образом, финансовые средства на содержание административной комиссии муниципального образования «Старицкий район» Тверской области получает муниципальное образование «город Старица Старицкого района Тверской области».

Согласно постановлению от 27.12.2016 № 182/1 администрация города Старица Старицкого района Тверской области является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования «город Старица Старицкого района Тверской области».

На основании изложенного администрация является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Также материалами дела подтверждается факт оказания услуг обществу и несение им расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела.

Истцом в адрес администрации города Старицы Старицкого района Тверской области 18.11.2016 направлена претензия от 14.11.2016 № 15, полученная администрацией 22.11.2016.

В добровольном порядке администрация возместить убыток отказалась.

Незаконность привлечения истца к административной ответственности подтверждена вступившим в законную силу решением Старицкого районного суда Тверской области по делу № 12-26/2016.

В то же время по смыслу статей 15, 16, 1064, 1069, 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции указанного административного дела, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться, как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела именно на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим арбитражный суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07.

Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя (юридической помощи), понесенных лицом, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, объем подготовленных документов и другое.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае спор о признании недействительным постановления административной комиссии о привлечении общества к административной ответственности  по статье 25 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» относится к невысокой степени сложности, решение административного органа признано незаконным и отменено в связи с  ненадлежащим извещением комиссией заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; по существу постановление комиссии не рассматривалось,  подготовка заявления в суд по данному делу не представляла особой сложности и не требовала от юриста больших временных, интеллектуальных затрат и профессиональных нагрузок.

На основании этого апелляционный суд считает, что разумным в данном случае является взыскание с администрации в пользу общества убытков в размере 10 000 руб.

В связи с этим решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июня 2017 года по делу № А66-183/2017 следует отменить в части взыскания с муниципального образования «город Старица Старицкого района Тверской области» в лице администрации города Старица Старицкого района Тверской области за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВэлСтрой» 40 000 руб. убытков., а также 1600 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Обществу отказать в удовлетворении заявления о взыскании с муниципального образования «город Старица Старицкого района Тверской области» в лице администрации города Старица Старицкого района Тверской области за счет средств казны муниципального образования 40 000 руб. убытков.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июня 2017 года по делу № А66-183/2017 отменить в части взыскания с муниципального образования «город Старица Старицкого района Тверской области» в лице администрации города Старица Старицкого района Тверской области за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВэлСтрой» 40 000 руб. убытков., а также 1600 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ВэлСтрой» о взыскании с муниципального образования «город Старица Старицкого района Тверской области» в лице администрации города Старица Старицкого района Тверской области за счет средств казны муниципального образования 40 000 руб. убытков.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина