АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 февраля 2022 года

Дело №

А56-43613/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,  

при участии от комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), от акционерного общества «Комбинат социального питания «Юность» ФИО2 (доверенность от 20.01.2022), 

рассмотрев 14.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу № А56-43613/2020,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Комбинат социального питания «Юность», адрес:196240, Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д. 68, лит. А, пом. 11Н, 7Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Комбинат, должник), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.06.2020  заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 13.08.2020 в отношении Комбината введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда первой инстанции  от 27.06.2021 Комбинат признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга,  адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), просит отменить решение от 27.06.2021 и постановление от 23.09.2021, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее  податель ссылается на то, что в ходе проведения в отношении Комбината процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов должника включены требования в общей сумме 39 105 463 руб., при этом балансовая стоимость имущества Комбината составляет 66 401 00 руб., в связи с чем считает  необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у должника признаков банкротства и о наличии оснований для открытия конкурсного производства.

В жалобе также указано, что 11.03.2021 по заявлению временного управляющего возбуждено уголовное деле по факту преднамеренного банкротства Комбината.

По мнению Комитета, при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не учли, что временным управляющим не были оспорены сделки, имеющие признаки подозрительных, установленные  статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); не исследовали возможность введения в отношении Комбината процедуры внешнего управления, предусматривающей возможность разработки экономически обоснованного плана восстановления платежеспособности должника и возможность распоряжения частью принадлежащего ему имущества.

 Податель жалобы также указывает, что за принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в собрании кредиторов Комбината  проголосовали кредиторы, аффилированные по отношению к должнику, остальные кредиторы голосовали против принятия такого решения.

Кроме того, Комитет считает, что избранная судом для утверждения конкурсным управляющим Комбинатом кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 не соответствует установленным требованиям, так как арбитражный управляющий ФИО4 09.12.2019 была привлечена к административной ответственности в виде предупреждения; приводит обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего должником.

В представленном в электроном виде отзыве Комбинат в лице конкурсного управляющего ФИО4 считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Комбината возражал против удовлетворения  кассационной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, собраниями кредиторов Комбината, состоявшимися 19.02.2021 и 18.03.2021, приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Принимая решение о признании Комбината несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции  также исходил из того, что проведенный временным управляющим анализ финансового состояния должника подтвердил наличие у Комбината признаков неплатежеспособности, возможность восстановления платежеспособности должника не установлена.

Большинством голосов кредиторов, принимавших участие в собрании, состоявшемся 19.02.2021, принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 для утверждения конкурсным управляющим в деле о  банкротстве Комбината.

Установив, что на результаты голосования по кандидатуре арбитражного управляющего повлияли голоса, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Триллиум», (далее – ООО «Триллиум»), аффилированного  по отношению к должнику, суд первой инстанции направил запросы в выбранные методом случайного выбора саморегулируемые организации арбитражных  управляющих о представлении кандидатуры  арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве Комбината. 

С учетом того, что  ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние» первой представила  кандидатуру  арбитражного управляющего ФИО4, суд  первой инстанции, установив, что указанная кандидатура соответствует установленным требованиям, решением от 27.06.2021 утвердил ФИО4 конкурсным управляющим должником.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 23.09.2021 оставил решение от 27.06.2021 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве решение о выборе в  отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения, относится к компетенции первого собрания кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено названной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признавая Комбинат  несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении должника конкурсное производство, руководствовался, пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве и исходил из того, что собраниями кредиторов Комбината, состоявшимися 19.02.2021 и 18.03.2021, приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

При этом суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления или внешнего управления, а также для прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в  пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику. 

Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве подлежат применению по аналогии правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции посчитал, что применительно к указанной правовой позиции ООО «Триллиум», являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, не вправе участвовать в выборе кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим Комбинатом.

С учетом того, что кандидатура ФИО4, предложенная  саморегулируемой организацией, определенной судом методом случайного выбора, соответствует требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, утвердил ФИО4 конкурсным управляющим Комбинатом. 

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе Комитета  доводы  о необоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии у должника признаков банкротства и о наличии оснований для открытия в отношении должника конкурсного производства, не могут быть приняты.

В обоснование указанных доводов податель жалобы ссылается на то, что   балансовая стоимость имущества Комбината составляет 66 401 000 руб.  и существенно превышает общую сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов –  39 105 463 руб.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, обязательства Комбината перед кредиторами подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и не были исполнены в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Содержащийся в кассационной жалобе Комитета довод о том, что  при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не учли, что временным управляющим не были оспорены сделки, имеющие признаки подозрительных, установленные  статьей 61.2 Закона о банкротстве, также не может быть принят.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также  конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Таким образом, временный управляющий не относится к числу лиц, которые наделены полномочиями по оспариванию сделок должника.

Довод Комитета  о том,  что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали возможность введения в отношении Комбината процедуры внешнего управления, также не принимается.

В силу пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 названного Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд:

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Пунктом 1 статьи 93 Закона о банкротстве установлено, что внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

В рассматриваемом случае собраниями кредиторов Комбината, состоявшимися 19.02.2021 и 18.03.2021, приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства; решения о введении в отношении должника иных процедур банкротства кредиторами Комбината не принималось, с ходатайством о введении в отношении Комбината финансового оздоровления учредитель (участник) должника или третье  лицо  в арбитражный суд не обращались,  обеспечение исполнения обязательств Комбината в соответствии с графиком погашения задолженности  представлено не было.

При таком положении основания для применения в деле о банкротстве Комбината иных процедур банкротства отсутствовали.

Необходимо также учесть, что  в силу пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве в  случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Довод Комитета о том, что  избранная судом для утверждения конкурсным управляющим Комбинатом кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 не соответствует установленным требованиям, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой  апелляционной инстанций в результате полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы  и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу № А56-43613/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 А.Л. Каменев