ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А54-9120/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  03.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме   10.12.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А. и  Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – закрытого акционерного общества «Горем-11 Мосэлектротягстрой» (Владимирская область, г. Александров, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Бестраншейные Технологии Рязани» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Трест Мосэлектротягстрой» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бестраншейные Технологии Рязани» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2018 по делу № А54-9120/2017 (судья Сельдемирова В.А.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Горем-11 Мосэлектротягстрой» (далее – истец, ЗАО «Горем-11 МЭТС») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бестраншейные Технологии Рязани» (далее – ответчик, ООО «БТР») о взыскании предварительной оплаты в сумме 6 000 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 333 048 руб. 39 коп., начисленных за период с 07.08.2014 по 08.09.2017, неустойки за неисполнение договорных обязательств в сумме 682 643 руб. 50 коп., начисленной за период с 01.11.2014 по 08.09.2017. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Трест Мосэлектротягстрой» (далее – АО «Трест Мосэлектротягстрой», федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца аванса в сумме 415 238 руб. 15 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 287 168 руб. 13 коп., пени в сумме 102 552 руб. 81 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Судебный акт в части удовлетворения иска мотивирован доказанностью факта невыполнения ответчиком работ, являющихся предметом договора субподряда,  на сумму 415 238 руб. 15 коп., в связи с чем имелись основания для взыскания указанной задолженности, процентов за пользование денежными средствами и применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и  принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ответчика, судом первой инстанции неправомерно не принят акт от 04.05.2016 № 3 в качестве надлежащего доказательства выполнения работ на сумму 515 228 руб. 43 коп. Указывает на то, что в материалах дела имеются доказательства получения истцом данного акта 20.09.2016. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ЗАО «Горем 11 МЭТС» (субподрядчик) и ООО «БТР» (исполнитель) 15.05.2014 заключен договор субподряда № 30-Р/2014 на выполнение комплекса работ на объектах Министерства обороны Российской Федерации (шифр объекта 44/60) (далее – договор), по условиям которого субподрядчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по устройству наружных сетей: канализации, водоснабжения, необходимые для ввода в постоянную эксплуатацию объекта, указанного в п. 1.14 раздела 23 договора по адресу: 

<

...> (шифр объекта 44/60), в соответствии с проектной и рабочей документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, за цены и в сроки, установленные договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства. Заказчиком работ является ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», подрядчиком – ОАО «Трест Мосэлектротягстрой». 

Цена договора согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 1) составляет 6 545 000 руб., является ориентировочной и подлежит уточнению после получения положительного заключения государственной экспертизы, но не может быть менее указанной суммы.

Согласно п. 4.6 договора, цена договора определена с учетом понижающего коэффициента 0,85. Указанный коэффициент применяется при подписании актов выполненных работ. 

Оплата выполненных исполнителем работ производится субподрядчиком ежемесячно в течение 35 банковских дней после предоставления субподрядчику оформленных исполнителем актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также исполнительной документации (пункт 4.2 договора). 

Согласно пункту 4.7 договора субподрядчик вправе авансировать исполнителя в размере до 3 000 000 руб. Все выполненные исполнителем и принятые субподрячиком работы засчитываются в счет отработки аванса до момента полного его погашения.

Пунктом 5.1 договора определены сроки выполнения работ: начало работ – 15.05.2014, окончание работ – 31.10.2014. 

В силу пункта 4.8 договора в случае неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, в сроки, установленные пунктом 5.1 договора, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом. 

Согласно пункту 13.1.2 договора исполнитель представляет субподрядчику первичные учетные документы формы КС-2, КС-3, КС-6а, а также исполнительную документацию на выполненные работы с сопроводительным письмом в срок, не позднее 20 числа текущего месяца.

Субподрядчик в течение 15 рабочих дней рассматривает документы и направляет исполнителю подписанный со своей стороны один экземпляр указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем недостатков и сроков их устранения (пункт 13.1.3 договора). 

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями от 06.08.2014 № 909 и от 17.08.2016 № 280 перечислил ответчику аванс в общем размере 6 000 000 руб.

Истец письмом от 18.08.2017 № 7-11/ЮР-100, направленным в адрес ответчика 18.08.2017, уведомил его о расторжении договора в одностороннем порядке ввиду неисполнения ООО «БТР»  обязательств в установленный договором срок, одновременно потребовав возврата неотработанного аванса в размере 6 000 000 руб. 

12.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал возвратить сумму предварительной оплаты 6 000 000 руб., уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 333 048 руб. 39 коп., неустойку за неисполнение обязательств в предусмотренный договором срок в размере                                              682 643 руб. 50 коп. 

Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения,  что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ по договору ответчиком в материалы дела представлен общий журнал работ, акт приема-передачи исполнительной документации от 01.10.2016, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 04.05.2016 № 1 на сумму 2 833 633 руб. 09 коп., от 04.05.2016 № 2 на сумму                                        2 751 128 руб. 76 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 04.05.2016 № 1 на сумму  5 584 761 руб. 85 коп., счет-фактура от 04.05.2016 № 23, копии актов освидетельствования скрытых работ от 18.09.2015 № 4, от 06.09.2015 № 2, от 10.09.2015 № 5, от 12.09.2015 № 7, от 19.09.2015 № 13, от 19.09.2015 № 14, от 25.09.2015 № 18, от 28.09.2015 № 20, из которых следует, что предъявленные участки сетей инженерно-технического обслуживания выполнены в соответствии с техническими условиями подключения, проектной документацией и техническими регламентами.

При этом из материалов дела усматривается, что акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат истцом не подписаны.

Согласно почтовой квитанции с описью вложений от 13.09.2016 ответчиком в адрес истца сопроводительным письмом от 01.09.2016 № 93б были направлены вышеуказанные акты формы КС-2 и справка формы КС-3, которые получены истцом 20.09.2016.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что указанным почтовым отправлением с описью вложений от 13.09.2016 в адрес истца также был направлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 04.05.2016 № 3 на сумму 515 228 руб. 43 коп. судебной коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Из описи вложений ценного письма с почтовым идентификатором 39000001940543 от 13.09.2016 не усматривается указания в перечне наименования вложений на акт от 04.05.2016 № 3 (т. 2, л.д. 20).

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, акт от 04.05.2016 № 3 на сумму 515 228 руб. 43 коп. направлен ответчиком в адрес истца лишь 29.06.2018 (т. 2, л.д. 117), т.е. после обращения истца в суд с иском (24.11.2017), и более чем через два года после окончания работ. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что работы на сумму                         515 228 руб. 43 коп. ответчиком выполнены в сроки, указанные в акте, и предъявлены к приемке в установленном порядке, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства выполнения работ представленный ответчиком акт от 04.05.2016 № 3 на сумму 515 228 руб. 43 коп.

Истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что в установленный пунктом 13.1.3 договора пятнадцатидневный срок, либо в иной срок им был заявлен мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 04.05.2016 № 1 на сумму 2 833 633 руб. 09 коп., от 04.05.2016 № 2 на сумму                                        2 751 128 руб. 76 коп. Доказательств того, что работы, перечисленные в актах от 04.05.2016 № 1 и № 2  имели какие-либо недостатки, истцом также не представлено, ходатайства о назначении экспертизы не заявлялось.

С учетом изложенного, акты от 04.05.2016 № 1, от 04.05.2016 № 2  были обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств выполнения ответчиком оплаченных истцом работ на сумму 5 584 761 руб. 85 коп.

Однако согласно условиям договора, стоимость работ по договору составляет                           6 545 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку работы выполнены ответчиком на сумму 5 584 761 руб. 85 коп., доказательств выполнения работ на оставшуюся сумму ответчиком не представлено, сведений о приостановлении выполнения работ в материалах дела не имеется, суд первой инстанции обосновано указал на то, что истец правомерно в соответствии со статьей 715 ГК РФ отказался от исполнения договора.

С учетом перечисленного истцом аванса в сумме 6 000 000 руб. и наличия доказательств выполнения ответчиком работ на сумму 5 584 761 руб. 85 коп., суд первой инстанции правомерно  взыскал с ответчика в пользу истца неотработанный аванс в сумме 415 238 руб. 15 коп.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 18.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем сроков окончания работ, предусмотренных договором, исполнитель уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.11.2014 по 08.09.2017 в сумме 682 643 руб. 50 коп., исходя из 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, начисление неустойки на всю сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ) и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что актами о приемке выполненных работ от 04.05.2016 № 1 и № 2 подтвержден факт исполнения ответчиком обязательств по договору в сумме 5 584 761 руб. 85 коп., доказательств исполнения работ по договору в сумме 960 238 руб. 15 коп. (исходя из цены договора 6 545 000 руб.) ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 указано, что продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. 

Обязанность по получению разрешения на строительство пунктом 7.3 договора возложена на истца. 

Согласно пункту 8.2.4 договора ответчик обязан проводить работы в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно условиям договора (пункт 5.1) работы должны быть начаты 15.05.2014 и окончены 31.10.2014.

Материалами дела установлен факт того, что положительное заключение государственной экспертизы проектной документации было получено 07.05.2015 (т. 1, л.д. 121-145), разрешение на строительство было выдано 21.08.2015 (т. 1, л.д. 146-148).

Из изложенного следует наличие не зависящих от ответчика препятствий для выполнения работ, что согласно статье 404 ГК РФ является основанием для вывода об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ.

Учитывая, что до получения разрешения на строительство ответчик не мог приступить к выполнению работ, суд первой инстанции  пришел к верному  выводу, что в рассматриваемом случае имеет место просрочка кредитора.

С учетом сроков выполнения работ, предусмотренных договором (с 15.05.2014 по 31.10.2014) и получения разрешения на строительство лишь 21.08.2015, суд обоснованно посчитал, что ответчик мог приступить к выполнению работ не ранее 22.08.2015, следовательно, сроком окончания работ следует считать 07.02.2016.

Кроме того, в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора, полученным ответчиком 23.08.2017, обязательство ответчика по выполнению подрядных работ прекратилось, что исключает возможность начисления неустойки за просрочку выполнения работ с момента отказа истца от договора (пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно представленным ответчиком актам формы КС-2 работы на сумму                                5 584 761 руб. 85 коп. выполнены 04.05.2016, надлежащих доказательств выполнения работ на сумму 960 238 руб. 15 коп. в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом произведённого судом первой инстанции перерасчёта, размер неустойки составил 102 552 руб. 81 коп., исходя из расчета:                                                        6 545 000 руб. х 0,01% х 87 дней (с 08.02.2015 по 04.05.2016) = 56 941 руб. 50 коп.;                        960 238 руб. 15 коп. х 0,01% х 475 дней (с 05.05.2016 по 22.08.2017) = 45 611 руб. 32 коп.

На основании изложенного суд первой инстанции, учитывая факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ в вышеуказанной части, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 102 552 руб. 81 коп.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее –постановление 13/14) указано, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления № 13/14 следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных п. 4.8 договора, в сумме 1 333 048 руб. 39 коп., начисленных за период с 07.08.2014 по 08.09.2017.

Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая отсутствие просрочки ответчика в выполнении работ до даты получения разрешения на строительство (21.08.2015), судом правильно указано на то, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат начислению с 22.08.2015 на сумму 4 000 000 руб., с 19.08.2016 по 08.09.2017 – на сумму неотработанного аванса 415 238 руб. 15 коп.

На основании изложенного суд первой инстанции, с учетом произведенного перерасчета, применив ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день уплаты процентов (т.е. на день вынесения решения), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме                                          287 168 руб. 13 коп.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2018 по делу № А54-9120/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев  со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

               Н.В. Заикина  

               Л.А. Капустина  

               Е.В. Рыжова