Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-55384/2017

Дело № А40-95049/17

г. Москва

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017  г.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройиновация" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2017 по делу №А40-95049/17, принятое судьей Паньковой Н.М. (172-928)

по иску  ООО "ЛАРГО ГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 353912,

<

...>, дата регистрации 20.04.2015 г.) к ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 188910,ОБЛАСТЬ ЛЕНИНГРАДСКАЯ, РАЙОН ВЫБОРГСКИЙ,ГОРОД ПРИМОРСК, дата регистрации 28.10.2003 г.) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами 

при участии:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  04.09.2017, 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЛАРГО ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" 1 699 624 руб. 98 коп. – сумму основного долга, 176 312 руб. 13 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии с 395 ГК РФ за период с 31.03.2016 г. по 11.05.2017 г., на сумму основного долга 1 699 624 руб. 98 коп., начисляя их до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает свое не согласие с доводами апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы явившейся стороны, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору уступки прав (цессии) № 1 от 03.08.2015 года ООО «Югторг» (цедент), уступило ООО «ЛАРГО ГРУПП» права требования исполнения денежного обязательства, возникшего из договора № 21-Н-порт-СП от 10.02.2015 года, заключенного между ООО «Югторг» и ООО «Группа компаний «Инфраструктура». Размер уступаемого денежного требования составил 1 699 624 рубля 98 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2016 года, дело №А40- 253102/15-91-1829 по исковому заявлению ООО «ЛАРГО ГРУПП» к ООО «Группа компаний «Инфраструктура» о взыскании основного долга в размере 1 699 624 рубля 98 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 809 рублей 96 копеек исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В деле №А40-253102/15-91-1829 суд установил и проверил факт выполнения работ по договору подряда, а так же правомерность переуступки прав требований.

Согласно договору уступки прав и обязанностей от 29.02.2016 года по договору № 21-Н-порт-СП от 10.02.2015 года, заключённого между ООО «Группа компаний «Инфраструктура» (сторона 1), ООО «Стройновация» (сторона 2) и ООО «ЛАРГО ГРУПП» (сторона 3), Сторона 1 уступает все права и обязанности по Договору №°21-Н-порт-СП от «10» февраля 2015г. и Договору уступки прав (цессии) №1 от 03.08.2015г., (далее - Договору) по объекту: (Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край)». Подпроект 2: Создание объектов автодорожной инфраструктуры за счет федеральных средств. «Строительство авторазвязки на участке Сухумийское шоссе в районе ОАО «Новороссийский СРЗ», ЮВГР порта Новороссийск» (Строительство Новороссийского транспортного узла)», заключенному с ООО «ЛАРГО ГРУПП» (ИНН 

<

***>) (далее - Договор), Стороне 2, в том числе, переводит долг по оплате выполненных ООО «ЛАРГО ГРУПП» работ по Договору в размере 1 699 624,98 (Один миллион шестьсот девяносто девять тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 98 копеек, включая НДС (18%). Сторона 2 принимает от Стороны 1 все права и обязанности по Договору.

Таким образом, ООО «Стройновация» приняло на себя обязательство по возмещению основного долга в размере 1 699 624 рубля 98 копеек в пользу ООО «ЛАРГО ГРУПП».

Обязательство по оплате ООО «Стройновация» не исполнило.

ООО «ЛАРГО ГРУПП» направило в адрес ООО «Стройновация» претензию с требованием оплатить долг, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 312,13 руб.

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом исчислена сумма процентов в размере 176 312,13 руб., за период с 31.03.2016 г. по 11.05.2017 г.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом первой инстанции проверен, арифметически и методологически признан выполненным, верно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридической помощи в размере 60 000 руб.

В подтверждение указанного требования истцом представлена копия соглашения об оказании юридической помощи, копия расходного кассового ордера.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, суд первой инстанции посчитал возможным снизить судебные расходы до 10 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, судебные расходы подлежащими частичному удовлетворению в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части завершения предварительного заседания и перехода к основному судебному заседанию при наличии возражений со стороны ответчика отклоняется.

23.08.2017 (согласно штампу канцелярии суда и информации с официального сайта https://kad.arbitr.ru/) от ответчика поступило ходатайство, в котором он возражает против перехода из предварительного судебного заседания в судебное. Согласно резолюции судьи ходатайство ответчика поступило в судебное отделение 24.08.2017. При этом настоящее дело было рассмотрено 22.08.2017.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовала возможность принять во внимание ходатайство ответчика.

К тому же судом учтено следующее.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В пункте 4 определения о принятии искового заявления к производству от 29.06.2017 указано следующее: суд извещает лиц, участвующих в деле, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» от 20.12.2006 г. №65, по завершении предварительного судебного заседания дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Поскольку к судебному заседанию от 22.08.2017 обе стороны были надлежащим образом извещены о дате и времени предварительного судебного заседания и судебного заседания, то суд первой инстанции, сделав вывод о подготовленности дела, при отсутствии обоснованных возражений ответчика против перехода к судебному заседанию, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 16.02.2017 по делу № А40-19953/2016.

На основании изложенного в действиях суда первой инстанции не усматривается нарушение норм процессуального права.

Довод ответчика касающийся возможного получения истцом двойной оплаты как в рамках дела № А40-253102/15, так и в рамках настоящего дела, судом не принимается на основании следующего.

Согласно п. 3 ст. 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Ответчик указывает, что истец обратился в суд за выдачей исполнительного листа по решению от 20.02.2016 по делу № А40-253102/15, однако, при этом, доказательств подтверждающих исполнение решения суда от 20.02.2016 в материалы дела не представлено.

Также заявитель указывает, что был введен в заблуждение при заключении договора от 29.02.2016 тем, что не знал о судебном акте по делу № А40-253102/15. Данный довод судом не принимается, поскольку все судебные акты по делу № А40-253102/15 опубликованы на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/ и находятся в открытом доступе. Договор от 29.02.2016 в судебном порядке признан недействительным не был, доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для признания договора от 29.02.2016 недействительным у суда не имеется, также как и оснований полагать, что взыскание спорной задолженности с ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" в настоящем споре приведет к получению истцом двойной оплаты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017  по делу № А40-95049/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "Стройиновация" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                   А.А. Комаров

 

Судьи                                                                                                             Е.В. Бодрова

 

В.И. Тетюк