Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9368/2017

г. Рязань

12 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 апреля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (ОГРН 

<

***>; 390023, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" №46" (ОГРН 

<

***>; 391843, 

<

...>)

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" №46" - ФИО2

о взыскании неустойки в сумме 4068 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 представитель по доверенности №АС/6-15 от 09.01.2018 (срок действия доверенности по 31.12.2018);

ответчик: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" №46"  с требованием  о взыскании неустойки в сумме 4068 руб. 80 коп.

Определением суда от 06.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства,  в связи с чем арбитражный суд определением от 30.01.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением арбитражный суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" №46" - ФИО2.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное заседание проводилось в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд находит исковые требования в части взыскания штрафа за нарушение графика работ в октябре 2014 года в сумме 1292 руб. 70 коп.   обоснованными и подлежащими удовлетворению, производство по делу в части требований о взыскании штрафа за нарушение объема работ за июль в сумме 2776 руб. 10 коп. следует оставить без рассмотрения  на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 02 декабря 2011 года между Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" №46"  (подрядчик) заключен долгосрочный государственный контракт №142/05/1 (т.1 л.д.9-14), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик  принимает на себя обязательство по выполнения в 2012 - 2014 г.г. подрядных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения  и искусственных сооружений на них в Милославском районе Рязанской области общей протяженностью сети дорог 97,7 км в соответствии с перечнем дорог и сооружений на них (приложение №1) (пункт 1.1 контракта).

Работы выполняются в зависимости от погодных условий в соответствии с видами работ и рекомендуемыми коэффициентами циклов (периодичностью) (приложение №4), техническим заданием (приложение №2) и графиком производства работ (приложение №5,6,7,8). 

Пунктом 1.4 контракта установлены сроки начала-окончания работ, которые составляют:

 - начало  01 января 2012 года;

- окончание 31 декабря 2014 года.

Согласно пункту 2.1 цена работ по  контракту составляет 26371695 руб., включая НДС 18%.

В соответствии  с пунктом 2.6 контракта приемка выполненных работ производится заказчиком с 1 по 5 число месяца, следующего за отчетным, по предъявлению подрядчиком актов о приемке фактически выполненных работ (КС - 2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС - 3).

Согласно пункту 5.3 контракта в случае невыполнения подрядчиком по его вине объема работ, согласно графику производства работ, предусмотренного условиями контракта, заказчик праве взыскать с подрядчика штраф в размере 1 процента от стоимости невыполненного (непринятого заказчиком) объема работ.

Как следует из графика производства работ на 2014 год, план работ за июль в денежном эквиваленте составляет 277610 руб.;  план работ за октябрь  в денежном эквиваленте составляет 277610 руб.

В июле 2014 года работы ответчиком не выполнены, таким образом стоимость не выполненного объема в установленный срок работ составила 277610 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ за октябрь 2014 года,№14, работы ответчиком выполнены на сумму 148340 руб., таким образом стоимость не выполненного в установленный срок работ составила (277610 руб. - 148340 руб. = 129270 руб.)

11.11.2014  министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области в адрес ответчика направлена претензия №ЕМ/6-5619 о начислении штрафа на основании пункта 5.3 контракта  в сумме 1292 руб. 70 коп.

20.08.2014  министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области в адрес ответчика направлена претензия №ЕМ/6-4079 о начислении штрафа на основании п. 5.3 контракта  в сумме 2776 руб. 10 коп.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, отказ от уплаты пени и штрафа в полном объеме в добровольном порядке, министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области обратилось в суд с настоящим иском о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 5.3 контракта.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2016 по делу №А54-5777/2014 в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2017  в отношении ООО "ССМУ №46" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Согласно статье 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 28 Постановления № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Истец ходатайства о приостановлении производства по делу не заявил, в связи с чем, требования Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области рассматриваются судом по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из государственного контракта №142/05/1 на выполнение  в 2012 - 2014 г.г. подрядных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения  и искусственных сооружений на них в Милославском районе Рязанской области общей протяженностью сети дорог 97,7 км от 02.12.2011, подписанного сторонами, и регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ " (ред. от 02.07.2013) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является способом обеспечения обязательства и мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом  5.3 контракта в случае невыполнения подрядчиком по его вине объема работ, согласно графику производства работ, предусмотренного условиями контракта, заказчик праве взыскать с подрядчика штраф в размере 1 процента от стоимости невыполненного (непринятого заказчиком) объема работ.

Исходя из буквального толкования условий государственного контракта, принимая во внимание согласованный сторонами график производства работ, а также порядок приемки выполненных работ и их оплаты, штраф за ненадлежащее исполнение ООО "ССМУ №46" подлежит начислению за каждое допущенное ответчиком нарушение графика производства работ в части выполнения объема работ.

Факт невыполнения месячных объемов работ в июле и октябре 2014 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не заявил о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представил доказательств несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Соответственно суд по собственной инициативе не вправе снижать размер неустойки.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение ежемесячного объема работ в июле и октябре 2014 года в  сумме 4068 руб. 80 коп. обосновано и соответствует условиям контракта, в связи с чем, подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины  относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Судом установлено, что при оглашении и  изготовлении печатного текста резолютивной части решения от 05.04.2018 по делу №А54-9368/2017 была допущена оговорка и как следствие опечатка при указании на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении без рассмотрения искового заявления Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области в части требования о взыскании штрафа в сумме 2776 руб. 10 коп., и как следствие не верно указана сумма штрафа, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" №46" в пользу Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, тогда как взысканию подлежит штраф сумме 4068 руб. 80 коп., из которых (277610 руб. х 1% = 2776 руб. 10 коп. - за июль 2014 года и 129270 руб. х 1% = 1292 руб. 70 коп. - за  октябрь 2014 года.)

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" №46" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>) в пользу Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (ОГРН 

<

***>; 

<

...>) штраф в сумме 4068 руб. 80 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" №46" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.В. Кураксина