ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1684/2023

Дело № А41-84322/21

20 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросервис-Р» на решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022 по делу № А41-84322/21, по иску акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Электросервис-Р» о взыскании, третье лицо: ПАО «ФСК ЕЭС»,

при участии в заседании:

от АО «ТЭК Мосэнерго» - ФИО2 по доверенности от 19.12.2022;

от ООО «Электросервис-Р» - ФИО3 по доверенности от  18.08.2020;

от ПАО «ФСК ЕЭС» – извещено, представитель не явился; 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (далее – истец, АО «ТЭК «Мосэнерго») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электросервис-Р» (далее – ответчик, ООО «Электросервис-Р») о взыскании пени в размере 20 472 012, 39 руб. в рамках договоров на выполнение подрядных работ N 14/ПР/17-34 от 01.07.2017, N 14/ПР/18-82 от 15.01.2018, N 14/ПР/18-8 от 01.03.2018.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует публичное акционерное общество ПАО «ФСК ЕЭС».

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022 по делу № А41-84322/21 заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьего лица.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Генподрядчик) ответчиком (Подрядчик) заключены договоры на выполнение подрядных работ N 14/ПР/17-34 от 01.07.2017 (договор N 1), N 14/ПР/18-82 от 15.01.2018 (договор N 2), N 14/ПР/18-88 от 01.03.2018 (договор N 3), согласно которым Подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ по титулу "ЛЭП 220 кВ Лесозаводск - Спасск -Дальневосточная" для нужд ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Востока.

По условиям пункта 2.2 договоров, объем, перечень, последовательность и сроки выполнения работ и их описание указаны в техническом задании (приложение N 2 к договорам) и рабочей документации, графике выполнения работ (приложение N 3 к договорам). 

Стоимость выполняемых работ определена в сводной таблице стоимости договора (приложение N 1 к договорам) и по договору N 1 составила 37 909 244, 43 руб., по договору N 2 - 27 830 055,83 руб., по договору N 3 - 39 057 932.16 руб. 

В соответствии с пунктом 3.2 договоров сроки выполнения работ устанавливаются в графике выполнения работ. 

Пунктом 3.3 договоров стороны договорились, что работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в техническом задании, и в сроки, установленные в графике выполнения работ.

Графиком выполнения работ по договору N 1 определен срок завершения работ - 30.06.2018, по договору N 2 - 28.02.2018, по договору N 3 - 30.06.2018.

Однако по договору N 1 работы выполнены на сумму 25 013 847, 37 руб., по договору N 2 – на сумму 20 937 512, 60 руб., по договору N 3 – на сумму 21 935 715, 74 руб. 

Поскольку срок выполнения работы был нарушен ответчиком, истцом начислены пени по договору N 1 в размере 17 537 740 руб., по договору N 2 – 8 505 398, 35 руб., по договору N 3 – 21 128 815, 06 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Впоследствии истец уточнил исковые требования с учетом срока исковой давности и просил суд взыскать пени в общей сумме 20 472 012, 39 руб. за период с 19.11.2018 по 30.09.2020.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Апелляционным судом установлено, что в рамках дел №№ А41-47162/20, А41-47159/20, А41-47158/20 суды пришли к выводу о том, что спорные договоры не были расторгнуты сторонами, являются действующими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 14.2.3 договоров Подрядчик взял на себя обязательство оплатить Заказчику за нарушение начального, промежуточного и или конечного срока выполнения отдельных видов работ, указанных в графике выполнения работ - пени в размере 0,1% от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Как было указано выше, графиком выполнения работ по договору N 1 определен срок завершения работ - 30.06.2018, по договору N 2 - 28.02.2018, по договору N 3 - 30.06.2018.

В рассматриваемом случае, неустойка с учетом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ была начислена за период с 19.11.2018 по 30.09.2020, то есть за исключением периода, в отношении которого истек срок исковой давности. При этом, как было указано выше, в рамках дел №№ А41-47162/20, А41-47159/20, А41-47158/20 суды пришли к выводу о том, что спорные договоры не были расторгнуты сторонами, являются действующими.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 19.11.2018 по 30.09.2020 на сумму 20 472 012, 39 руб. проверен апелляционным судом, признан верным и не противоречит закону.

Вместе с тем, при рассмотрении дела суд первой инстанции счел возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ, на основании заявленного ответчиком ходатайства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера 6 неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, он может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Руководствуясь указанными разъяснениями высших судов, принимая во внимание несоответствие взыскиваемого штрафа критериям разумности и справедливости, размер возможных убытков, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия также приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до 9 011 167, 60 руб.

Апелляционный суд считает сумму 9 011 167, 60 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до 9 011 167, 60 руб. апелляционным судом не установлено, решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доводов в данной части не приведено (часть 5 статья 268 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины истца в просрочке выполнения работ со ссылкой на непредставление истцом ответчику давальческих материалов, подлежат отклонению апелляционным судом.

Действительно, согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно правовой позиции ответчика, из условий договора следует, что работы выполняются исключительно из давальческих материалов истца, которые представляются независимо от заявок ответчика.

Вместе с тем, согласно пункту 7.5 договоров, истец предоставляет ответчику необходимые давальческие материалы при необходимости, в порядке, установленном приложением N 12 к договору.

Кем определяется необходимость предоставления давальческих материалов, в договоре не конкретизировано. 

Вместе с тем, в приложении N 12 договоров установлен порядок передачи материалов подрядчику, пунктом 1.1 которого установлено, что подрядчик направляет по электронной почте и заказным письмом заявку на получение давальческих материалов поставки заказчика исходя из приложения N 5 к договору.

Во исполнение договоров АО «ТЭК «Мосэнерго» передало ООО «Электросервис-Р» необходимый запрошенный по заявкам объем давальческих материалов, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону (в переработку): по договору N 14/ПР/17-34 от 01.07.2017 (накладная N 10625 от 19.10.2017, накладная N 10651 от 19.10.2017, накладная N 10679 от 30.10.2017, накладная N 10764 от 02.11.2017, накладная N 10741 от 09.11.2017, накладная N 10818 от накладная N 10892 от 23.11.2017, накладная N 11005 от 12.12.2017, накладная N 11051 от 12.12.2017, накладная N 11048 от 26.12.2017, накладная N 57 от накладная N 158 от 31.01.2018, накладная N 279 от 01.02.2018, накладная N 280 от 10.02.2018) (приложение N 6 возражений на отзыв от 26.01.2022); по договору N 14/ПР/18-82 от 15.01.2018 (накладная N 159 от 31.01.2018, накладная N 559 от 05.03.2018, накладная N 819 от 10.04.2018, накладная N 1036 от 15.05.2018, накладная N 1083 от 02.06.2018) (приложение N 7 возражений на отзыв от 26.01.2022); по договору N 14/ПР/18-88 от 01.03.2018 (накладная N 562 от 05.03.2018, накладная N 575 от 05.03.2018, накладная N 818 от 10.04.2018, накладная N Ю37 от 15.05.2018, накладная N 1084 от 02.06.2018, накладная N 1234 от 10.07.2018).

Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие давальческих материалов противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявки в адрес АО «ТЭК Мосэнерго» поступали исключительно в начале выполнения работ. Материалы по заявкам передавался незамедлительно, что подтверждается датой заявки и датой накладной на отпуск материалов.

В материалах дела также имеются заявки на получение давальческих материалов, которые направлялись за пределами срока выполнения работ по договорам, что не может свидетельствовать о наличии вины истца в просрочке выполнения ответчиком работ по договору.

Ссылка ответчика на отсутствие у представителя ФИО4 полномочий на направление и подписание заявок не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку в условиях получения заявок посредством электронной почты в порядке установленном договором у истца не имелось оснований для вывода об отсутствии у ФИО4 полномочий, полномочия ФИО4 явствовали из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что накладные о передаче давальческих материалов также были подписаны ФИО4 с проставлением печати организации. Оснований для вывода о том, что печать организации ответчика выбыла из обладания полномочных лиц, у апелляционного суда не имеется, из материалов дела данного вывода не следует, на наличие таких обстоятельств заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

Более того, апелляционный суд обращает внимание на то, что ответчик не отрицает фактическую передачу давальческих материалов, указанных в заявках и накладных, датированных до истечения срока выполнения работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о фальсификации доказательств (заявок и накладных) не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что суд первой инстанции принимал меры, направленные на проверку заявления о фальсификации, что прямо вытекает из протоколов от 23.08.2022, 28.09.2022.

Более того, данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта в силу ст. 270 АПК РФ.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде ответчик не заявлял о фальсификации доказательств.

Кроме того, апелляционный суд считает возможным указать, что пунктом 21.2 договоров и пунктом 1.1 приложения N 12 договоров предусмотрено первоначальное направление документов посредством электронной почты, а в последующем заказным письмом.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства направления заявок заказным письмом в то время, как в условиях направления заявок посредством электронной почты в распоряжении истца не могут находиться оригиналы указанных заявок, что лишает суд возможности назначить экспертизу в целях проверки заявления о фальсификации.

Более того, заявляя о фальсификации доказательств, ответчик указывает на то, что давальческий материал представлялся в отсутствие заявок и накладных. Однако, такой порядок передачи материалов подрядчику противоречит условиям договоров.

При этом, как было указано выше, ответчик не отрицает фактическую передачу давальческих материалов, указанных в заявках и накладных, датированных до истечения срока выполнения работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец должен был передать ответчику провод АС, кабель ОКГТ, кабель ОКК, оптические муфты, комплект для ввода ОКГТ, гильза термоусаживаемая, барабан для крепления муфты, узел подвески барабана, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку заявки на подобные материалы в адрес истца от ответчика не поступали, а в содержании писем отсутствует требование или просьба предоставить конкретизированный перечень материалов. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено. 

Ссылка ответчика на письма не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку данные письма не являются заявками на материал, в них не определен конкретный перечень материалов в некомплектности опор, в содержании письма отсутствует требование или просьба предоставить конкретизированный перечень материалов.

Также ответчиком в нарушение пункта 21.2 договоров не представлены доказательства направления данных писем на согласованный договором адрес истца, в реестре входящей корреспонденции истца отсутствует перечисленные письма от ответчика. 

Апелляционный суд также принимает во внимание, что согласно п. 3.6 договоров подрядчик обязан незамедлительно информировать генподрядчика о событиях или обстоятельствах, которые могут оказать влияние на своевременное выполнение работ. В случае отставания по выполнению работ от сроков, предусмотренных графиком выполнения работ, подрядчик обязан разработать и предоставить генподрядчик план корректирующих мероприятий и пояснительную записку, описывающую предлагаемые субподрядчиком действия, которые возможно предпринять в целях ускорения хода работ так, чтобы выполнить все работы в сроки установленные договором и предпринять все необходимые меры, направленные на максимальное сокращение отставания.

В адрес ответчика неоднократно были направлены письма о систематическом срыве сроков выполнения работ, о том, что дальнейшее невыполнение заявленных темпов строительства не исключает возможность расторжения договора подряда и выставления штрафных санкций ООО «Электросервис-Р» (письма от 17.05.2018 N ТЭК/06-04/26, от 23.04.2018 N ДВУ/01/189, от 30.05.2018 N ТЭК/06-04/34, от 13.06.2018 N ДВУ/01/236, от 29.08.2018 N ДВУ/01/326, от 30.01.2019 N ТЭК/06/8).

Перечисленные письма были получены ответчиком, что подтверждается ссылками в письмах ответчика, в частности исх. N 50 от 01.06.2018, исх. N 54 от 07.06.2018, исх. N 159 от 08.06.2018, исх. N 64 от 13.06.2018, исх. N 85 от 31.08.2018.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки с учетом применения статьи 333 ГК РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанции на сумму 9 011 167, 60 руб. 

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022 по делу № А41-84322/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Е.А. Стрелкова