Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-163070/17-26-1444

10 ноября 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена                                            31 октября 2017 г.

Полный текст решения  изготовлен                                                    10 ноября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Нечипоренко Н.В.  (единолично) 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "САМОРИ"

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождение: 142000, 

<

...> дата регистрации: 21.02.2003г.)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЗНОПРОМСЕРВИС"

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождение: 105062, 

<

...>, дата регистрации: 01.10.2009г.)

о взыскании денежных средств в размере 4 372 833, 24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 338 993, 91 руб.

При участии:

От истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 11.01.2017г.

От ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 06.12.2016г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "САМОРИ" (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "РАЗНОПРОМСЕРВИС" (далее по тексту также – ответчик) неосновательного обогащения в размере 4 372 833, 24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 338 993, 91 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А41-54304/12 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройТехника» (Должник) 05.03.2015 г. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, семи платежей, произведенных Должником в пользу ООО СК «САМОРИ» в период с 21.02.2013 по 31.07.2013 на основании Договора № АБС2-02/13 от 20.02.2013 за поставку асфальтобетонной смеси, на общую сумму 15 779 918 рублей и применении последствий недействительности этих сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2015 по делу № А41-54304/12, вступившим в законную силу,  требования Конкурсного управляющего были удовлетворены судом в полном объеме.

16.03.2016 г. с расчетного счета ООО «СК «САМОРИ» были списаны денежные средства в размере 4 372 833,24 руб. на основании исполнительного листа № 004979617 от 09.10.2015 г., выданного на основании определения Арбитражного суда Московской области от 21.05.2015 г. о признании сделки должника недействительной, которое в дальнейшем было пересмотрено.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 14.04.2016г. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Строительная компания «САМОРИ» на определение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2015 по делу № А41-54304/2012, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2015 по тому же делу и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2016 отказано в удовлетворении требований конкурсному управляющему ООО «СтройТехника» ФИО4 в полном объеме.

09.02.2015 г. на основании Протокола о результатах/торгов № 9730-ОТПП/1 от 16.01.2015 г. между ООО «СтройТехника» и ООО «Разнопромсервис» был заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого продавец (ООО «СтройТехника») обязуется передать в собственность, а покупатель (ООО «Разнопромсервис») - принять и оплатить в соответствии с условиями договора движимое имущество и права требования к дебиторам продавца. 

Согласно передаточного акта (приложение от 20.03.2015г. № 1 к договору купли продажи имущества должника) ООО «СтройТехника» передало ООО «Разнопромсервис» права требования дебиторской задолженности к ООО «СК «Самори» по договору № АБС2-02/13 от 20.02.2013г.

ООО «Разнопромсервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене ООО «СтройТехника» на ООО «Разнопромсервис» в порядке процессуального правопреемства. 

В обоснование заявления заявитель указал, что право требования перешло на основании договора купли-продажи имущества от 09.02.2015 г. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2015 г. по делу №А41-18657/14 в удовлетворении ходатайства ООО «Разнопромсервис» о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016, определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2015 г. по делу №А41-18657/14 отменено и произведена  замена ООО «Стройтехника» на ООО «Разнопромсервис».

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил ст. 48 АПК РФ. 

Согласно отчета конкурсного управляющего об исполнении денежных средств с 02.09.2013г. по 19.08.2016г. взысканные денежные средства по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Московской области по делу № А41-54304/14 от 21.05.2015 г. в размере 4 372 833,24 руб. были перечислены ООО «Разнопромсервис» в соответствии с договором купли-продажи имущества на основании претензии.

Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения в сумме 4 372 833,24 руб.

В соответствии со ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ). 

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Сумма, которая выплачена по исполнительному листу, выданному не на основании судебного решения, или не соответствует сумме, присужденной судом, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с получателя этой суммы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 74-КГ13-6).

Частью 1 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу. С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 названного Кодекса) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем, который, однако, в случае неисчерпания всех средств судебной защиты (при наличии вступившего в законную силу, но не окончательного судебного акта по спору), предъявляя такой акт к исполнению, несет риски уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными на основании предъявленного им к исполнению неокончательного судебного акта, при отмене последнего судом вышестоящей инстанции.

Учитывая, что судебные акты, на основании которых арбитражным судом был выдан исполнительный лист № 004979617 от 09.10.2015 г., отменены, денежные средства, списанные на основании указанного листа с расчетного счета истца в размере 4 372 833,24 руб., которые не возвращены до настоящего времени истцу, являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Поскольку ответчиком доказательств возврата денежных средств не представлено, то указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 395 Кодекса истцом исчислена сумма процентов в размере 338 993,91 руб.  за период с 10.11.2016 г. по 31.08.2017 г.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, в связи с чем, учитывая положения п. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает подлежащими удовлетворению требования истца в части процентов.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 46 559 руб. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статей 307-309, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЗНОПРОМСЕРВИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "САМОРИ" сумму в размере 4 372 833,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 338 993,91 руб., а также 46 559 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья             Н.В. Нечипоренко