Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-48369/2023-ГК

Дело № А40-191323/21

город Москва

07 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В., 

судей Захаровой Т.В., Ким Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Парус» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2023 года 

по делу №А40-191323/2021, 

по иску АО «Мосэнергосбыт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ТСЖ «Парус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: АО «Объединенная энергетическая компания», ПАО «Россети Московский регион», ГКУ г. Москвы ЦОДД 

о взыскании задолженности, неустойки

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.11.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.06.2023, 

председатель правления ФИО4 по выписке от 16.06.2023,

от третьих лиц: не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ТСЖ «Парус» о взыскании задолженности в размере 38 374 руб. 28 коп. за период с марта 2021г. по май 2021г., неустойки за период с 29.04.2021 по 31.03.2022 в размере 9275 руб. 18 коп., неустойки на сумму долга по день фактического исполнения обязательства в порядке абз. 9  п. 2 ст. 37  ФЗ «Об  электроэнергетике» с учетом действия моратория.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Объединенная энергетическая компания», ПАО «Россети Московский регион» и ГКУ г. Москвы ЦОДД.

Решением от 08.06.2023 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между АО "Мосэнергосбыт" (Истец) и ТСЖ «Парус» (Ответчик) заключен Договор энергоснабжения № 99042970 от 02.02.2011г. По Договору энергоснабжения АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с условиями Договора энергоснабжения Истцом было отпущено, а Ответчиком было потреблено электрической энергии за период 03.2021 – 05.2021 на общую сумму 85 799,712 руб.

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 47 425,44 руб.

Задолженность за потребленную электроэнергию за период март 2021 – май 2021 составляет 38 374,28 руб.

В целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность за поставленную электроэнергию.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг. 

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Объем электрической энергии, потребленной ответчиком по договору энергоснабжения рассчитан истцом на основании показаний общедомовых (коллективных) приборов учета, установленных и допущенных в эксплуатацию сетевой организацией как то предусмотрено ч.5 ст. 13 Закона об энергосбережении, за вычетом объема потребления бытовых потребителей и транзитных абонентов (юридических лиц), имеющих прямые договоры энергоснабжения с истцом.

Формула расчета: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то обязательства исполнителя по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимаются равными 0.

При этом величина, на которую Vпотр превышает Vодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах).

В соответствии с п. 4.2 договора фактический объем поставленной электроэнергии определяется исходя из показаний прибора учета, либо расчетным способом, предусмотренным Приложениями к договору.

Вопреки доводам жалобы, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что неподписанное ответчиком Приложение №2 к договору, «Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности», не может быть квалифицировано в качестве сфальсифицированного, поскольку истец составил его в качестве расчетных средств измерения общедомовые (коллективные приборы учета № 32970310, №11154026.

Из объемов потребления, рассчитанных на основании показаний расчетных приборов учета № 32970310, №11154026 вычитаются объемы потребления граждан и юридических лиц, имеющих прямые договоры энергоснабжения с АО «Мосэнергосбыт»

23.04.2020 истец направил в адрес ответчика приложение №2 к договору в новой редакции, с целью приведения условий договора в соответствие с действующим законодательством, и то обстоятельство, что ответчик его не подписал, не влияет на правомерность заявленных исковых требований на основании показаний ОДПУ, установленных АО «ОЭК», с учетом п. 5 ст. 426 ГК РФ которой условия публичного договора, не соответствующие установленным для такого договора правилам, являются ничтожными.

Как следует из переписки сторон, письмом исх. №ИП/32-2326/2020 от 23.04.2020 истец уведомил ответчика о том, что с 01.04.2020 на основании оформленных в установленном порядке актов ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета АО «Мосэнергосбыт» по договору энергоснабжения №99042970 от 02.02.2011 будет производить расчеты по коллективным (общедомовым) приборам учета; прибор учета № 32970310, начальные показания – Т1-12194,13; Т2-9, 17; Т3-23,01 р/к – 100; прибор учета №11154026, начальные показания – Т1-18518,45; Т2-56,12; Т3-19,52 р/к – 100.

Вопреки позиции ответчика, условия договора энергоснабжения, где был установлен иной порядок расчетов, чем предусмотрено п. 21(1) Правил № 124, при наличии введенных в эксплуатацию ОДПУ, не могут быть истолкованы как препятствие для использования ОДПУ для расчетов по договору, поскольку начало использования в расчетах ОДПУ установлено императивной нормой Закона об энергосбережении.

Ответчик объем переданный электрической энергии, определенный истцом, не оспорил.

При расчете стоимости потребленной ответчиком энергии истец произвел вычеты объема потребленного ресурса транзитных (бытовых) потребителей, имеющих прямые договоры с АО «Мосэнергосбыт», что подтверждается представленными в материалы дела счетами, в которых детализировано начисление потребленной электроэнергии по каждому транзитному абоненту и бытовому потребителю.

Прямые договоры энергоснабжения с АО «Мосэнергосбыт» заключены с гражданами (бытовыми) потребителями для собственных бытовых нужд, ответчику был выставлен объем исключительно в отношении потребленной электроэнергии на ОДН в МКД.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона об энергосбережении, многоквартирные дома должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии.

Согласно ч. 5 ст. 13 Закона об энергосбережении до 01.07.2012 собственники помещений МКД обязаны обеспечить установку и допуск в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии.

В ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении указано, что в случае неисполнения собственниками МКД обязанности по установке общедомовых приборов учета ресурсоснабжающие организации обязаны оснастить такие дома общедомовыми приборами учета самостоятельно.

Также п. 150 ОПФРР предусмотрено, что в случае невыполнения собственниками МКД обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные ст. 13 Закона об энергосбережении действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам.

Приборы учета № 32970310, №11154026, на использовании которых настаивает ответчик, установлены не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации и ТСЖ, а также учитывают электроэнергию только определенного энергопринимающего устройства в МКД (АВР, освещение), вследствие чего не производят учет всей поступающей электроэнергии в МКД

Факт присоединения указанных приборов учета к системе АВР и освещения МКД подтверждается актом допуска №430 от 12.09.2019. Между тем, действующее законодательство предусматривает, что коллективный (общедомовой) прибор учета должен фиксировать весь объем потребления многоквартирного дома. При этом, ни закон об энергосбережении, ни иные акты действующего законодательства не содержат каких-либо случаев освобождения управляющей компании от обязанности по установке общедомовых приборов учета, в том числе, замены общедомовых приборов учета, приборами учета расхода коммунального ресурса на общедомовые нужды (лифты, освещение и т.д.).

Установка общедомового прибора учета на границе балансовой принадлежности обеспечивает более точный учет потребляемого объема электроэнергии; установленный на границе балансовой принадлежности прибор учета является приоритетным по сравнению с ранее установленными приборами учета и должен приниматься в качестве расчетного; наличие прибора учета, по которым ответчиком ранее производились расчеты с истцом и отказ ответчика от подписании дополнительного соглашения к договору в отношении перехода от расчета по вновь установленным приборам учета, не может являться основанием для освобождения от императивных требований закона об организации учета электрической энергии.

Истец представил в материалы дела однолинейную схему энергоснабжения, являющиеся неотъемлемой частью приложения №2 к договору. Согласно представленной схемы энергоснабжения, ОДПУ № 32970310, №11154026 установлены в месте максимально приближенном к границе балансовой принадлежности сторон (п.144 Основных положений).

Сетевой организацией представлен расчет технологических потерь электроэнергии от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета ОЭК/01/38480 от 06.12.2019, согласно которому объем потерь электроэнергии, возникающих в участке сети от места установки прибора учета до ввода в МКД, составляет 1,39%.

Между тем, согласно п. 151 ОПФРР при не направлении собственником (владельцем) энергопринимающих устройств сетевой организации (гарантирующий поставщик) в установленный срок ответа на запрос на установку (замену) прибора учета, при получении ответа об отказе в установке прибора учета или при двукратном недопуске к месту его установки, но не ранее 4 месяцев с момента первого недопуска, прибор учета подлежит установке в ином месте максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, с уведомлением лиц, которым направлялся запрос на установку (замену) прибора учета, о смене места установки с указанием адреса такого места иных лиц, которые принимают участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию.

ОДПУ № 32970310, №11154026, по показаниям которых истец произвел начисления, установлены АО «ОЭК» в ВРУ №110812 ТП №20053, находящийся по адресу: Москва, Бул. ФИО5, д.8, стр.1.

Возражений от ответчика относительно места установки и допуска ОДПУ не имелось.

ТСЖ «Парус» ссылается на отсутствие в спорный период вычета светофорного объекта из объема потребления ТСЖ «Парус».

На основании Акта проверки от 30.05.2022, в ходе которой было выявлено подключение светофорного объекта, в июле 2022 ТСЖ «Парус» был проведен перерасчет, что подтверждается корректировочными счетами-фактурами, имеющимися в материалах дела и не оспаривается Абонентом. Корректировка сделана по потребляемой мощности, согласно паспортам светофорного объекта и составила 160 кВт в месяце равном 30 дням и 16 кВт в месяце равном 31 дню. Подробный расчет был приобщен АО «Мосэнергосбыт» к материалам дела. 

Светофорный объект, подключенный к ПУ Ответчика состоит из:

- 10 светодиодных светофоров (мощность – 9 Вт = 0,009 кВт, согласно паспорту);

- 8 пешеходных светофоров (мощность – 9 Вт = 0,009 кВт, согласно паспорту);

- 1 многофункциональный дорожный контроллер (мощность – 60 Вт = 0,06 кВт, согласно паспорту).

Расчет:

0,009 (мощность) * 10 (количество светодиодных светофоров) + 0,009 (мощность) * 8 (количество пешеходных светофоров) + 0,06 (мощность контроллера) = 0,222 кВт (мощность светофорного объекта);

0,222 кВт (мощность светофорного объекта) * 24 часа = 5,328 кВт (за сутки) 5,328 кВт * 30 дней = 160 кВт (потребление в месяце равном 30 дням) 5,328 кВт * 31 день = 165 кВт (потребление в месяце равном 31 дню).

Прибор учета № 32970310, к которому подключен светофорный объект, запрограммирован в трех тарифном режиме. Следовательно, потребление светофорного объекта должно быть также разделено на 3 тарифа.

Потребление в месяце равном 31 дню:

15 кВт (тариф 1,63 руб.) = 15*1,63 = 24,45 руб.

65 кВт (тариф 4,87 руб.) = 65*4,87 = 316,55 руб.

85 кВт (тариф 5,84) = 496,40 руб.

Итого 24,45 + 316,55 + 496,40 = 837,40 руб. За период март 2021 сделана корректировка в размере 837,40 руб. За период май 2021 корректировка также составила 837,40 руб.

Потребление в месяце равном 30 дням:

10 кВт (тариф 1,63 руб.) = 10*1,63 = 16,30 руб.

65 кВт (тариф 4,87 руб.) = 65*4,87 = 316,55 руб.

85 кВт (тариф 5,84) = 496,40 руб.

Итого 16,30 + 316,55 + 496,40 = 829,25 руб. За период апрель 2021 сделана корректировка в размере 829,25 руб.

Аналогичный объем потребления выставлялся к оплате ГКУ г. Москвы ЦОДД, привлеченному в качестве третьго лица.

Таким образом, предъявленный ТСЖ «Парус» объём потребленной светофорным объектом электроэнергии уже изменен путем перерасчета в июле 2022.

Довод Ответчика об отсутствии вычета комплекса фото видео фиксации «Стрелка плюс», а также камеры телеобзора «Beward», обоснованно отклонен судом, поскольку согласно ответу ГКУ г. Москвы ЦОДД на запрос суда комплекс фото видео фиксации «Стрелка плюс», подключен в ноябре 2022, а камера телеобзора «Beward», в ноябре 2021 после спорного периода, рассматриваемого в рамках настоящего дела (март – май 2021).

Также не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что от сетей МКД запитаны рекламные конструкции, так как документального подтверждения данному доводу не представлено, ходатайство о запросе/истребовании подтверждающих документов не заявлено.

Доказательств неисправности приборов учета, искажений данных о фактических объемах потребления электрической энергии бытовых потребителей, вмешательства в работу приборов учета ответчиком не представлено, в результате чего отсутствие нарушений в работе приборов учета не может служить основанием для применения расчетного способа по нормативу потребления в отношении потребленной электроэнергии бытовыми потребителями.

Кроме этого, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих истечение межповерочного интервала приборов учета, свидетельств о поверке средств измерения и акты проверки, что опровергает довод ответчика об истечении межповерочных интервалов приборов учета бытовых потребителей.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств исполнения своих обязательств по оплате полученной электроэнергии в полном объеме в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что иск подлежит удовлетворению, в том числе в части акцессорных требований о взыскании неустойки.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции  по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2023 года по делу №А40-191323/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                     Б.В. Стешан

 

 

Судьи:                                                                                               Т.В. Захарова

 

 

                                                                                                            Е.А. Ким