﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56573/2019

Дело № А49-7926/2018

г. Казань

29 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А., 

судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания с помощью систем видеоконференц-связи помощником судьи Халидовой Р.И.,

при участии в Арбитражном суде Пензенской области представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ЭКСИМТЭП» – Волковой Ю.Ю. (доверенность от 09.01.2020),

общества с ограниченной ответственностью «Три двойки» –Костроминой Е.Д. (доверенность от 17.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Три двойки» г. Пенза

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 

по делу № А49-7926/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКСИМТЭП» (ОГРН 1027739222092, ИНН 7701200120) город Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Три двойки» (ОГРН 1025801201700, ИНН 5835042634) город Пенза о признании недействительным договора субаренды; применении последствий недействительности ничтожной сделки; взыскании задолженности; процентов за пользование чужими денежными средствами;

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Три двойки» (ОГРН 1025801201700, ИНН 5835042634) г. Пенза к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСИМТЭП» (ОГРН 1027739222092, ИНН 7701200120) город Москва о взыскании задолженности по арендной плате и возврате арендованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКСИМТЭП» (далее – ООО «ЭКСИМТЭП») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Три двойки» (далее – ООО «Три двойки») о признании незаключенным договора от 30.12.2015 № 1 о предоставлении в субаренду части земельного участка; о взыскании с ООО «Три двойки» в пользу ООО «ЭКСИМТЭП» 90 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 151 руб. 75 коп.

ООО «Три двойки» обратилось к ООО «ЭКСИМТЭП» со встречным иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 30.12.2015 № 1 о предоставлении в субаренду земельного участка за период с 01.04.2016 по 15.10.2017 в сумме 585 000 руб. и возврате арендованного имущества.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО «ЭКСИМТЭП» в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявило об отказе от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 151 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску в сумме 18 151 руб. 75 коп. прекращено, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены: договор от 30.12.2015 № 1 о предоставлении в субаренду части земельного участка признан незаключенным; с ООО «Три двойки» в пользу ООО «ЭКСИМТЭП» взыскано неосновательное обогащение в сумме 90 000 руб. Исковые требования по встречному иску ООО «Три двойки» оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Три двойки», поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, ссылается на переписку по вопросу заключения предварительного договора, что, по его мнению, свидетельствует о волеизъявлении ООО «ЭКСИМТЭП» на заключение договора субаренды, также указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства, поскольку оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов не имелось (пункт 4 статьи 66 АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЭКСИМТЭП» возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Три двойки» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «ЭКСИМТЭП» возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ООО «Три двойки» и ООО «ЭКСИМТЭП» был оформлен договор о предоставлении в субаренду земельного участка от 30.12.2015 № 1 по условиям которого ООО «Три двойки», являясь владельцем части земельного участка площадью 200 кв. м, с кадастровым номером 58:29:01007014:0020 общей площадью 1391 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 17А, на основании договора аренды от 30.12.2015, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Марго», передает ООО «ЭКСИМТЭП» в субаренду названный земельный участок на срок с 01.01.2016 по 31.03.2016, а субарендатор, принимает на себя обязательство по внесению арендной платы в размере 30 000 руб. в месяц.

Передача земельного участка субарендатору подтверждается актом приема-передачи от 30.12.2015.

В силу пункта 3 договора первый платеж за пользование объектом составляет 90 000 руб. и вносится единоразовым платежом в течение двадцати трех дней со дня подписания договора.

Перечисление ООО «ЭКСИМТЭП» предварительной оплаты в сумме 90 000 руб. подтверждается платежным поручением от 21.01.2016 № 8.

ООО «Три двойки» направило в адрес ООО «ЭКСИМТЭП» претензию от 29.05.2018 с требованием оплатить задолженность по арендной плате в размере 585 000 руб.

Предъявляя встречное исковое требование о взыскании 585 000 руб. и возврате арендованного имущества, ООО «Три двойки» ссылается на переписку по вопросу оформления предварительного договора и проект договора о предоставлении в возмездное пользование части земельного участка от 01.05.2014 № 2.

Согласно заключению судебной экспертизы от 23.11.2018 № 441 подписи, выполненные от имени Картышева А.А. (представителя ООО «ЭКСИМТЭП») в договоре о предоставлении в субаренду земельного участка от 30.12.2015 № 1 и акте приема-передачи от 30.12.2015 выполнены не рукописным способом, а нанесены с помощью технических средств – печатной формы – факсимиле.

Указанные обстоятельства послужили ООО «ЭКСИМТЭП» и ООО «Три двойки» основаниями для обращения в арбитражный суд с исковыми заявлениями.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь статьями 160, 161, 420, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исходили из того, что договор о предоставлении в субаренду земельного участка от 30.12.2015 № 1 со стороны ООО «ЭКСИМТЭП» (субарендатора) не может быть признан заключенным, ввиду отсутствия соглашения сторон на факсимильное воспроизведение подписи, при этом перечисление денежных средств не может расцениваться в качестве одобрения сделки.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании арендной платы за использование ООО «ЭКСИМТЭП» земельного участка, применив положения статьи 614 ГК РФ, сделали вывод о том, что вне зависимости от обстоятельств о заключении между сторонами договора аренды, ООО «Три двойки» не представило доказательств передачи объекта аренды в пользование арендатора, при этом подписание акта с использованием факсимиле при отсутствии соглашения сторон не может подтверждать факт передачи объекта во временное пользование и владение.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (статья 433 ГК РФ).

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи  438 настоящего Кодекса.

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

В этой связи не имеется препятствий для вывода о том, что соглашение об использовании факсимиле может быть заключено путем неоднократного его использования стороной сделки при принятии (предоставлении) исполнения другой стороной, осведомленной об использовании факсимиле контрагентом. При этом во всяком случае, длительное и осознанное использование факсимиле подписи стороной обязательства применительно к пункту 4 статьи 1 и пункту 2 статьи 10 ГК РФ лишает ее права ссылаться на неправомерность этого реквизита документа, нанесение которого на документ находилось в сфере ее контроля.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанная норма имеет своей целью оградить обладателя подписи как юридически значимого реквизита подавляющего большинства документов, опосредующих хозяйственные операции, свидетельствующего об определенном волеизъявлении подписанта, от злоупотреблений иных лиц, связанных с несанкционированным техническим копированием подписи путем изготовления ее суррогата (штампа), который может быть использован любым лицом, не наделенным подписантом соответствующими полномочиями.

Поэтому обладатель подписи как участник документооборота наделен законодателем правом легитимации использования оттиска своей подписи в конкретных правоотношениях с определенным контрагентом, что по общему правилу должно быть специально зафиксировано в соглашении между ними.

Вместе с тем любое субъективное право должно реализовываться в тех пределах, которые установлены законом для осуществления гражданских прав, а они, прежде всего, заключаются в добросовестной и непротиворечивой реализации прав их обладателем, когда субъект гражданского оборота ведет себя в соответствии с правилами обычной коммерческой честности, а также разумно и последовательно, сообразно поведению, ожидаемому от любого участника оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны обязательства, и содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Извлечение преимуществ из поведения, не соответствующего указанному стандарту, недопустимо.

Судами установлено, что условиями договора о предоставлении в субаренду земельного участка от 30.12.2015 № 1 подписание его посредством проставления факсимиле не предусмотрено, отдельное соглашение об использовании факсимильного воспроизведения подписи сторонами не заключалось.

Таким образом, исходя из системных положений названных норм, договор считается заключенным, если из текста договора прямо следует возможность его заключения посредством проставления факсимиле.

С учетом акта экспертного исследования от 23.11.2018 № 441 суды установили, что имеющееся в договоре субаренды от 30.12.2015 № 1 и акте приема-передачи от 30.12.2015 № 1 изображение подписи Картышева А.А., совершенной от имени ООО «ЭКСИМТЭП», получено с использованием печатной формы-факсимиле. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделки факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Системные положения указанных норм не исключают вывод о наличии соглашения об использовании факсимиле между сторонами, в случае неоднократного его использования либо длительного его использования  и признания другими участниками договора. 

Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что между сторонами не имелось иных договоров при заключении которых ООО «ЭКСИМТЭП» использовало факсимиле, при этом отсутствовала и объективная необходимость для использования факсимильного воспроизведения подписи, данные действия совершались без согласия руководителя ООО «ЭКСИМТЭП».

При таких обстоятельствах, поскольку использование факсимильного воспроизведения подписи при совершении сделки не было предусмотрено законом или соглашением сторон, использование факсимиле осуществлялось без согласия руководителя ООО «ЭКСИМТЭП», при этом заключение оспариваемого договора не было связано с объективной или производственной необходимостью, а также при отсутствии между участниками спора сложившихся правил поведения по Судебные инстанции правомерно не приняли во внимание и ссылки ООО «Три двойки» о последующем одобрении сделки, которая не была подписана руководителем ООО «ЭКСИМТЭП».

В силу пунктов 1, 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В данном случае судебные инстанции правомерно исходили из того, что действия главного бухгалтера, являющегося работником ООО «ЭКСИМТЭП», не могут признаваться в качестве одобрения сделки представляемым, поскольку перечисление денежных средств осуществлялось с использованием электронного платежного документа, подписанным бухгалтером общества без согласия генерального директора. 

В связи с установленными обстоятельствами, генеральный директор ООО «ЭКСИМТЭП» не был осведомлен о договоре субаренды и не совершал действий по последующему одобрению сделки, фактическое использование участка документально не подтверждено.

Ввиду отсутствия договорных обязательств, несостоятелен довод кассационной жалобы о том, что сделка ООО «ЭКСИМТЭП» исполнялась и была одобрена путем перечисления денежных средств в сумме 90 000 руб. по платежному поручению от 21.01.2016 № 8 со ссылкой на нормы статьи 182 ГК РФ, поскольку данная норма предусматривает одобрение сделки в случае ее подписания неуполномоченным лицом, тогда как в данном случае не была соблюдена письменная форма сделки.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 2 статьи 1105 ГК РФ, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

В данном случае, суды двух инстанций правомерно сделали вывод о том, что, поскольку договор от 30.12.2015 является незаключенным, при отсутствии доказательств, подтверждающих использование земельного участка, перечисленные ООО «ЭКСИМТЭП» по платежному поручению от 21.01.2016 № 8 денежные средства в размере 90 000 руб., подлежат возврату с ООО «Три двойки».

При наличии обоснованности доводов о сложности получения документов суды обязаны содействовать лицам, участвующим в деле в получении доказательств от третьих лиц.

Вместе с тем доводы ООО «Три двойки» о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств (пункт 4 статьи 66 АПК РФ), подтверждающих использование ООО «ЭКСИМТЭП» факсимиле, при заключении договоров с другими лицами (контрагентами), не основаны на правильном толковании норм процессуального законодательства.

Исходя из положений статей 64, 67, 68 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, при этом арбитражный суд принимает только относимые и допустимые доказательства к рассматриваемому делу. 

Вместе с тем вопрос о допустимости использования факсимиле при отсутствии согласия сторон должен проверяться в конкретных правоотношениях с определенным контрагентом, включая проверку факта объективной необходимости.

При таких обстоятельствах наличие доказательств использования  ООО «ЭКСИМТЭП» факсимиле при заключении договоров с иными контрагентами, в том числе при наличии соглашения сторон, не может свидетельствовать о возможности использования факсимильного воспроизведения подписи, при подписании договора субаренды от 30.12.2015 с ООО «Три двойки».

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что истребуемые доказательства не относятся к данному спору и не могут устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств по отношению к ООО «Три двойки».

В нарушение пункта 26 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ООО «Три двойки» не привело правовых оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку заявитель не обосновал невозможность их предоставления в суд первой инстанции.

В связи с чем довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства об истребовании договоров ООО «ЭКСИМТЭП» с ресурсоснабжающими организациями и о допросе бухгалтера «ЭКСИМТЭП» в качестве свидетеля несостоятелен, ввиду того, что исследование указанных обстоятельств не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Разрешая спор, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Исполнение арендатором обязательства по внесению платы обусловлено исполнением встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Таким образом, вне зависимости от факта заключения договора аренды, арендодатель вправе требовать внесения платы только в случае доказанности передачи объекта аренды в фактическое пользование арендатора.

При проверке юридически значимых обстоятельств, которые могли подтвердить факт использования земельного участка, судебные инстанции правомерно исходили из того, что акт приема-передачи земельного участка от 30.12.2015, который подписан со стороны ООО «ЭКСИМТЭП» с использованием факсимиле, при отсутствии соглашения сторон и доказательств длительного использования факсимиле в отношениях между обществами, не может служить доказательством передачи земельного участка арендатору.

Иных доказательств ООО «Три двойки», подтверждающих факт использования спорного участка не представило.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о том, что с истцом по первоначальному иску велась переписка по вопросу заключения договора, и из данной переписки усматривается намерение на заключение предварительного договора были предметом судебной оценки апелляционного суда и правомерно им отклонены в силу того, что в данном случае договор между ООО «ЭКСИМТЭП» и ООО «Три двойки» сторонами не заключался, из представленного ответчиком в материалы дела проекта договора следует, что арендодателем по нему выступает ИП Тормина М.В.

С позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 160, 161, 420, 434, 432 ГК РФ, установив, что договор о предоставлении в субаренду земельного участка  со стороны субарендатора не подписан, поэтому он не может быть признан заключенным, правомерно удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного требования.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу № А49-7926/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				     В.А. Петрушкин 

 

Судьи								     С.Ю. Муравьев 

 

Ф.В. Хайруллина