ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.11.2017

                   Дело № А40-254215/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.07.2017 № 13/2017, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.10.2017 № 2-01-17/120, 

рассмотрев 13 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Сириус»

на решение от 24 апреля 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Галиевой Р.Г.,

на постановление от 19 июля 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н., Проценко А.И.,

по иску Акционерного общества «Сириус»

к Государственному казённому учреждению города Москвы «Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений» Департамента спорта и туризма города Москвы,

о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным, о признании контракта прекращённым,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сириус» (далее – АО «Сириус», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казённому учреждению города Москвы «Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений» Департамента спорта и туризма города Москвы (далее – ГКУ «ДЭСЗС» Москомспорта, ответчик) о признании одностороннего отказа ГКУ «ДСРЭСЗС» Москомспорта от исполнения государственного контракта №0173200001415000650_48808 от 29.09.2015 со ссылкой на нарушение АО «Сириус» сроков завершения работ недействительным, а также о признании государственного контракта №0173200001415000650_48808 от 29.09.2015 прекращенным с 31.12.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО «Сириус» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что суды неправомерно сослались на судебные акты по делу № А40-74482/2016, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Сириус» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ГКУ «ДЭСЗС» Москомспорта возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  муниципальных нужд и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика, на основании результатов размещения закупки города Москвы путем проведения Аукциона в электронной форме, был заключен контракт № 0173200001415000650_48808 от 29.09.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту дренажных лотков открытых кортов ГБУ «Спортивная школа по теннису «Олимпиец» Москомспорта по адресу 

<

...>, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту в объеме, установленном в техническом задании (приложение 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта срок выполнения работ по настоящему контракту устанавливается: Начало выполнения работ: с даты заключения контракта. Окончание выполнения работ: по 30 ноября 2015 года включительно.

Судами установлено, что в связи с неисполнением истцом контрактных обязательств ответчиком были составлены акты о неисполнении обязательств по контракту от 01.12.2015 и от 10.12.2015,  в связи с чем заказчиком (ответчиком) на основании пункта 8.2. контракта принято решение от 11.12.2015 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было направлено в адрес истца. 

Отказывая АО «Сириус» в удовлетворении иска суды правильно установили, что истец был ознакомлен с аукционной документацией и заблаговременно знал о всех нормах требуемых для выполнения контрактных работ по капитальному ремонту, в связи с чем суды правомерно отклонили довод истца об обстоятельствах невозможности своевременного выполнения контрактных работ. 

 При отклонении доводов истца судами было обоснованно учтено, что не приступая к выполнению монтажных работ истец только в последний день срока выполнения контрактных работ обратился к ответчику с просьбой продлить срок выполнения работ либо расторгнуть контракт по соглашению сторон, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о ненадлежащем исполнении истцом обязательств в соответствии с условиями контракта.

 Поскольку при участии ГКУ «ДЭСЗС» Москомспорта в качестве третьего лица по делу № А40-74482/2016 АО «Сириус» было отказано арбитражными судами в иске об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службе по городу Москве от 12.02.2016 по делу № 2-19- 1003/77-16 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением АО «Сириус» обязательств по контракту № 0173200001415000650_48808 от 29.09.2015, суды правомерно сослались на обстоятельства, установленные арбитражными судами по № А40-74482/2016, в соответствии с которыми установлено нарушение истцом сроков выполнения работ по контракту и законность действий ответчика по расторжению государственного контракта. 

 В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу № А40-74482/2016, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Доводы истца о невозможности своевременно приступить к выполнению контрактных работ были правомерно отклонены судами как документально не подтверждённые, а также необоснованно направленные на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по делу № А40-74482/2016. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 715, 716, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об отказе АО «Сириус» в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку материалами дела подтверждены обстоятельства неисполнения истцом без уважительных причин условий муниципального контракта, от исполнения которого ответчик отказался правомерно.   

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года по делу № А40-254215/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья                                                        Н.О. Хвостова

Судьи                                                                                                 Л.А. Тутубалина

А.И. Стрельников