г. Владимир

«30» августа 2022 года                                                   Дело № А11-3127/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2022 по делу № А11-3127/2021, 

принятое по заявлению Государственного учреждения – Владимирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 12.02.2021 №РНП 33-1441, 

при участии в деле третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Римус».

В судебном заседании приняли участие представители:

Государственного учреждения – Владимирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – ФИО2 на основании доверенности от 30.12.2021 №75 сроком действия до 31.12.2022; 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – ФИО3 на основании доверенности от 10.01.2022 №01-51/8 сроком действия до 31.12.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Римус», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Государственного учреждения – Владимирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между государственным учреждением - Владимирским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Учреждение, Фонд) (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Римус» (далее – Общество) (поставщик) 15.12.2020 заключен контракт № 176/ГК-2020 по результатам электронного аукциона (номер извещения 0228100000220000167). 

В дальнейшем Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, оформленное приказом от 12.01.2021 № 2.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта 13.01.2021 размещено в единой информационной системе и направлено поставщику по адресу электронной почты, по почте заказным письмом от 13.01.2021 № 15-17/3304-41 с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в контракте.

Учреждение 21.01.2021 получило от Общества письмо, подтверждающее получение им решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 15.12.2020 № 176/ГК-2020 на поставку в 2021 году инвалидам слуховых аппаратов, в том числе с ушными вкладышами индивидуального изготовления, вступило в силу 02.02.2021. 

 Учреждение обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее  – Управление, антимонопольный орган) с заявлением о включении информации в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление, рассмотрев заявление Учреждения, приняло решение об отказе в удовлетворении обращения Учреждения о включении в реестр недобросовестных поставщиков Общества.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления от 12.02.2021 № РНП 33-1441.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением от 25.05.2022 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное Учреждением требование. 

Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что у Общества имелся интерес легальным образом урегулировать условия контракта, материалы дела свидетельствует о проявлении Обществом заинтересованности в его исполнении.

Управление обратило внимание на недостаточность доказательств, свидетельствующих о необходимости применения мер ответственности ввиду его недобросовестного поведения или злонамеренного уклонения от исполнения заключенного контракта. 

Управление считает, что его решение соответствует действующему законодательству.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 1).

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков, в пределах своей компетенции возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ указано, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В силу пункта 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062), уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

По результатам рассмотрения предоставленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 данных Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Таким образом, размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632 по делу № А29-3152/2014).

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом от 15.12.2020  № 176/ГК-2020 поставщик обязуется осуществить поставку инвалидам или их законным представителям, или представителям по доверенности либо на основании иного документа, подтверждающего их полномочия (далее соответственно получатель, представитель получателя), следующих технических средств реабилитации: слуховых аппаратов, в том числе с ушными вкладышами индивидуального изготовления, предусмотренных техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и спецификацией (приложение № 2 к контракту), во Владимирскую область в соответствии с заявкой (приложение № 3 к контракту), по направлениям на получение либо изготовление технических средств реабилитации, протезов, протезно-ортопедических изделий, оформленным заказчиком в соответствии с формой, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 21.08.2008 № 439н «Об утверждении форм уведомления о постановке на учет по обеспечению техническими средствами реабилитации, протезами, протезно-ортопедическими изделиями, направления на их получение либо изготовление, специального талона и именного направления для бесплатного получения проездных документов для проезда к месту нахождения организации, обеспечивающей техническими средствами реабилитации, протезами, протезно-ортопедическими изделиями» (далее -направления), а заказчик обязуется оплатить товар.

Согласно пункту 1.2 названного контракта поставка получателям товара осуществляется в соответствии с условиями, установленными контрактом.

В соответствии с разделом IX документации об аукционе - техническое задание при заключении контракта поставщик должен сообщить заказчику наименование, адрес и телефон организации, имеющей лицензию на соответствующий вид деятельности, врача сурдолога-оториноларинголога, которой будет производить подбор и настройку аппарата, ФИО врача сурдолога-оториноларинголога, который будет производить подбор и настройку аппарата.

Во исполнение требований документации 01.12.2020 Учреждение запросило у Общества указанную информацию по электронной почте.

Сведения для включения в контракт 07.12.2020 запрошены Учреждением по электронной почте повторно.

Обществом 07.12.2020 по электронной почте предоставлена запрашиваемая Фондом информация для включения в контракт, а именно организация, имеющая лицензию на соответствующий вид деятельности, - общество с ограниченной ответственностью «Академия Слуха Центр» (далее – ООО «Академия Слуха Центр»), врачи сурдологи-оториноларингологи, которые будут производить подбор и настройку аппарат, - ФИО4 и ФИО5.

По электронной почте 11.12.2020 Учреждение запросило у Общества документы об образовании указанных специалистов, а также действующие сертификаты по профилю сурдология-оториноларингология.

Письмом от 23.12.2020 Общество по электронной почте Учреждению предоставило сканы дипломов о профессиональной переподготовке ФИО5 и ФИО4 № 222/2019, 223/2019, согласно которым ФИО5 и ФИО4 в период с 16 сентября по 05 декабря 2019 года прошли профессиональную переподготовку в обществе с ограниченной ответственностью «Академия современного профессионального образования» по программе «Слухопротезирование (сурдоакустик)» и им присвоена квалификация специалист в области слухопротезирования (сурдоакустик).

После устного обращения специалиста Учреждения по телефону в Общество о несоответствии образования заявленных специалистов требованиям документации об аукционе Общество письмом от 29.12.2020 № Рим/2020-89-1 предложило Учреждению заключить дополнительное соглашение к контракту, заменив врачей, ранее указанных в техническом задании к контракту (приложение № 1), на врача сурдолога-оториноларинголога для подбора и настройки слуховых аппаратов ФИО6.

Письмом от 29.12.2020 № 01-17/3313-2889 Учреждение запросило по месту основной работы ФИО6 информацию о возможности совмещения его работы в МУЗ «Детская городская поликлиника № 2» г. Тулы с работой в ООО «Академия Слуха Центр» в г. Владимире, в котором установлен режим работы с понедельника по пятницу с 9.00 до 18.00 часов, в субботу с 10.00 до 17.00 часов, в воскресенье с 10.00 до 15.00 часов по московскому времени, без обеденного перерыва.

В письме от 30.12.2020 № 1437 за подписью главного врача ГУЗ «Городская клиническая больница № 2 г. Тулы имени Е.Г. Лазарева» в ответ на обращение Учреждения указано, что ФИО6 осуществляет трудовую деятельность по основному месту работы в поликлинике № 2 МЦДД ГУЗ «ГКБ № 2 г. Тулы имени Е.Г. Лазарева» в должности врача-оториноларинголога на полную ставку и в настоящее время совмещение работы врача ФИО6 в поликлинике № 2 МЦДД ГУЗ «ГКБ № 2 г. Тулы имени Е.Г. Лазарева» с работой в ООО «Академия Слуха Центр» в г. Владимире по указанному режиму работы организации не представляется возможным.

В указанном письме от 14.01.2021 № Р1/1401 Общество сообщило о своем несогласии с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и направило список иных врачей сурдологов-оториноларингологов, которые будут производить подбор и настройку слуховых аппаратов. Помимо заявленного ранее ФИО6, в указанный список включены ФИО7 и ФИО8.

Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, оформленное приказом от 12.01.2021 № 2.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта 13.01.2021 размещено в единой информационной системе и направлено поставщику по адресу электронной почты, по почте заказным письмом от 13.01.2021 № 15-17/3304-41 с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в контракте.

Учреждение 21.01.2021 получило от Общества письмо, подтверждающее получение им решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 21.01.2021 № 15-17/3313-117 Учреждение потребовало предоставить график работы каждого из заявленных врачей сурдологов-оториноларингологов в соответствии с графиком работы ООО «Академия Слуха Центр» в г. Владимире.

В ответ поставщик направил письмо от 22.01.2021 № Рим/2021-8, в котором указал график работы врачей сурдологов-оториноларингологов ООО «Академия Слуха Центр2 в 

<

...> в соответствии с режимом работы пункта выдачи:

- понедельник-пятница с 09.00 до 18.00,

- суббота с 10.00 до 17.00,

- воскресенье с 10.00 до 15.00.

Учитывая, что указанные поставщиком врачи проживают и работают на значительном расстоянии от г. Владимира, а именно: ФИО6 - в г. Тула, ФИО7 - в г. Рязань, ФИО8 - в г. Челябинск, Учреждение запросило у Общества (письмо от 22.01.2021 № 15-17/3313-135) график работы конкретно по каждому врачу.

Письмом от 22.01.2021 № Рим/2021-8-1 Общество ответило, что данное требование не предусмотрено контрактом, и указанный график не предоставило.

В целях рассмотрения возможности включения в контракт указанных поставщиком кандидатур врачей Учреждение письмами от 26.01.2021 № 15-17/3313-146 и № 15-17/3313-147 запросило по местам основной работы ФИО8 - МАУЗ «Городская клиническая больница № 1» г. Челябинск и ФИО7 - ГБУ Рязанской области «Клиническая больница имени Н.А. Семашко» информацию о возможности совмещения ими работы в данных учреждениях с работой в ООО «Академия Слуха Центр» в г. Владимире, в котором установлен режим работы с понедельника по пятницу с 9.00 до 18.00 часов, в субботу с 10.00 до 17.00 часов, в воскресенье с 10.00 до 15.00 часов по московскому времени, без обеденного перерыва.

Письмом от 01.02.2021 № 436 МАУЗ ОТКЗ «Городская клиническая больница № 1» ответило, что ФИО8 осуществляет деятельность по основному месту работы в МАУЗ ОТКЗ «Городская клиническая больница №1» г. Челябинска, следовательно, совмещение (совместительство) в ООО «Академия Слуха Центр» в г. Владимире в соответствии с указанным графиком невозможно.

Письмом от 27.01.2021 № 303-01-14 ГБУ Рязанской области «Клиническая больница имени Н.А Семашко» сообщило, что ФИО7 в настоящее время является постоянным сотрудником консультационно-поликлинического отделения, совместительство в г. Владимир в указанное время не представляется возможным.

Общество письмами от 29.01.2021 № Рим/2021-15, от 01.02.2021 № Рим/2021-15-1 и от 02.02.2021 № Рим/2021-15-2 предложило отделению Учреждения провести выборочную проверку поставляемого товара, на что Учреждение письмами от 02.02.2021 № 15-17/3304-231/246 и от 03.02.2021 № 15-17/3304-262 сообщило, что Общество представило отделению Учреждения недостоверную информацию о соответствии поставляемого товара требованиям, установленным к товару в документации о закупке (раздел IX документации об аукционе - техническое задание) - поставляемые слуховые аппараты должны быть подобранными и настроенными индивидуально для каждого инвалида врачом сурдологом-оториноларингологом организации, имеющей соответствующую лицензию. Только после обязательной первичной настройки готовые к использованию слуховые аппараты передаются инвалидам в целях их реабилитации.

Учреждение не посчитало возможным принять товар. 

Решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 15.12.2020 № 176/ГК-2020 на поставку в 2021 году инвалидам слуховых аппаратов, в том числе с ушными вкладышами индивидуального изготовления, вступило в силу 02.02.2021. 

Общество оспорило законность решения от 12.01.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.12.2020 № 176/ГК-2020.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 06.08.2021 по делу № А11-1062/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2021, отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

При рассмотрении дела № А11-1062/2021 установлено, что особенностью контракта являлась необходимость оказания инвалидам услуги по подбору и настройке слухового аппарата, которую Общество обязано было выполнить само, либо с привлечением соисполнителей, имеющих соответствующий вид лицензии на оказание указанных услуг.

С этой целью Общество было обязано обеспечить прием врачей сурдологов-оториноларингологов, в функции которых входило производить подбор и настройку слуховых аппаратов. Кроме того, отсутствие врачей сурдологов-оториноларинголов, которые должны производить подбор и настройку слуховых аппаратов, влечет невозможность осуществить реабилитацию инвалидов, и, как следствие, невозможность надлежащего исполнения контракта поставщиком.

Общество дважды представило заказчику недостоверную информацию о соответствии поставляемого товара требованиям, установленным документацией о закупке: поставщик сообщил Учреждению информацию о специалистах, образование которых не соответствует требованиям документации об электронном аукционе; Общество предложило кандидатуры врачей, которые заведомо не могут принимать инвалидов в городе Владимире в режиме работы, предусмотренном контрактом. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы поставщик не предпринимал необходимых действий к исполнению своих обязательств, не имел реальных намерений исполнить контракт, как то требовалось по условиям закупочной документации. 

О недобросовестном поведении поставщика свидетельствует  неоднократное предоставление им недостоверной информации о соответствии поставляемого товара требованиям, установленным к товару документацией о закупке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об ошибочности суждения Управления о том, что Общество не имело умысла на уклонение от исполнения контракта.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное Учреждением требование.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Управления по приведенным в ней доводам.

  Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

  Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Управление от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2022 по делу                           № А11-3127/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                    А.М. Гущина

Судьи                                                                                 М.Б. Белышкова

                                                                                            Т.В. Москвичева