1185/2023-30717(2) 

 Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4519/2023

26 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Самар Л.В. 

судей Мангер Т.Е., Ротаря С.Б.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Купол Майнинг  Сервис» - ФИО2 по доверенности от 19.07.2022  (посредством веб-конференции),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого  акционерного общества «Автотэк»  

на решение от 04.07.2023 по делу № А37-2513/2022 Арбитражного суда Магаданской области по заявлению открытого акционерного общества «Автотэк» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инсула»  к обществу с ограниченной ответственностью «Купол Майнинг Сервис»  

о взыскании 674 925 рублей 76 копеек, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «АВТОТЭК» (далее – ОАО  «АВТОТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с  исковым заявлением к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью  «Инсула» (далее – ООО «Инсула»), обществу с ограниченной  ответственностью «Купол Майнинг Сервис» (далее – ООО «Купол Майнинг  Сервис»), о взыскании солидарно убытков в размере невозмещенных затрат за  потребленную субабонентом электроэнергию в сумме 674 925,76 рублей.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 309,  310, 455, 523, 539 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ); а также указал,  

что ответчиками истцу причинены убытки в размере 674 925,76 рублей,  составляющие стоимость потребленной ООО «Купол Майнинг Сервис» (до  04.07.2022 ООО «Кинросс Дальний Восток») в период с 01.09.2019 по  29.11.2021 электроэнергии, которая подлежала оплате АО  «Магаданэлектросеть» за ОАО «АВТОТЭК», а фактически была перечислена  на счет ООО «Инсула».  

Определением от 05.12.2022 суд на основании статей 227, 228  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) принял исковое  заявление к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного  производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено акционерное общество «Магаданэлектросеть» (далее – АО  «Магаданэлектросеть»).  

Определением от 23.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Решением от 04.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Автотэк»  обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, просит решение от 04.07.2023 отменить, принять новый судебный акт  об удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приводятся доводы  относительно того, что в материалах дела отсутствуют платежные поручения  ООО «Инсула» о перечислении денежных средств за электроэнергию,  соответствующие по суммам и периодам пользования, полученным от ООО  «Купол Майнинг Сервис». Заявитель жалобы указывает, что поскольку у ОАО  «Автотэк» имеется несколько субабонентов и потребителей электроэнергии,  которые перечислили денежные средства в ООО «Инсула», то общий объем  потребленного коммунального ресурса, согласно данным АО  «Магаданэлектросеть» составляет в пересчете на оплату 23 353 064,83 руб., из  которых оплачено 9 831 482,26 руб. Также считает, что вывод суда о том, что  выписка с расчетного счета ООО «Инсула», подтверждающая перечисление  денежных средств, поступивших от ООО «Купол Майнинг Сервис» не  соответствуют материалам дела.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023  апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии  апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК  РФ.  

К дате судебного заседания в материалы дела от ООО «Купол Майнинг  Сервис» поступили возражения на апелляционную жалобу, указывает, что в  материалы дела представлены доказательства оплаты поставленной  электроэнергии, просит судебный акт оставить без изменения.  

От АО «Магаданэлектросеть» поступило ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие представителя.  

В судебном заседании представитель «Купол Майнинг Сервис» по  доводам апелляционной жалобы возражал, просил отказать в ее  удовлетворении.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда  апелляционной инстанции.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании  статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле  доказательствам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, поставку  электроэнергии на объекты ОАО «АВТОТЭК» (

<

...>)  осуществляет АО «Магаданэлектросеть» на основании заключенного между  ними договора на энергоснабжение от 01.04.2003 № 11.  

Согласно пункту 2.1 договора величина электропотребления установлена  договором с учетом отпуска электроэнергии субабонентам.  

По соглашениям от 30.08.2011, от 01.01.2016, от 10.11.2017 третьим  лицом в целях разграничения эксплуатационной ответственности и  упорядочивания взаимоотношений истцу были переданы кабельные линии 6 кВ  «ТП-302-ТП-654», «ПС 35/6 кВ «Автотэк» - ТП 654».  

На основании договора от 31.08.2019 № МАК/43/19 истец (арендодатель)  предоставил в аренду ООО «Инсула» (арендатор) территорию с  коммуникациями (в том числе трансформаторную подстанцию ТП-654) по  адресу: 

<

...> на срок – до 01.08.2020. Переданное  имущество, по утверждению истца, принадлежит ему на праве собственности.  

ООО «Купол Майнинг Сервис» (ранее до 04.07.2022 ООО «Кинросс  Дальний Восток») являлось субабонентом истца и оплату потребленной  электроэнергии по 31.08.2019 производило ОАО «АВТОТЭК» в соответствии с  договором пользования электрической энергией от 31.12.2009 № 8 (в  материалы дела не представлен).  

ООО «Купол Майнинг Сервис» с 01.09.2019 производило оплату ООО  «Инсула» в соответствии с договором пользования электроэнергией от  01.09.2019 № 19/КДВ/0251 и выставленными счетами.  

Так, ООО «Купол Майнинг Сервис» за период с 01.09.2019 по 29.11.2021  во исполнение обязательств по оплате поставленной на его объект  электроэнергии перечислило ООО «Инсула» 674 925,76 рублей, что  подтверждается выставленными ООО «Инсула» счетами на оплату,  платежными поручениями, актами на возмещение затрат.  

Однако, ОАО «Автотэк», ссылаясь на то, что последнему ООО «Инсула»  и ООО «Купол Майнинг Сервис» причинены убытки в размере 674 925,76  рублей, составляющие стоимость потребленной ООО «Купол Майнинг Сервис»  

в период с 01.09.2019 по 29.11.2021 электроэнергии, которая подлежала оплате  АО «Магаданэлектросеть» за ОАО «АВТОТЭК», а фактически была  перечислена на счет ООО «Инсула», обратился в суд первой инстанции с  рассматриваемым исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к  следующему.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

Частью 1 статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер  подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в  удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано  только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом  случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом  всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт  2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его  вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности  лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в  нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не  доказано обратное.  

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, возмещение  убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее  применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких  условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда,  противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно- 

следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца  неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.  

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков  исключает возможность удовлетворения таких требований.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что  ответчиками в обоснование своих возражений представлены: платежные  поручения ООО «Кинросс Дальний Восток» (с 04.07.2022 ООО «Купол  Майнинг Сервис») о перечислении ООО «Инсула» денежных средств в  возмещение затрат на электроэнергию за период с 01.09.2019 по 29.11.2021 в  размере 674 925,76 рублей; платежные поручения ООО «Инсула» о  перечислении АО «Магаданэлектросеть» за ОАО «АВТОТЭК» денежных  средств за период с 26.09.2019 по 09.11.2021 в размере 9 831 482,26 рублей, а  также выписки по счетам ООО «Инсула».  

Вместе с тем, АО «Магаданэлектросеть» все платежи ООО «Инсула»  учтены и направлены на погашение задолженности ОАО «АВТОТЭК» по  договору на энергоснабжение от 01.04.2003 № 11.  

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы  дела АО «Магаданэлектросеть» письменными пояснениями от 17.01.2023 №  184.  

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что представленные ООО «Инсула» и ООО «Купол  Майнинг Сервис» документы подтверждают факт надлежащего исполнения  обязательств по оплате электроэнергии субабонентом в размере 674 925,76  рублей, а также исполнение обязательств ООО «Инсула» по договору на  энергоснабжение от 01.04.2003 № 11 за ОАО «АВТОТЭК» в сумме,  превышающей размер заявленных истцом убытков.  

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения  дела АО «Магаданэлектросеть» подтвердило, что все платежи ООО «Инсула»  учтены и направлены на погашение задолженности ОАО «АВТОТЭК».  

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявленных ОАО «Автотэк» исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют  платежные поручения ООО «Инсула» о перечислении денежных средств за  электроэнергию, соответствующие по суммам и периодам пользования,  полученным от ООО «Купол Майнинг Сервис», подлежат отклонению судом  апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены  платежные документы, свидетельствующие о произведенной ООО «Инсула»  оплате АО «Магаданэлектросеть» за потребленную ОАО «Автотэк»  электроэнергию, в том числе за счет поступивших денежных средств от ООО  «Купол Майнинг Сервис».  

Доводы заявителя о том, что поскольку у ОАО «Автотэк» имеется  несколько субабонентов и потребителей электроэнергии, которые перечислили  денежные средства в ООО «Инсула», то общий объем потребленного  коммунального ресурса, согласно данным АО «Магаданэлектросеть»  составляет в пересчете на оплату 23 353 064,83 руб., из которых оплачено  

9 831 482,26 руб., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции,  поскольку субабоненты не являются участниками данного спора, в связи с чем,  правовые основания для проверки их взаиморасчетов с ООО «Инсула»  отсутствуют. По указанным мотивам, с учетом подтвержденных АО  «Магаданэлектросеть» данных об оплате потребленного ресурса, подлежат  отклонению и доводы жалобы, что выписка с расчетного счета ООО «Инсула»,  подтверждающая перечисление денежных средств, поступивших от ООО  «Купол Майнинг Сервис», не соответствует материалам дела.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд заключает, что выводы суда  первой инстанции согласуются с имеющимися в деле доказательствами, судом  верно применены нормы материального права, верно установлены имеющие  значение для дела обстоятельства, оснований для их переоценки  апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда, по содержащимся в  апелляционной жалобе доводам, отмене или изменению не подлежит.  

Нарушений являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного  акта, судом первой инстанции не допущено.  

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 04.07.2023 по делу   № А37-2513/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.В. Самар  Судьи Т.Е. Мангер   С.Б. Ротарь