АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                    Дело  № А19-20419/2018

09.10.2018

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 02.10.2018.

Решение суда в полном объеме изготовлено 09.10.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗАУДИНСКИЙ МЕЛЬКОМБИНАТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 11.05.1993, место нахождения: 670033, 

<

...>, А) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОССИБПРОМТОРГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 16.05.2014, место нахождения: 664075, 

<

...>/5, КВАРТИРА 60),

о взыскании 8 739 927 рублей 39 копеек, 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность, паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность, паспорт;

на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.09.2018 по 02.10.2018;  

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗАУДИНСКИЙ МЕЛЬКОМБИНАТ" (далее -                      АО "ЗАУДИНСКИЙ МЕЛЬКОМБИНАТ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОССИБПРОМТОРГ" (далее - ООО "ВОССИБПРОМТОРГ") о взыскании                                               8 739 927 рублей 39 копеек, из них: 6 632 000 рублей – основной долг по договору купли-продажи автомобиля от 31.12.2014; 2 107 927 рублей 39 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 23.08.2018.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, ссылаясь на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 31.12.2014 в части оплаты переданного товара.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, заявил об истечении срока исковой давности по главному требования о взыскании суммы основного долга, что в силу правил статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует и о пропуске срока давности по дополнительному требованию.

Истец, возражая в отношении заявления ответчика, указал, что сторонами 31.12.2015 подписан акт сверки взаимных расчетов, которым ООО "ВОССИБПРОМТОРГ" подтвердило наличие, в том числе задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности по данным требованиям, следовательно, срок исковой давности не является пропущенным. 

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом мнения и в отсутствие возражений сторон завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о времени и месте которого стороны извещены определением от 03.09.2018.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между АО "ЗАУДИНСКИЙ МЕЛЬКОМБИНАТ" (продавец) и                                                          ООО "ВОССИБПРОМТОРГ" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 31.12.2014, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить колесно-рельсовый тягач на базе колесного трактора ХТЗ-150К-09-25, год выпуска 2013, заводской номер машины  (рамы) 592423 (660604-664547), двигатель № D0519855, коробка передач № 13660, основной ведущий мост  (мосты) № 377/10, цвет синий, ПСМ № ТС 665302.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость транспортного средства составляет                           6 632 000 рублей.

Транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи от 31.12.2014; покупатель претензий по техническому состоянию и комплектности не имеет.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что оплата за транспортное средство, переданное ответчику на основании договора купли-продажи автомобиля от 31.12.2014 последним не произведена; возникла задолженность ответчика перед истцом в размере 6 632 000 рублей.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате транспортного средства, приобретенного на основании договора купли-продажи автомобиля от 31.12.2014, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                                                                2 107 927 рублей 39 копеек за период с 01.01.2015 по 23.08.2018.

Претензией от 18.07.2018 № 49 истец известил ответчика о наличии задолженности, просил оплатить данную задолженность в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.    

Требования истца ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о принудительном взыскании основного долга и процентов.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями                     статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 31.12.2014, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором купли-продажи.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации                  (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Исследовав и оценив условия договора купли-продажи автомобиля от 31.12.2014, суд полагает, что данный договор соответствует положениям статей 454, 455 ГК РФ, сторонами согласовано условие о предмете договора, на основании с правил статьи 432 ГК РФ договор является заключенным.

Из правил статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом. 

Как следует из материалов дела, ответчиком стоимость товара, переданного по договору купли-продажи автомобиля от 31.12.2014, в полном объеме не оплачена.  

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности об истечении срока исковой давности по главному требования о взыскании суммы основного долга, что в силу правил                            статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует и о пропуске срока исковой давности по дополнительному требованию.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статья 199 ГК РФ  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43                          "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исследовав условия договора купли-продажи автомобиля от 31.12.2014 об оплате, суд установил, что договор не содержит конкретно определенного срока оплаты по данному договору, при этом согласно подпункту 2.1.1 договора транспортное средство подлежит передачи после оплаты его стоимости, что согласуется с положениями статьи 486 ГК РФ. 

Следовательно, оплата по договору подлежала внесению ответчиком не позднее 31.12.2014.

АО "ЗАУДИНСКИЙ МЕЛЬКОМБИНАТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 28.08.2018, то есть по истечении трехлетнего срока, предусмотренного                              пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктами 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43             "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме                         (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 (лист дела 38), согласно которому ООО "ВОССИБПРОМТОРГ" признало наличие долга перед АО "ЗАУДИНСКИЙ МЕЛЬКОМБИНАТ" в сумме 6 632 000 рублей                           (строка 10 акта сверки).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что акт сверки подписан в пределах срока исковой давности, возражений относительно полномочий лица, подписавшего данный акт от имени ответчика, не представлено, суд расценивает действия ООО "ВОССИБПРОМТОРГ" по подписанию акта сверки как признание долга, что влечет перерыв течения срока исковой давности.

Таким образом, названный акт сверки подтверждает факт признания ответчиком наличия неисполненного обязательства и является свидетельством прерывания срока исковой давности по рассматриваемым требованиям.

Следовательно, заявление ответчика о применении исковой давности является необоснованным, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Судом установлено, что транспортное средство передано ответчику (покупателю) по договору купли-продажи автомобиля от 31.12.2014, что подтверждается актом                             приема-передачи от 31.12.2014, а также актом о приемке-передачи объекта основных средств от 31.12.2014 № 000014, при этом доказательств оплаты по данному договору материалы дела не содержат, и ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в ходе судебного разбирательства не представлены.  

Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В представленном ответчиком отзыве на иск, последний обстоятельства, как заключения спорного договора, так и обстоятельства невнесения оплаты за приобретаемое транспортное средство, по существу не оспорил, суд полагает признанными последним приведенные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о взыскании с ООО "ВОССИБПРОМТОРГ" 6 632 000 рублей – основного долга по договору купли-продажи автомобиля от 31.12.2014.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования                                              АО "ЗАУДИНСКИЙ МЕЛЬКОМБИНАТ" о взыскании  6 632 000 рублей – основного долга договору купли-продажи автомобиля от 31.12.2014, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу правил статей 309, 487 ГК РФ.

Истцом на основании положений статьи 395 ГК РФ заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                                                            2 107 927 рублей 39 копеек за период с 01.01.2015 по 23.08.2018, начисленных на сумму основного долга в размере 6 632 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (в редакции статьи, действовавшей до 01.06.2015) существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц                            (в редакции статьи, действовавшей до 01.08.2016), ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет в материалы дела не представлен.

Поскольку доказательства оплаты истцу за транспортное средство, переданное на основании договора купли-продажи автомобиля от 31.12.2014, в материалах дела отсутствуют, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме 2 107 927 рублей 39 копеек за период              с 01.01.2015 по 23.08.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при обращении в арбитражный суд с настоящим иском определением суда                   от 03.09.2018 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме                                  66 700 рублей.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 66 700 рублей подлежит отнесению на ответчика и взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОССИБПРОМТОРГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗАУДИНСКИЙ МЕЛЬКОМБИНАТ"                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 632 000 рублей - основного долга;                                2 107 927 рублей 39 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОССИБПРОМТОРГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 66 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд             в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                             Е.С. Пенюшов