ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-1014/2020

25 марта 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1669/2021) общества с ограниченной ответственностью «Техспецмонтаж НК» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа                               от 31.12.2020 по делу №  А81-1014/2020 (судья Курекова О.В.), по иску общества                       с ограниченной ответственностью «Техспецмонтаж НК» (ИНН: 4334009610,                       ОГРН: 1174350009019) к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойконтрольсервис» (ИНН: 8904046941, ОГРН: 1058900652194) о взыскании 1694157 руб. 89 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техспецмонтаж НК» (далее - ООО «Техспецмонтаж НК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойконтрольсервис» (далее - ООО «Уренгойконтрольсервис», ответчик) о взыскании 1 552 056 руб. 32 коп., из которых: 1 459 667 руб. 38 коп. задолженность по договору электроснабжения от 01.02.2018 № 26/2018                                         и 92 388 руб. 94 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований в части процентов  за пользование чужими денежными средствами до 234 490 руб. 51 коп. по состоянию на 05.11.2020. 

Суд первой инстанции принял увеличение размера исковых требований.

Решением от 31.12.2020 Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа  по делу № А81-1014/2020 в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

ООО «Техспецмонтаж НК», не согласившись с данным решением, обратилось                в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции                        не принято во внимание наличие исчерпывающего объёма доказательств, подтверждающих факт договорных отношений между истцом и ответчиком;                             при наличии договорных правоотношений, обусловленных договором энергоснабжения от 01.02.2018 № 26/2018, ответчиком в период рассмотрения настоящего дела не заявлялось о признании недействительным данного договора,                       а также о его фальсификации; материалы дела содержат не только надлежащие доказательства заключения спорного договора, но и его исполнения, таких как акты об оказании услуг и акты снятия показаний приборов учета с указанием наименования прибора учета и номера. При этом ответчиком не представлено доказательств недостоверности данных документов.

ООО «Техспецмонтаж НК» представило в материалы дела возражения                          на апелляционную жалобу, где ответчик указал на то, что приведенные доводы подателя жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены по причине их несостоятельности, в связи с чем принятый судебный акт судом первой инстанции не подлежит отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.                              На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражение на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу                              об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что между ООО «Техспецмонтаж НК» (поставщик) и ООО «Уренгойконтрольсервис» (потребитель) заключен договор электроснабжения                             от 01.02.2018 № 26/2018 (договор электроснабжения), по условиям пункта 1 которого поставщик обязался обеспечить поставку потребителю электрической энергии с 02.06.2017, а потребитель обязуется оплачивать принятую электроэнергию с 02.06.2017, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей                              и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Как указывает истец, во исполнение данного договора в период с июня 2017 года по май 2018 года ответчику передана электрическая энергия стоимостью 1 459 667 руб. 38 коп. 

Для оплаты отпущенной электроэнергии истец выставил ответчику для оплаты счета-фактуры.

Отсутствие оплаты ресурса со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу                                    о недоказанности факта заключения договора в письменной форме в установленном порядке в отсутствие доказательств технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителя, и (или) акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей и установок, доказательств согласования точки (точек) поставки электрической энергии, в связи с чем в удовлетворении исковых требований оказал.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит                 из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)                           в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии.

В статьях 3, 26, 37 обозначенного Закона предусмотрено, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

По общему правилу, к отношениям, связанным со снабжением электрической энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или не вытекать из существа обязательства (часть 2 статьи 548 ГК РФ).

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,                   а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей                             и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится                                  за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение факта подачи истцом электрической энергии (мощности)                    в адрес ООО «Уренгойконтрольсервис» истец указал на наличие заключенного между сторонами договора электроснабжения и акты об оказании услуг.

Однако в отношении таковых ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, в том числе со ссылкой на то, что энергоснабжение своих объектов обеспечена собственными силами.

В рамках проверки заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ судом первой инстанции предложено представить истцу оригинал договора от 01.02.2018 № 26/2018.

Таковой истцом не представлен с пояснением о том, что подписание договора производилось путем обмена документами по электронной почте.

Действительно, материалами дела подтверждается, что заместитель директора ООО «Уренгойконтрольсервис» ФИО2 направлял истцу письмо № 02/Н от 29.01.2018 о заключении договора.

При этом положения пункта 2 статьи 434 ГК РФ предусматривают возможность заключения договора путем обмена документами посредством электронной или иной связи, то есть заключение договора путем обменом электронными письмами является допустимым способом заключения договора.

Между тем факт того, что волеизъявление на заключение договора в таком порядке, а именно, подписание предложенного истцом проекта договора, исходило именно от стороны сделки – ответчика, материалами дела не подтверждается.

В частности, как пояснил ответчик, на момент направления письма о заключении договора определялся способ обеспечения энергией объектов ответчика, для чего выяснялась возможность поставки энергии, однако впоследствии принято решение осуществлять снабжение объектов собственными силами, поэтому договор с истцом не подписан. 

Доказательства подписания договора в порядке обмена электронными сообщениями в материалы дела не представлены, как и доказательств получения истцом копии договора от 01.02.2018 № 26/2018 с подписью ответчика, подписанных актов об оказании услуг с электронной почты ответчика или уполномоченного им лица. 

Источник получения копий указанных документов, содержащих подписи ответчика, истцом достоверно не подтвержден. 

При нотариальном осмотре доказательств в числе приложений к протоколу осмотра доказательств от 30.09.2020 приобщен договор № 26/2018 от 01.02.2018, акты об оказании услуг без подписи со стороны ответчика (т. 2 л.д. 107-136). 

Иных документов в переписке сторон не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленной в материалы дела переписки невозможно констатировать факт заключения договора, а потому суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве достоверного доказательства копию договора от 01.02.2018 № 26/2018.

Вместе с тем указанное не исключает возможность образования на стороне ответчика неосновательного обогащения в случае фактического потребления последним электрической энергии, полученной от истца, в случае если таковая приобреталась и оплачивалась последним в рамках договора с гарантирующим поставщиком.

При этом апелляционный суд исходит из того, что истцом не подтвержден свой статус гарантирующего поставщика, наличие тарифа на электрическую энергию, утвержденного для последнего и соответственно возможности заключать договор энергоснабжения, исходя из вышеприведенных норм права.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая правовую конструкцию статьи 1102 ГК РФ, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такая совокупность обстоятельств истцом не доказана.

В частности, возможность потребления электрической энергии в любом случае обусловлена наличием технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика с объектами электросетевого хозяйства истца.

Между тем доказательств наличия такого присоединения истцом не представлено. 

Как считает податель жалобы, факт потребления электрической энергии ответчиком подтверждается актами от 02.02.2018 № 17, от 28.02.2018 № 18, от 29.03.2018 № 19, от 20.04.2018 №№ 17, 18, 19, а также актами снятия показаний приборов учета электрической энергии за период с 25.05.2017 по 25.05.2018, подписанными работниками ответчика. Также истцом представлены договоры на оказание услуг по обеспечению электрической энергией от 01.11.2017 № 188/2017-э, от 25.12.2017 № 204/2018-э, заключенные с ООО «Бурэнерго», в рамках которых истцом приобретался ресурс.

Между тем, дата начала осуществления поставки электроэнергии ответчику 02.06.2017 истцом не подтверждена, учитывая, что приобретение энергии самим истцом обусловлено договором с ООО «Бурэнерго», действующим только с ноября 2017 года. 

Из судебных актов, на которые ссылается истец, следует, что с него в пользу ООО «Бурэнерго» взыскан долг по оплате электроэнергии за период с декабря 2017 года по июнь 2018 года. 

Как указывалось выше, акты об оказании услуг и акты снятия показаний приборов учета ответчик оспаривает, данные акты в оригиналах отсутствуют. 

Ответчик подтвердил, что лица, указанные в представленных истцом актах снятия показаний приборов учета электрической энергии (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7), являлись работниками ответчика, однако в настоящее время они у ответчика не работают, принадлежность им подписей установить невозможно.  К тому же акты снятия показаний приборов учета имеют незаверенные исправления. Акты оказания услуг и акты снятия показаний приборов учета электрической энергии имеют между собой противоречия по объему энергии. 

Доказательства получения данных актов от лица, уполномоченного ответчиком, в материалах дела также не имеются. 

Лицо, от которого фактически получены документы по электронной почте, работником ответчика, согласно данным, представленным последним, не являлся. 

Представитель истца не смог пояснить значимые обстоятельства относительно указанного лица и его взаимоотношений с ответчиком. 

Из актов, копии которых представлены в дело истцом, как и из других доказательств по делу, невозможно установить, кем и на какие конкретно объекты осуществлялась поставка энергии, их относимость к ответчику. 

Доказательств установки указанного в актах счетчика Меркурий 230АМ-02 № 05589065-11 на каком-либо объекте, принадлежащем ответчику, не имеется. 

Ссылки истца на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2020 по делу № А65-40413/2018, которым требования истца, основанные на поставке электроэнергии, включены в реестр требований кредиторов ООО «Спецбурстрой», не принимаются во внимание, поскольку в таковом отсутствуют преюдициально установленные фактические обстоятельства (часть 2 статьи 69 АПК РФ), а потому не является доказательством фактической передачи электроэнергии ответчику.

Таким образом, бесспорных доказательств поставки ответчику энергии в определенном количестве в материалах дела не имеется. 

Из объяснений ответчика следует, что деятельность ответчика на месторождении Русское связана с проведением строительного контроля, на месторождении имелись только вагон-дома ответчика, которые не могли потребить объем энергии, указанный истцом. При этом вагон-дома обеспечивались электроэнергией, вырабатываемой посредством электростанций. По не оспоренному истцом утверждению ответчика, потребление электроэнергии для двух вагон-домов не могло превышать 300 кВт в месяц с учетом подключения нескольких осветительных лам и одного отопительного прибора. В пиковый же период, т.е. в зимний холодный период при температуре - 50С, энергопотребление таких вагон-домов не могло превышать 1 000 кВт., что значительно меньше объема, указанного истцом, и обеспечивалось ответчиком самостоятельно.

Данные доводы подтверждены ответчиком путем предоставления в материалы дела инвентаризационных карточек о нахождении дизель электрогенераторов на балансе ответчика, копий договора аренды электростанции от 01.08.2017 с ООО «РегионСтрой», акта приема-передачи имущества от 01.08.2017, паспортов дизельной электростанции; удостоверения машиниста дизельной электростанции; акта приема-передачи (возврата) имущества от 01.08.2018, программы выездного штаба на Русском месторождении, договора на оказание услуг по строительному контролю от 10.03.2016, графика осуществления строительного контроля, технического задания на оказание услуг строительного контроля. 

с учетом приведенных обстоятельств при наличии обоснованных сомнений в достоверности представленных доказательств в обоснование заявленных требований суд первой инстанции обоснованно распределил бремя доказывания на истца, предложив представить доказательства, свидетельствующие о технологическом присоединении сетей истца к сетям ответчика, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей и установок, доказательства согласования точки (точек) поставки электрической энергии; предложил представить доказательства, каким образом осуществлялось снабжение электрической энергией(в случае, если истец не является производителем электрической энергии), подтвердить объем переданной электрической энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о технологическом присоединении сетей истца к сетям ответчика, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей и установок при наличии такой возможности, что должно квалифицироваться как отказ подтверждения факта поставки ресурса ответчику в заявленном размере.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно констатировано отсутствие надлежащих доказательств потребления электрической энергии стороной ответчика.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.12.2020 по делу №  А81-1014/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

 Ю.М. Солодкевич