Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-37882/2019

г. Челябинск

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 16 декабря 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 декабря 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис ЛТД», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью  "Авангард", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о  взыскании 261 447 рублей, 

при участии в судебном заседании представителя:

от ответчика: ФИО2, директора, действующего на основании приказа  № 1/19 от 27.06.2019, протокола № 2/19 от 27.06.2019, личность удостоверена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерсервис ЛТД», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Интерсервис ЛТД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  "Авангард", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Авангард»), о  взыскании убытков по договору подряда № 05/63/ПС от 18.06.2018 в размере 150 000 рублей;  неустойку за просрочку выполнения работ по состоянию на 12.08.2019 в размере 111 000 рублей по договору подряда № 05/63/ПС от 18.06.2018; проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ начиная с 04.09.2019 производить от суммы задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до момента фактической оплаты задолженности (л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 395, 453, 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик не выполнил работы по договору подряда  № 05/63/ПС от 18.06.2018 и не возвратил предоплату.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что денежные средства от истца получены, завершение работ по договору невозможно ввиду неисправности оборудования, результат работ истцу не сдан, настаивал на доводах отзыва на исковое заявление (л.д. 16-17). Факт получения уведомления о расторжении спорного договора не оспаривал. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.06.2018 между ООО «ИнтерСервис ЛТД» (заказчик) и ООО «Авангард» (подрядчик)  заключен договор подряда № 05/63/ПС (л.д. 29-34), согласно которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязался выполнить подрядные работы по тестированию системы пожаротушения, доработке проекта системы пожаротушения в соответствии с действующими нормативными документами на момент выполнения работ (шифр проекта 023-07.008 ПТ, разработчик ООО «Вектор», Склад печатной продукции ООО «ИнтерСервис ЛТД» 

<

...> Автоматическая установка водяного пожаротушения), пуско-наладке системы пожаротушения и запуске его в эксплуатацию, в т.ч., но не ограничиваясь работами, указанными в спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора на объекте заказчика: магазин «Книгалэнд», расположенный по адресу: 

<

...> (объект). Итоговым результатом работ является надлежащее функционирование системы пожаротушения на объекте согласно доработанного проекта. Подрядчик обязуется выполнить указанные в п. 1.1. настоящего договора работы своими или привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями договора и спецификацией №1 (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора общая стоимость договора определяется согласно спецификации №1 (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет: 300 000 (Триста тысяч) рублей. Цена договора является твердой и не подлежит изменению в одностороннем порядке. Материалы предоставляет заказчик.

Оплата работ по договору осуществляется в следующем порядке и сроки:

В соответствии с п. 2.2.1 договора заказчик оплачивает подрядчику не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания договора денежную сумму в качестве аванса в размере 50% от стоимости работ согласно спецификации №1 (Приложение №1).

Окончательный расчёт за выполненную работу в размере 50% от стоимости работ производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приема выполненных работ (п. 2.2.2 договора).

 В силу п. 3.1. договора общий срок выполнения подрядных работ составляет 30 дней, при условии выполнения Заказчиком обязательств по своевременной оплате, предусмотренной п.2. настоящего договора, а также строительной готовности объекта к выполнению монтажных работ.

Начало работ на объекте: 28.06.2018, при условии выполнения заказчиком п. 2.2.1 настоящего договора.

Окончание работ на объекте: 07.08.2018.

Во исполнение п. 2.2.1 договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме  150 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 2860 от 22.06.2018 на сумму 150 000 руб. (л.д. 35), а также не оспаривалось в судебном заседании.

30.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 076 от 26.07.2019 о расторжении договора № 05/63/ПС от 18.06.2018 в одностороннем порядке и возврате денежных средств в размере 150 000 руб. 00 коп. в связи с тем, что ответчиком существенно нарушены сроки выполнения договора, работы  не выполнены (л.д.7-11). Претензия получена ответчиком 12.08.2019 (л.д. 11).

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование о возврате спорных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

 Судом установлено, что истец перечислил спорные денежные средства по договору, что подтверждается платежным поручением № 2860 от 22.06.2018 на сумму 150 000 руб. (л.д. 35).

Более того, суд отмечает, что указанные денежные средства перечислены истцом ответчику в порядке предоплаты, в соответствии с п.2.5 договора.

Между тем, в нарушение ст.65 АПК РФ, ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств исполнения спорного договора.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что результат работ не сдан, уведомления о готовности к сдаче результата работ либо акты выполненных работ в адрес истца не направлялись. 

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что ответчиком по договору нарушены условия о сроках выполнения работ, т.е. работы не выполнены и не сданы. Доказательств обратного суду не представлено.

Нарушение вышеуказанных условий, безусловно, является существенным, поскольку в результате истец лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В суд от ответчика 05.12.2019 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 48-49).

Определением суда от 06.12.2019 судом ответчику предложено внести на депозитный счет арбитражного суда в обеспечение ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы 95 000 рублей в срок до 12.12.2019. 

Однако вышеуказанное определение суда ответчиком не исполнено, доказательств внесения на депозитный счет арбитражного суда в обеспечение разрешения ходатайства о назначении судебной экспертизы денежных средств не представлено, ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва с целью внесения денежных средств на депозит суда не заявлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы судом отказано.    

Письмо исх. № 73 от 01.07.2019 о невозможности завершения работ, на которое ссылается ответчик в своем отзыве (л.д. 16) в нарушение положений ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора, т.е. допущено существенное нарушение его условий, суд приходит к выводу о правомерности отказа от исполнения спорного в одностороннем порядке и направления истцом в адрес ответчика отказа от исполнения договора, в порядке ч.ч.1, 2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.715, 717 ГК РФ.

Расторжение договора истцом в одностороннем порядке и отсутствие доказательств его исполнения, повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере оплаченных, но не выполненных работ в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1107  ГК РФ. С момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве аванса и не подтвержденных документами о выполнении работ.

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.        

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу  указанной выше нормы права,  приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с названной нормой, с учетом общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленного ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В силу положений ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 Кодекса).

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Реализуя свое процессуальное право на выбор материально-правовой позиции по делу, ответчик иск не оспорил, доказательств наличия правовых оснований для удержания спорной денежной суммы не представил.

Содержание документа - платежного поручения  не опровергнуто ответчиком представлением прямых или совокупностью косвенных доказательств, свидетельствующих об исполнении договорных правоотношений по выполнению работ.

В данном случае требование истца о возврате стоимости аванса в связи с невыполнением работ по существу является следствием правомерного отказа от исполнения договора ввиду неисполнения обязательств ответчиком по выполнению работ. При этом ответчик является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

С момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве аванса и не подтвержденных документами о выполнении работ.

Удержание ответчиком денежных средств истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований является возникновением между ними внедоговорного обязательства вследствие  неосновательного обогащения (п. 2 ст. 307  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств возврата полученных денежных средств либо наличия обстоятельств, освобождающих его от возврата спорных денежных средств, суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, арбитражный суд признает установленным факт удержания ответчиком спорной денежной суммы без каких-либо оснований, установленных законом или договором.

Доводы ответчика о том, что работы по спорному договору выполнены, являются несостоятельными, поскольку в нарушение ст.753 ГК РФ, п. 6.1, п.6.2 договора суду не представлено доказательств исполнения обязательств ответчиком по выполнению работ (уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ либо акты выполненных работ и т.п.).

Следовательно, оснований для удержания ответчиком суммы в размере 150 000 руб. 00 коп. не имеется.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. 00 коп. являются законными,  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 111 000 рублей за период с 08.08.2018 по 12.08.2019 за просрочку исполнения обязательства. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора. 

Подрядчик за просрочку обязательств по выполнению работ уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки фактического исполнения своих обязательств (п. 8.2. договора).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое. Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

В названном письме, в частности, указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др. Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Уплата потерпевшему сумм, превышающих размер понесенного им ущерба, допускается законодательством лишь в ограниченных случаях и четко определенном порядке. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации, при толковании данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (пени) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки (л.д. 16 оборот).

Между тем, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Ответчиком нарушено обязательство по срокам выполнения работ  по договору. 

Судом проверен и признан верным произведённый истцом расчёт неустойки в сумме 111 000 руб. за период 08.08.2018 по 12.08.2019 (370 дней) на общую стоимость работ согласно п. 2.1 договора) в сумме 300 000 руб. (300 000 руб. Х 370 дней х 0,1%).

Учитывая длительный период нарушения обязательства, а также иные фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере 111 000 руб. за период с 08.08.2018 по 12.08.2019 (дата расторжения договора) является обоснованным, законным и подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 307, 309, 330 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 447 руб. 00 коп. за период с 20.08.2019 по 03.09.2019, согласно представленного расчета (л.д. 5).

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств, то истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет судом проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не предоставлен.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, т.е. в сумме 447 рублей за период с 20.08.2019 по 03.09.2019.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2019 по день фактического исполнения обязательства, насчитывая на сумму долга 150 000 руб. 00 коп.

Суд учитывает правовую позицию, сформулированную в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», согласно которой по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, заявленное истцом требование о продолжении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму имеющегося неоплаченного долга по день его фактической уплаты также является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 229 руб., что подтверждается платежным поручением № 4083 от 03.09.2019 (л.д.6).

Поскольку иск удовлетворен, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца в размере 8 229 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис ЛТД», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Авангард", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис ЛТД», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, неосновательное обогащение  в размере 150 000 рублей;  неустойку за просрочку выполнения работ за период с 08.08.2018 по 12.08.2019 в размере 111 000 рублей по договору подряда № 05/63/ПС от 18.06.2018; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2019 по 03.09.2019 в размере 447 рублей; продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 04.09.2019 до момента фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, насчитывая на сумму долга 150 000 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 229 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                    Т.В. Тиунова