АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

 

20 мая 2024 года Дело № А33-35831/2023 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена «02» мая 2024 года.  В полном объеме решение изготовлено «20» мая 2024 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление по  

содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ИЛАН-Норильск» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки (пени, штрафа),  в присутствии в судебном заседании: 

от ответчика (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел):  

ФИО1 – представителя по доверенности от 01.01.2024 № 24-001, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО2, 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление по содержанию и строительству  автомобильных дорог г. Норильска» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИЛАН- Норильск» (далее – ответчик) о взыскании суммы неустойки в размере 918 419,96 руб., в том  числе: пени в размере 236 424,94 руб., штрафа в размере 681 995,02 руб.  

Определением от 26.12.2023 после устранения обстоятельств, послуживших основанием  для оставления иска без движения, исковое заявления принято к производству суда,  возбуждено производство по делу.  

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания  размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет». В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие  неявившегося истца.  

Представитель ответчика требования истца оспорил по основаниям, изложенным в  отзыве и дополнительных пояснениях.  

В целях представления сторонами дополнительных доказательств в судебном заседании  на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.05.2024, о чем вынесено  протокольное определение. Сведения о перерыве размещены в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

После перерыва истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, не явился. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ  Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.  

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв и дополнения к нему, согласно  которым:  

- начисление неустойки является необоснованным, работы выполнены, результат работы  передан заказчику, заказчик получил возможность использования результата работы в срок,  предусмотренный контрактом. Заказчик, по существу, вменяет подрядчику нарушение не  сроков выполнения работы, а сроков приемки результата выполненной работы. Длительное  оформление закрывающих документов не нарушает прав заказчика, так как заказчик получил  возможность использования результата работы в предусмотренный контрактом срок;  

- штраф не подлежит взысканию, обязательства, за неисполнение которых заказчик  начислил штраф, прекратились по соглашению сторон от 12.12.2023 о расторжении  муниципального контракта. В качестве последствия прекращения неисполненных  обязательств стороны не предусмотрели выплату заказчику штрафа (пункт 3 статьи 407 ГК  РФ).  

- ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки  последствиям нарушения обязательств по контракту.  

- истцом неправомерно начислена неустойка на полную цену контракта, в то время как  работы по контракту выполнены частично на сумму 127 036 586,87 руб. Следовательно, в  соответствии с положениями пункта контракта 10.4 неустойка должна быть начислена на  сумму неисполненного обязательства, которая составляет 9 362 417,10 руб.  

02.05.2024 истцом представлены пояснения, в соответствии с которыми:  

- согласно приложению № 1.1 к техническому заданию подрядчик обязался выполнить  работы по устройству слоя покрытия из смеси горячей асфальтобетонной типа А16, вид ВН,  с применением асфальтоукладчика, толщиной слоя 7 см, с устройством выравнивающего  слоя из смеси горячей асфальтобетонной типа А16, вид НН с применением  асфальтоукладчика и подгрунтовочными работами с применением битумной эмульсии (в том  числе переходно-скоростных полос, площадок, съездов) автомобильной дороги улица Рудная  4 км 0,0 - км 1,3 в объеме 21 477м². Фактически ответчиком выполнен объем работ,  составляющий 19 603,22 м², что подтверждается актом о приемке выполненных работ от  05.10.2023 (пункт 8 акта) и записью в журнале укладки асфальтобетонной смеси (позиции 2,  5, 6 журнала).  

- согласно приложению № 1.12 к техническому заданию Подрядчик должен был  выполнить работы по устройство слоя покрытия из смеси горячей асфальтобетонной типа  А16, вид ВН, с применением асфальтоукладчика, толщиной слоя 7 см, с устройством  выравнивающего слоя из смеси горячей асфальтобетонной типа А16, вид НН с применением  асфальтоукладчика и подгрунтовочными работами с применением битумной эмульсии (в том  числе переходно-скоростных полос, площадок, съездов) автомобильной дороги улица  Первопроходцев км 0,0 - км 0,7 в объеме 8 389м². Фактически ответчиком выполнены работы  в объеме 7 549,02 м², что также подтверждается актом о приемке выполненных работ от  05.10.2023 (пункт 3 акта) и записью в журнале укладки асфальтобетонной смеси (позиции 3,  4 журнала).  

Таким образом объем фактически выполненных работ не соответствует объему работ,  предусмотренному контрактом, Подрядчик не произвел работы по ремонту съездов по улице  Первопроходцев и улице Рудная в общем объеме 2 713,76 м² , в том числе: по улице Рудная  не выполнено 1 873,78 м² и по улице Первопроходцев не выполнено 839,98 м².  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

30.04.2023 между муниципальным казенным учреждением «Управление автомобильных  дорог города Норильска» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ИЛАН- Норильск» (подрядчик) в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании решения комиссии по  

осуществлению закупки (протокол подведения итогов от 19.04.2023 №  0319300010123000199) заключен муниципальный контракт № 230199, по условиям пункта  1.1. которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по  ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части (в том числе переходно-скоростных  полос, площадок, съездов) автомобильных дорог: автомобильная дорога улица Рудная км 0,0  - км 1,3; автомобильная дорога улица Первопроходцев км 0,0 - км 0,7; автомобильная дорога  улица Пионерская км 0,0 - км 0,5, в соответствии с условиями настоящего контракта,  технического задания (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат  выполненных подрядчиком работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных  контрактом.  

В соответствии с пунктом 1.3. объемы и состав выполняемых подрядчиком работ по  контракту определяются техническим заданием (приложение № 1 к контракту).  

Согласно пункту 2.1 цена контракта определена Ведомостями объемов и стоимости  работ (приложения №№ 1.1 - 1.3 к техническому заданию (приложение № 1 к контракту)) и  составляет 136 399 003,97 руб., в том числе НДС 20% в сумме 22 733 167,33 руб.  

Цена контракта является твердой, подлежит изменению исключительно в случаях и в  порядке предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (пункт 2.2 контракта).  

В соответствии с пунктом 2.3 цена контракта и включает в себя все расходы подрядчика,  связанные с надлежащим исполнением последним обязательств по контракту.  

Согласно пункту 2.6 контракта, подрядчик в день окончания выполнения работ в полном  объеме и готовности передать результат выполненных работ заказчику, формирует с  использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной  подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой  информационной системе документ о приемке выполненных работ, который должен  содержать сведения установленные подпунктом 1 пункта 13 статьи 94 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а также предоставляет заказчику письменное уведомление о  завершении работ, с приложением исполнительной документации, подтверждающей  выполнение работ в объеме, предусмотренном настоящим контрактом и подлежащей  передаче заказчику, счет (счет-фактуру или УПД).  

Пунктом 3.1 установлен срок действия контракта: начало – с даты заключения  контракта; окончание – до надлежащего исполнения всех обязательств по контракту  сторонами, но не позднее 30.12.2023.  

Срок выполнения работ подрядчиком: начало выполнения работ – с даты заключения  контракта; завершение выполнения работ – 30.09.2023 (пункт 3.2 контракта).  

Пунктом 4.1.5 контракта установлена обязанность подрядчика выполнить работы по  контракту в полном соответствии с требованиями, предусмотренными настоящим  контрактом, техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), в сроки установленные  пунктом 3.2 контракта и сдать результат выполненных работ Заказчику в порядке,  установленном настоящим контрактом.  

Пунктом 4.1.17 контракта предусмотрена обязанность подрядчика известить письменно  заказчика о завершении выполнения работ и о готовности осуществления сдачи-приемки  результата выполненных работ в соответствии с разделом 7 контракта. Представить  заказчику документы, необходимые для приемки выполненных работ и предусмотренные  контрактом, в том числе сформировать, подписать и разместить в единой информационной  системе документ о приемке выполненных работ.  

Согласно пункту 7.2 контракта подрядчик, в день окончания выполнения работ и  готовности передать результат работ заказчику, предоставляет заказчику письменное  уведомление о завершении работ, с приложением исполнительной документации,  подтверждающей выполнение работ в объеме, предусмотренном настоящим контрактом и  подлежащей передаче заказчику.  

В день окончания выполнения работ и готовности передать результат работ заказчику  подрядчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает  усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика,  и размещает в единой информационной системе документ о приемке выполненных работ.  

К документу о приемке, могут прилагаться документы, которые считаются его  неотъемлемой частью. При этом в случае, если информация, содержащаяся в прилагаемых  документах, не соответствует информации, содержащейся в документе о приемке, приоритет  имеет предусмотренная пунктом I части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ информация,  содержащаяся в документе о приемке  

На основании пункта 7.3 контракта заказчик приступает к приемке выполненных работ  только при наличии полного комплекта документов, требуемых при приемке работ в  соответствии с условиями контракта и действующим законодательством, предоставляемого  подрядчиком. В случае не предоставления подрядчиком каких-либо документов указанных в  пункте 7.2 контракта приемка и оплата работ не производится.  

Согласно пункту 10.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение либо за  ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта.  

Как установлено пунктом 10.2 контракта, за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, заказчик начисляет штраф в размере 681 995,02 руб., а) 10%  (десять процентов) цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн  рублей; б) 5% (пять процентов) цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3  млн рублей до 50 млн рублей (включительно); в) 1% (один процент) цены контракта в  случае, если цена контракта составляет от 50 млн рублей до 100 млн рублей (включительно);  г) 0,5% (ноль целых пять десятых) процента цены контракта в случае, если цена контракта  составляет от 100 млн рублей до 500 млн рублей (включительно)).  

В силу пункта 10.4 контракта за каждый день просрочки исполнения подрядчиком  обязательства, предусмотренного настоящим контрактом (в том числе гарантийного  обязательства), заказчик начисляет пени в размере одной трехсотой действующей на дату  уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Пеня начисляется  за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного  контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства.  

Письмом от 15.09.2023 № 1029/23 подрядчик уведомил заказчика об отклонении  фактической площади ремонта асфальтобетонного покрытия по улице Рудная и улице  Первопроходцев от контрактной, просил разницу по площади перенести на 2024 год.  

Письмом от 21.09.2023 № 380-2046 заказчик сообщил подрядчику, что по состоянию на  18.09.2023 выявлено отклонение фактически выполненной площади ремонта от  предусмотренной контрактом – не произведены либо произведены некачественно работы по  ремонту съездов по ул. Первопроходцев и ул. Рудная.  

30.09.2023 сторонами подписан акт возврата строительной площадки после выполнения  работ по ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части (в том числе переходно-скоростных полос, площадок, съездов) автомобильных дорог: автомобильная дорога улица  Рудная км 0,0 – км 1,3; автомобильная дорога улица Первопроходцев км 0,0 – км 0,7;  автомобильная дорога улица Пионерская км 0,0 – км 0,5.  

05.10.2023 в адрес заказчика поступило уведомление об окончании работ (письмо от  05.10.2023 № 1132/23).  

Структурированный акт о приемке выполненных работ от 05.10.2023 № 1 размещен  подрядчиком в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) 05.10.2023.  

Актом о приемке выполненных работ от 05.10.2023 № 1 работы предъявлены  подрядчиком для принятия. Исправленный акт о приемке выполненных работ от 05.10.2023  (в редакции исправления № 2 от 30.10.2023) согласно данным электронной подписи заказчик  подписал 03.11.2023.  

08.11.2023 Заказчик разместил в единой информационной системе претензию от  08.11.2023 № 380-2462 о начислении пени в размере 236 424,94 руб. и штрафа в размере  681 995,02 руб.  

Согласно сведениям ЕИС претензия поступила в личный кабинет подрядчика 08.11.2023.  

Ответчиком требования претензии не исполнены. 

12.12.2023 сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта  от 30.04.2023 № 230199. Согласно пункту 2 соглашения мтороны признают, что  обязательства по контракту подрядчиком исполнены фактически на сумму 127 036 586,87  руб., в том числе НДС 20% 21 172 764,48 руб. Согласно пункту 4 соглашения стороны  признают, что сумма неисполненных обязательств по контракту составляет: 9 362 417,10  руб., в том числе НДС 20% 1 560 402,85 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе  гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных  законом, но не противоречащих ему.  

 Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать  имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из  договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного  обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами  (статья 310 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен муниципальный контракт  от 30.04.2023 № 230199, являющийся по своей правовой природе договором подряда,  отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ, Федеральным законом № 44-ФЗ от  05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  

обусловленную цену.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ  для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный  заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату  (часть 2 статьи 763 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки).  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом,  иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи  должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом  и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК  РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

На основании части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя)  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

Частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том  числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику,  исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и  устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на  дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически  исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона о  контрактной системе).  

В соответствии с положениями части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы  начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается  контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации.  

Размеры штрафа в виде фиксированной суммы за неисполнение или ненадлежащее  исполнение исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет  стоимостного выражения, установлены пунктом 6 постановления от 30.08.2017 № 1042 «Об  утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего  

исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением  просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком,  исполнителем)».  

В пункте 3.2. контракта, а также пункте 1.3. приложения № 1 стороны согласовали срок  завершения выполнения работ – 30.09.2023.  

Из материалов дела следует, что работы ответчиком по контракту исполнены частично,  сданы заказчику с нарушением установленного контрактом срока, о чем 03.11.2023 подписан  акт о приемке выполненных работ от 05.10.2023 № 1.  

Таким образом, факт нарушения ответчиком предусмотренного контрактом срока  выполнения подтверждается материалам дела.  

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на своевременное  выполнение работ и предъявление их к приемке, о чем свидетельствует составление акта  возврата строительной площадки от 30.09.2023 и информация общего журнала производства.  

Понятие строительной площадки в муниципальном контракте сторонами не закреплено,  составление указанного документа в обязательном порядке не установлено.  

Согласно «ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020. Национальный стандарт Российской Федерации.  Здания и сооружения. Общие термины» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от  24.12.2020 № 1388-ст) строительная площадка – территория земельного участка или участок  водоема, где ведутся строительство или другие виды деятельности по его освоению.  

Таким образом, под строительной площадкой по общему правилу понимается земельный  участок с находящимися на нем объектами недвижимого имущества, а также  незаконсервированными, не завершенными строительством объектами или без них,  предоставленный в установленном законодательством порядке и предназначенный для  осуществления строительной деятельности (размещения объекта строительства,  строительства, временных зданий и сооружений, оборудования и выполнения строительно-монтажных работ и т.д.).  

Пунктом 2.6 контракта установлена обязанность подрядчика в день окончания  выполнения работ в полном объеме и готовности передать результат выполненных работ  заказчику сформировать с использованием ЕИС, подписать усиленной электронной  подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и разместить в ЕИС  документ о приемке выполненных работ, который должен содержать сведения  установленные подпунктом 1 пункта 13 статьи 94 Закона о контрактной системе, а также  предоставить заказчику письменное уведомление о завершении работ, с приложением  исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ в объеме,  предусмотренном настоящим контрактом и подлежащей передаче заказчику, счет (счет-фактуру или УПД).  

В соответствии с частью 7 статьи 94 Закона о контрактной системе приемка результатов  выполненной работы осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом,  и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком, либо  подрядчику, исполнителю в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме  мотивированный отказ от подписания такого документа.  

Согласно пункту 1 части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе при исполнении  контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур Подрядчик в  срок, установленный в контракте в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи  51 настоящего Федерального закона, формирует с использованием единой информационной  системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать  от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает в единой информационной  системе документ о приемке содержащий сведения подпунктов «а» - «ж» вышеуказанного  пункта.  

В абзаце 6 пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  

договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) разъяснено, если  подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для  участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от  исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на  основании одностороннего акта сдачи результата работ.  

При наличии сведений о предъявлении подрядчиком работ к приемке заказчиком  доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания  актов.  

Согласно правовому подходу, содержащемуся в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19- 9109, направление актов о приемке выполненных работ заказчику подтверждает исполнение  подрядчиком обязанности по уведомлению заказчика о готовности к сдаче выполненных  работ по договору.  

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что  условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами  гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК  РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается  во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное  толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым  участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи  10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и  иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо  стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому  пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями  и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются  и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются  согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий  договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного  регулирования соответствующего вида обязательств.  

В рассматриваемом случае, исходя из правил толкования, изложенных в статье 431 ГК  РФ, а также учитывая специфику отношений сторон в рамках контрактной системы, в  контракте согласована не просто обязанность подрядчика уведомить заказчика о готовности  сдать работы, а определен алгоритм действий подрядчика – путем направления письменного  уведомления о завершении работ и формирования с использованием ЕИС документа о  приемке выполненных работ.  

При указанных обстоятельствах, составление акта возврата строительной площадки само  себе не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего  о факте своевременного выполнения работ и подтверждающего их объем, с составлением  которого на истца возлагалась бы обязанности принять выполненные работы.  

Как усматривается из материалов дела, уведомление об окончании работ поступило в  адрес истца 05.10.2023 (письмо от 05.10.2023 № 1132/23).  

Структурированный акт о приемке выполненных работ от 05.10.2023 № 1 размещен  ответчиком в ЕИС также 05.10.2023.  

Ввиду изложенного ссылка ответчика на своевременное выполнение работ подлежит  отклонению, как не соответствующая установленным по делу фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Как следует из представленного истцом расчета, сумма пени рассчитана за период с  01.10.2023 по 04.10.2023.  

Доводы ответчика о неправомерном начислении неустойки на всю сумму контракта,  основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку противоречат как  части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, так и буквальному толкованию пункта 10.4  условий контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения подрядчиком обязательства от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически  исполненных подрядчиком.  

На основании пункта 4.1.5 контракта подрядчик обязался выполнить работы по  контракту в полном соответствии с требованиями, предусмотренными контрактом,  техническим заданием (приложение № 1 к контракту), в сроки установленные пунктом 3.2  контракта и сдать результат выполненных работ заказчику в порядке, установленном  настоящим контрактом.  

В соответствии с пунктом 1.3 контракта, объемы и состав выполняемых подрядчиком  работ по контракту определяются техническим заданием (приложение № 1 к контракту). При  этом, цена контракта определена ведомостями объемов и стоимости работ (Приложения   №№ 1.1 – 1.3 к техническому заданию (приложение № 1 к контракту)) и составляет  136 399 003,97 руб.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации  потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства.  

По смыслу приведенных норм, если часть обязательства уже исполнена, то  необходимость в обеспечении ее исполнения отпадает, и эта часть не может быть объектом  начисления неустойки.  

Принимая во внимание, что до момента предъявления работ к приемке подрядчик не  может считаться исполнившим предусмотренное контрактом обязательство – выполнившим  работы в предусмотренном контрактом объеме, на установленную контрактом цену, до  указанного момента истец правомерно начисляет неустойки на всю цену контракта, т.е. на  размер просроченного ответчиком обязательства.  

При расчете неустойки истцом учтен правовой подход, сформулированный в  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от  18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, согласно которому определенность в отношениях сторон по  вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником  просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких  обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой  Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения  обязательства.  

Расчет неустойки истца суд признает арифметически верным и соответствующим  обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика 681 995,02 руб. штрафа за  ненадлежащее исполнение обязательств.  

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются  за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев,  если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления  штрафов.  

В соответствии с пунктом 2 Правил определения размера штрафа, начисленного в случае  ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за  исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  30.08.2017 № 1042 (далее – Правила) размер штрафа устанавливается контрактом в  соответствии с пунктами 3 - 9 настоящих Правил, за исключением случая, предусмотренного  пунктом 13 настоящих Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или  в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа  исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).  

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, заказчик начисляет штраф в размере 681 995,02 руб.  

Согласно приложению № 1.1 к техническому заданию подрядчик обязался выполнить  работы по устройству слоя покрытия из смеси горячей асфальтобетонной типа А16, вид ВН,  с применением асфальтоукладчика, толщиной слоя 7 см, с устройством выравнивающего  слоя из смеси горячей асфальтобетонной типа А16, вид НН с применением  асфальтоукладчика и подгрунтовочными работами с применением битумной эмульсии (в том  числе переходно-скоростных полос, площадок, съездов) автомобильной дороги улица Рудная  4 км 0,0 - км 1,3 в объеме 21 477м².  

Из материалов дела следует, что ответчиком фактически выполнены работы в объеме  19 603,22м², что подтверждается сформированным подрядчиком актом о приемке  выполненных работ от 05.10.2023 (пункт 8 акта) и записью в журнале укладки  асфальтобетонной смеси (позиции 2, 5, 6 журнала).  

Кроме того, согласно приложению № 1.12 к техническому заданию подрядчик обязался  выполнить работы по устройство слоя покрытия из смеси горячей асфальтобетонной типа  А16, вид ВН, с применением асфальтоукладчика, толщиной слоя 7 см, с устройством  выравнивающего слоя из смеси горячей асфальтобетонной типа А16, вид НН с применением  асфальтоукладчика и подгрунтовочными работами с применением битумной эмульсии (в том  числе переходно-скоростных полос, площадок, съездов) автомобильной дороги улица  Первопроходцев км 0,0 - км 0,7 в объеме 8 389м².  

Из материалов дела следует, что фактически ответчиком выполнены работы в объеме  7 549,02 м², что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 05.10.2023 (пункт 3  акта) и записью в журнале укладки асфальтобетонной смеси (позиции 3, 4 журнала).  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что выполненный ответчиком объем  работ не соответствует условиям заключенного контракта, ответчик не произвел работы по  ремонту съездов по улице Первопроходцев и улице Рудная в общем объеме 2 713,76 м², в том  числе: по улице Рудная – 1 873,78 м² и по улице Первопроходцев – 839,98 м², что является  ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. Доказательств  невыполнения работ в полном объеме по объективным причинам, не зависящим от воли  ответчика, в материалы дела не представлено.  

Законом о контрактной системе предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за  просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется  исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и  штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств,  предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной  суммы. При этом законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку  исполнения обязательства от иных нарушений обязательств исполнителем, а также  устанавливает специальную ответственность за нарушение исполнения обязательства,  которое не имеет стоимостного выражения.  

Данная правовая позиция выражена в пункте 36 Обзора судебной практики применения  

законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) и в практике Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (Определения  от 22.07.2021 № 302-ЭС21-7074, от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489, от 09.03.2017 № 302- ЭС16-14360, от 27.10.2022 № 305-ЭС22-13848 и др.).  

Неисполнение поставщиком обязательств по государственному контракту  свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения  работ), так и о нарушении условий контракта в целом.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16- 14360, законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения  обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную  ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.  

Фактическое неисполнение ответчиком обязательств по контракту, установленное  судом, свидетельствует о нарушении условий контракта в целом, поскольку работы, на  выполнение которых рассчитывал истец, заключая контракт, выполнены не были.  

Возражая против требования истца в указанной части, ответчик ссылается на соглашение  о расторжении спорного контракта от 12.12.2023, которым стороны прекратили  обязательства ответчика относительно невыполненного им объема работ, что, по мнению  ответчика, делает неправомерным наложение штрафа за ненадлежащее исполнение  обязательств. Указанный довод отклоняется судом на основании следующего.  

Согласно пункту 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает  стороны от ответственности за его нарушение.  

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры,  связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2  статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать  в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по  договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по  договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или  ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого  обязательства, то есть до даты расторжения договора.  

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными  судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств»  также разъяснено, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора  влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с  должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и  имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  договора.  

В этой связи правовым последствием расторжения договора как по соглашению сторон,  так и по решению суда или по заявлению одной из сторон об отказе от исполнения договора  (контракта) в одностороннем порядке является прекращение предусмотренных таким  договором (контрактом) обязательств сторон на будущее время.  

При этом в случае расторжения договора (контракта) по соглашению сторон при  отсутствии в таком соглашении прямо выраженного указания об ином оно не исключает  возможность кредитора требовать применения имущественных санкций в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (контракта) должником, имевшим  место в период до его расторжения.  

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса  

Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство может  быть прекращено прощением долга - освобождением кредитором должника от лежащих на  нем имущественных обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении  имущества кредитора (пункт 1 статьи 415 ГК РФ). Для прощения долга не имеют значения  наступление срока или условия для исполнения обязательства.  

В соглашении от 12.12.2023 о расторжении муниципального контракта от 30.04.2023   № 230199 не содержится оговорки о том, что стороны после расторжения контракта  освобождаются от ответственности за его нарушение.  

Само по себе отсутствие в соглашении сторон о расторжении контракта указания на  обязанность исполнителя по уплате штрафных санкций не отменяет право заказчика  требовать применения к подрядчику мер ответственности за ненадлежащее исполнение  обязательства.  

Объем работ является существенным условием договора подряда. 

Из материалов дела следует, что ответчик не выполнил в полном объеме обязательства  по контракту в части объема работ.  

В данном случае, у заказчика имелось право на односторонний отказ от исполнения  контракта применительно к нормам статьи 715 ГК РФ. Тот факт, что заказчик им не  воспользовался, не означает изменения природы правоотношений сторон.  

Следовательно, наложение на ответчика штрафа на основании пункта 10.2 контракта суд  признает законным и обоснованным.  

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании ответчика штрафа в  размере 681 995,02 руб. подлежит удовлетворению.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера санкций на основании статьи 333  ГК РФ, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении  

В силу пункта 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и  подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

В пунктах 69, 71, 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление Пленума № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,  пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления  вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об  

уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в  опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства,  свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для  кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых  обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение  процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).  

Исходя из пунктов 74 – 75 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а  также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать  размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера  неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том  числе, слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.  Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства  ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо  представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума № 7 правила о снижении размера  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка  определена законом.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ Российской Федерации  изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер  неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем  указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему  внутреннему убеждению.  

Таким образом, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой  ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Соответственно по смыслу  статьи 333 Кодекса уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие  оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в  каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.  

В этой связи явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения  

применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу  чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному  критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.  

Суд полагает, что неустойка в заявленном истцом размере не является явно  несоразмерной последствиям нарушения обязательства.  

При этом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил  доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения  обязательства, не подтвердил исключительность рассматриваемого случая, при котором  возможно снижение пени. Размер неустойки согласован в контракте, условие о размере  ответственности соответствует установленному действующим законодательством.  

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям  нарушения обязательства, ответчиком не представлено.  

При таких условиях, исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая ненадлежащее  исполнение ответчиком условий контакта, суд признает разумной и соразмерной  последствиям нарушения обязательства заявленную истцом меру ответственности в виде  взыскания неустойки в сумме 236 424,94 руб. и отклоняет ходатайство ответчика об  уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

В силу части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, начисленные поставщику  (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней)  в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных  контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством  Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783«О списании  начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм  неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила списания сумм неустоек  (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных  заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,  предусмотренных контрактом.  

Оснований для списания суммы неустойки в порядке Постановления Правительства  Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику  (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в  связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных  контрактом» не имеется, поскольку обязательства по контракту не исполнены, контракт  расторгнут, не доказано наличие исключений, позволяющих списывать неустойку в случае  неисполнения контракта исполнителем (подрядчиком, поставщиком).  

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Истцом при обращении в суд с настоящим иском по платежному поручению от  05.12.2023 № 179416 уплачено 21 368,00 руб. государственной пошлины.  

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию 21 368,00 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН-Норильск» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения  «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 918 419,96 руб., в том числе: 236 424,94 руб. пени,  681 995,02 руб. штрафа, а также 21 368,00 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья А.В. Заблоцкая