АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                           Дело №А45-42211/2019

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кватро» (ОГРН 

<

***>), г. Омск,

к ответчику: закрытому акционерному обществу «Автоматика» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью СМП «Перспектива» (ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности в размере 1192725,31 рублей, неустойки в размере 159208,28 рублей за период с 21.08.2019 по 08.11.2019 и по дату фактической уплаты долга включительно,

при участии в судебном заседании представителей

истца: не явился, извещен надлежащим образом;

ответчика: ФИО1, директор на основании протокола №3-2020 от 30.12.2020, паспорт, ФИО2, доверенность от 01.09.2020 , диплом, паспорт,

третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кватро» (далее – истец) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Автоматика» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1192725,31 рублей, неустойки в размере 159208,28 рублей за период с 21.08.2019 по 08.11.2019 и по дату фактической уплаты долга по договору субподряда №14/04-19 от 14.04.2019.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и просил в иске отказать в полном объеме, поскольку работы по договору истцом выполнены лишь на сумму аванса, в связи с отсутствием членства в СРО договор расторгнут в одностороннем порядке, иные результаты работ ответчику не передавались, исполнительная документация не передана в полном объеме.

Суд определениями от 16.01.2020, от 18.02.2020, от 08.04.2020, от 07.05.2020, от 24.09.2020, от 15.10.2020, от 09.11.2020, от 12.03.2021 предлагал истцу представить доказательства выполнения работ на сумму, заявленную в иске, а именно акты погружения свай, журнал погружения свай, а также исполнительные схемы.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью СМП «Перспектива», как лицо, которое выполнило работы после расторжения договора между истцом и ответчиком.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, отзыв на исковое заявление не представило.

09.11.2020 ответчиком заявлено о фальсификации доказательств по делу, а именно договора субподряда № 14/04-19 от 14.04.2019, поскольку подпись в указанном договоре не принадлежит директору ФИО1 и печать не является оригинальной печатью ЗАО «Автоматика».

В порядке статьи 161 АПК РФ оригинал договора субподряда № 14/04-19 от 14.04.2019 представлен истцом в материалы дела.

11.03.2021 ответчиком подано ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения принадлежности подписи на оспариваемом договоре ФИО1, а также идентичности печати, проставленной на договоре, оригинальной печати ЗА «Автоматика».

Суд предложил истцу в порядке проверки заявления о фальсификации на основании статьи 161 АПК РФ исключить договор субподряда № 14/04-19 от 14.04.2019 из числа доказательств по делу. Истец отказался на исключение оспариваемого документа из числа доказательств по делу и пояснил, что договор подписывался посредством обмена документами по электронной почте, оригинал договора с подписью ФИО1 и печатью ЗАО «Автоматика» был передан сотрудником ответчика, в связи с чем, сомнений в подписании договора директором у истца не имелось.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации, ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд отказал в их удовлетворении исходя из следующего.

Ответчик, заявляя о фальсификации договора субподряда № 14/04-19 от 14.04.2019, представил в суд договор субподряда от 08.04.2019, который также подписан сторонами и содержит оттиски печатей спорящих юридических лиц.

Истец к договору субподряда № 14/04-19 от 14.04.2019 представил протокол согласования договорной цены Приложение № 8 к договору от 08.04.2019 и платежные поручения № 132 от 23.05.2019, № 178 от 11.06.2019 в которых в качестве основания оплаты также имеется ссылка на договор от 08.04.2019.

Кроме того ответчиком в материалы дела представлен счет №028 от 30.04.2019 в котором основанием для оплаты указан договор субподряда от 08.04.2019, на который также имеется ссылка в платежных поручениях № 132 от 23.05.2019, № 178 от 11.06.2019.

При сопоставлении договоров судом установлено, что договоры идентичны кроме условий, содержащихся в пунктах 3.1., 3.6.1., о цене договора и выплате аванса, при этом договор от 08.04.2019 на каждой странице содержит подпись и печать истца и ответчика, подписан посредством обмена документами в электронном виде.

Суд, рассмотрев заявление ответчика в порядке статьи 161 АПК РФ, с учетом исследованных в совокупности и взаимосвязи в порядке статей 65, 68, 71 АПК РФ доказательств, процессуального поведения истца и доводов ответчика, приходит к выводу о том, что между сторонами фактически заключен договор субподряда от 08.04.2019, в связи с чем, не находит оснований для проведения по делу судебной экспертизы. Заявление о фальсификации отклоняет как необоснованное, поскольку стороны фактически приступили к исполнению договора от 08.04.2019, подписанного ранее договора от 14.04.2019, представленного истцом.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей истца и ответчика в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 329, 330, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 08.04.2019 между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор субподряда согласно пункту 2.1. которого,  Подрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательства по производству всего комплекса подготовительных, строительно-монтажных работ и иных работ, выполняемых в рамках строительства объекта: «Строительство 3-й очереди свинокомплекса АО «Кудряшевское» по адресу: Новосибирская область, Колыванский район, Администрация МО р.п. Колывань – площадка № 9 (Товарный репродуктор на 2400 свиноматок), а Подрядчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно Приложению № 8 истец должен был выполнить работы по погружению ж/б свай дизельмолотом. Объем работ и их стоимость были согласованы в Приложении № 8 к договору - Протокол согласования договорной цены, в пункте 3.1. договора, согласно которым стоимость работ с НДС составила 1255979,90 рублей.

В пунктах 2–4 Протокола закреплено, что в расчет не включена стоимость добивки ж/б свай ниже уровня грунта, ее стоимость будет определена дополнительно из расчета 250 руб. за 1 п.м. с учетом НДС; а также не включена стоимость динамических испытаний свай, количество свай, подлежащих испытаниям, их стоимость определяется дополнительно из расчета 10000,00 руб. за 1 (Одну) сваю с учетом НДС; также в расчет не включена стоимость мобилизации сваебойной установки от места ее базирования к месту производства работ и обратно, так как данные расходы Подрядчик принимает на себя.

Согласно пункту 3.6.1. договора и Приложению № 8 к договору в течение 15 дней с момента подписания договора Подрядчик должен перечислит на расчетный счет Субподрядчика авансовый платеж в размере 376793,97 рублей.

В нарушение условий договора указанная предоплата не была оплачена ответчикам.

В соответчики с условиями договора истец выполнил работы и передал их результат по актам о приемке выполненных работ от 28.04.2019, от 24.05.2019, от 14.06.2019, и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 28.04.2019, от 24.05.2019, от 14.06.2019 на сумму 1542725,31 рублей.

Акты и справки были переданы представителю ответчика ФИО3 на объекте выполнения работ, который в актах сделал отметку о подтверждении объема выполненных истцом работ.

Ответчик частично оплатил выполненные работы в размере 350000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 132 от 23.05.2019, № 178 от 11.06.2019, следовательно, задолженность перед истцом составляет 1192725,31 рублей.

В соответствии с пунктами 3.6.1 – 3.6.2 договора расчет в размере 95% от общей стоимости работ по актам должен быть произведен в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней со дня подписания актов. Окончательный расчет Подрядчиком производится в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с момента получения счета от Субподрядчика при условии подписания сторонами актов и устранения дефектов в случае их выявления.

Поскольку ответчик мотивированный отказ от приемки работ не заявил, истец посчитал работы принятыми в полном объеме и без возражений.

Учитывая, что работы в полном объеме ответчиком оплачены не были, истец на основании пунктов 10.1 – 10.3 договора, направил в его адрес претензию за исх. № 11-19 от 02.08.2019, в которой просил подписать акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, оплатить выполненные работ.

Претензия была получена ответчиком 06.08.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64410536006984, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По утверждению истца, работы были выполнены на общую сумму 1542725,31 рублей на которые были составлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, которые неоднократно передавались ответчику, однако с его стороны не подписаны, мотивированный отказ от приемки работ не направлен.

Поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных работ ответчиком не заявлен, следовательно, работы по договору считаются принятыми и подлежат оплате.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 28.04.2019, от 24.05.2019, от 14.06.2019 на которых стоит отметка о подтверждении объемов работником ответчика ФИО3

ФИО3 вместе с работником ответчика ФИО4 были вызваны в суд в качестве свидетелей в порядке статьи 56 АПК РФ по ходатайству истца в целях подтверждения факта выполнения работ и принятия указанных актов и справок.

Указанные лица, извещенные по месту регистрации в порядке статьи 123 АПК РФ, по вызову суда не явились.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не предоставлена исполнительная документация на выполненные работы.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям указал, что истцом работы выполнены на сумму 350000 рублей и оплачены в полном объеме.

В обоснование своих возражений ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ № от 28.04.2019, № 3 от 28.04.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от28.04.2019 на общую сумму 172497,24 рублей.

Кроме того, ответчик представил письмо от 16.05.2019 исх. №05-1605, направленным на электронную почту истца um13102009@yandex.ru (по которому велась переписка при исполнении договора) в котором отказался от исполнения договора в одностороннем порядке на основании пункта 12.1., в связи с отсутствием лицензии СРО.

17.05.2019 ответчик направил в адрес истца письмо исх. №02-1705, в котором указал, что представленные акты КС-2, КС-2 не соответствуют объемам, указанным в закрытых этапах, просил направить исправленные акты выполненных работ, указал на оплату работ в размере 350000 рублей, также ответчик повторно указал на расторжение договора в связи с непредставлением выписки, подтверждающей членство в СРО и нарушением сроков выполнения работ. Письмо направлено на электронную почту истца um13102009@yandex.ru.

Истец на указанные письма не ответил, скорректированные акты формы КС-2 и справки формы КС-3 в адрес ответчика не направил.

Согласно пункту 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 12.1. договора односторонний отказ от исполнения договора допускается Подрядчиком при аннулировании лицензии, прекращении членства Субподрядчика в СРО или приостановлении права Субподрядчика выполнять строительство либо исключения данного СРО из реестра при наличии других актов органов власти в рамках действующего законодательства, лишающих Субподрядчика права на производство работ.

В соответствии с пунктом 12.5. договора, он считается расторгнутым с даты получения другой стороной письменного уведомления об отказе от исполнения договора.

Судом установлено, что уведомление ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора получено истцом 17.05.2019, возражений не заявлено, следовательно, с указанной даты договор считается расторгнутым.

В ходе рассмотрения спора суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства выполнения работ, в том числе, исполнительную документацию в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом таких доказательств не представлено.

Учитывая спор между сторонами, суд запросил у заказчика работ – АО «Кудряшовское» исполнительную документацию на выполненные работы.

Согласно представленным документам работы выполнены ЗАО «Автоматика», исполнительная документация составлена работниками ответчика ФИО3, ФИО5, а также работником АО «Кудряшовское».

Представленные истцом исполнительные схемы также составлены работниками ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО6, а также работником АО «Кудряшовское».

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств. 

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309- ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для истца следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Истец таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Таким образом, суд оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, которые подтверждали выполнение работ на заявленную сумму в совокупности и взаимосвязи.

С учетом установленных по делу обстоятельств доводы истца являются необоснованными, противоречат доказательствам, представленным в материалы дела, в связи с чем, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказано, то денежные средства в размере 15000 рублей, внесенные ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области подлежат возврату.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Автоматика» (ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 15000 рублей. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Е.Л. Серёдкина