Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А27-26220/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Игошиной Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средстввидеоконференц-связи помощником судьи Карасевой К.В., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Кемеровская генерация» на решение от 05.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Плискина Е.А.) и постановление от 15.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Назаров А.В., Сластина Е.С.) по делу № А27-26220/2020 по иску акционерного общества «Кемеровская генерация» (650000, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, этаж 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранспорт 42» (650003, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> дом 38, корпус А, квартира 159, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтранспорт 42» к акционерному обществу «Кемеровская генерация» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>), администрация города Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Алференко А.В.) в заседании по рассмотрению кассационной жалобы участвовали представители: акционерного общества «Кемеровская генерация» - ФИО2 по доверенности от 26.10.2023; общества  с ограниченной ответственностью «Спецтранспорт 42» - ФИО3 по доверенности  от 15.05.2024, удостоверение адвоката.

Суд установил:

акционерное общество «Кемеровская генерация» (далее - компания, истец) обратилосьв Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранспорт 42» (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 956 287,53 руб. расходов по оплате нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя в сетях общества по договору от 01.08.2019 № 24-19 (далее - договор оказания услуг) за период с августа по декабрь 2020 года, 1 329 034,68 руб. неустойки за период с 11.09.2020 по 22.03.2023.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с компании12 198 377,52 руб. долга (фактических затрат) за услуги по передаче тепловой энергииза 2020 год и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 337 743,86 руб. за период с 26.04.2021 по 27.12.2023 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (далее - РЭК Кузбасса), администрация города Кемерово.

Решением от 05.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленнымбез изменения постановлением от 15.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования компании удовлетворены в полном объеме, иск общества удовлетворен частично в сумме основного долга; произведен судебный зачет, по результатам которого с компании в пользу общества взыскано 9 101 837,27 руб.

Не согласившись с решением и постановлением, компания обратилась в суд округас кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части результатов рассмотрения встречного иска, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы компания приводит доводы, выражающие несогласие с выводами судов о добросовестном поведении общества и принятии им исчерпывающих мер для получения тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, полагает таковые принятыми без учета позднего обращения ответчика в РЭК Кузбасса и Министерство энергетики Российской Федерации (далее - Минэнерго), неразумных сроков выполнения последним работ по ремонту изоляции теплотрассы стоимостью 4,1 млн. руб., невозможности истца отказаться от заключения договора оказания услуг с ответчиком в силу его публичного характера.

В приобщенном судом округа отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, занятые в ходе рассмотрения дела.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о дате и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается без участия представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округане находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 2019 года по 2023 год компания являлась теплоснабжающей организацией на территории города Кемерово, постановлениями РЭК Кузбасса от 20.12.2018 № 638, 639, 640 ей установлены долгосрочные тарифы на тепловую энергию и горячую воду, реализуемые на потребительском рынке города Кемерово и Кемеровского муниципального округа на 2019 - 2023 годы.

В собственности общества с ограниченной ответственностью «КемеровоСпецТехника» (далее - организация), имеющего статус теплосетевой организации, находилась тепловая сеть от ТК-50 до ТК-1 поселка РТС города Кемерово (далее - тепловая сеть), постановлением РЭК Кузбасса от 16.12.2016 № 523 организации установлены долгосрочные тарифы на услуги по передаче тепловой энергии на 2017 - 2019 годы.

На основании договора купли-продажи имущества от 18.03.2019 № 157-АП/1 (далее - договор купли-продажи) и дополнительного соглашения от 01.04.2019 № 1 к нему общество приобрело у организации тепловую сеть, 1978 года постройки, протяженностью 4 138 метров. Акт приема-передачи имущества к договору купли-продажи подписан 24.04.2019.

В ходе рассмотрения дела № А27-6883/2021 установлено, что общество 08.04.2019 обратилось в Минэнерго для определения размера нормативных потерь тепловой сети и последующего их учета в тарифе на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Также общество обратилось к компании с предложением о заключении договорана оказание услуг, который сторонами в 2019 году не подписан, вопрос об урегулировании разногласий, возникших при его заключении, являлся предметом судебного разбирательства по делу № А27-24758/2019, решение по которому вступило в законную силу 23.06.2020.

Согласно пунктам 6.1, 6.4 договора оказания услуг стоимость услуг исполнителяпо передачи энергии и теплоносителя определяется путем умножения фактического объема оказанных услуг в отчетном месяце на тариф исполнителя, установленный регулирующим органом, оплата услуг производится ежемесячно на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг и счета-фактуры до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Начиная с июня 2020 года общество неоднократно обращалось в РЭК Кузбасса с заявлением об установлении тарифа, однако получало отказ в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на тепловую сеть и отсутствием утвержденного Минэнерго норматива технологических потерь на 2020 год, после чего общество вынуждено было обратиться в арбитражный суд с иском о признании права собственности на тепловую сеть, судебному делу присвоен № А27-11593/2022.

При этом РЭК Кузбасса при том же пакете приложенных к заявке на установление тарифа документов постановлением от 10.12.2020 № 5 установил обществу тариф на услуги по передаче тепловой энергии на 2021 год.

Компания в рамках судебных дел № А27-17564/2020, А27-20772/2020 взыскала с общества стоимость потерь тепловой энергии и теплоносителя, возникших в тепловой сети в период с января по июль 2020 года, выставила к оплате счета за август - декабрь 2020 года.

Не подписывая с обществом акты об оказании услуг по передаче тепловой энергии со ссылкой на отсутствие у него утвержденного тарифа, компания на протяжении 2019 - 2020 года воспринимала его как сетевую организацию, подписала с участием общества в числе прочего соглашение от 06.02.2020 по управлению системой теплоснабжения города Кемерово и Кемеровского района Кемеровской области, в котором стороны определили порядок взаимодействия диспетчерских служб и согласования графиков ремонта тепловых сетей.

Общество на протяжении 2020 года несло расходы на эксплуатацию тепловой сети, что подтверждено представленными в дело первичными документами, выполняло монтажные и демонтажные работы по замене изоляции теплотрассы, обоснованные представлением Прокуратуры Заводского района города Кемерово от 18.08.2020 № 7-8-2020, которые по результатам решения Федеральной антимонопольной службы России от 27.07.2021 № 31/62573/21 учтены РЭК Кузбасса при установлении тарифов на 2021 год.

По итогам 2020 года обществом в адрес компании 30.12.2020 выставлен универсальный передаточный документ № 1 на возмещение расходов по передаче тепловой энергии через тепловую сеть на сумму 4 619 860,48 руб., который теплоснабжающей организацией не оплачен.

Ссылаясь на то, что общество не оплатило теплоснабжающей организации стоимость нормативных потерь за август - декабрь 2020 года в размере 1 956 287,53 руб., компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ответчиком, в свою очередь, заявлен встречный иск о взыскании стоимости услуг по передаче тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами с компании.

С целью определения экономически обоснованной стоимости услуг по транспортировке тепловой энергии судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ГЭТ» ФИО4, и дополнительная судебная экспертиза, порученная экспертам автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз ФИО5 и ФИО6.

Согласно экспертному заключению от 08.06.2023 № 82 и дополнениям к нему от 09.10.2023 № 173 экономически обоснованная стоимость услуг общества по передаче тепловой энергии за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 составит 12 198 377, 52 руб. с налогом на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск полностью и встречные исковые требования частично, руководствовался статьями 10, 12, 332, 333, 395, 405, 406, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 38, 39, 146 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 8, 10, 13, 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), пунктами 12, 22, 91 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее - Основы ценообразования № 1075), пунктами 47, 69, 73 - 78, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, правовыми позициями, приведенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 № 304-ЭС14-7109, от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974, от 04.03.2020 № 303-ЭС20-1552, от 03.02.2021 № 307-ЭС21-319, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 № 2255/10, исходил из обоснованности иска теплоснабжающей организации об оплате стоимости потерь и неустойки за нарушение денежного обязательства, добросовестности ответчика, принявшего исчерпывающие меры для получения тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, обязанности компании оплатить их исходя из экономически-обоснованной цены, определенной экспертным путем, отсутствия оснований для взыскания с компании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия отметила, что в рассматриваемом случае отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа для общества не может освобождать компанию от исполнения обязанности по компенсации ответчику обоснованных затрат и само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, касающихся несогласия истца с результатами рассмотрения встречного иска ответчика в его удовлетворенной части, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), пришел к выводу, что спор разрешен судами первой и апелляционной инстанций правильно, их выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Законодательство в сфере энергоснабжения, включая положения пункта 1 статьи 539, статьи 544 ГК РФ, устанавливает общее правило о том, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 № 306-ЭС17-2241).

Статьей 3 Закона о теплоснабжении предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3 этого Закона).

Соблюдение названных общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения (где свободное ценообразование по тем или иным причинам невозможно) достигается, в частности, применением государственного регулирования цен на соответствующие товары и услуги.

Положениями пункта 6 части 1 и части 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении установлено, что тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Согласно части 2 статьи 10 Закона о теплоснабжении срок действия установленных тарифов в сфере теплоснабжения и (или) их предельных (минимального и максимального) уровней не может быть менее чем один финансовый год, если иное не установлено федеральными законами, решениями Правительства Российской Федерации.

В силу пункта 7 Основ ценообразования № 1075 регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется органами регулирования в соответствии с принципами регулирования, предусмотренными Законом о теплоснабжении, Основами ценообразования, Правилами регулирования цен (тарифов) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере теплоснабжения.

По общему правилу презюмируется (пока не доказано иное), что при установлении тарифов на регулируемый период соблюдены предусмотренные частью 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в частности, обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, экономической обоснованности расходов теплоснабжающих и теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя, достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения (пункты 1 - 3).

Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2015 № 305-ЭС15-782, № 305-ЭС15-1689, № 305-ЭС15-2617.

Таким образом, для сохранения баланса интересов всех участников рынка теплоснабжения, в том числе потребителей, по общему правилу требования теплосетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении. Оказание услуг в сфере теплоснабжения в отсутствие тарифа противоречит приведенным положениям Закона о теплоснабжении.

Вместе с тем, с учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П).

В исключительных случаях при наличии добросовестности владельца тепловой сети в отношении соблюдения действующего законодательства в области ценообразования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), с учетом конкретных причин, по которым тариф на услуги по передаче тепловой энергии не установлен (когда отсутствие тарифа не зависело от лица, добросовестно действовавшего в соответствии со стандартом поведения разумного и осмотрительного коммерсанта) допустимо и при отсутствии утвержденного регулирующим органом тарифа на услуги по передаче тепловой энергии взыскание неосновательно сбереженных денежных средств с теплоснабжающей организации в пользу такого владельца тепловой сети (статья 1102 ГК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 № 304-ЭС14-7109, от 03.02.2021 № 307-ЭС21-319).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в совокупности, суды установили, что спорная тепловая сеть, с помощью которой компания обеспечивает передачу тепловой энергии и теплоносителя своим потребителям, приобретена обществом в 2019 году, ранее она принадлежала иному лицу, которое оказывало истцу услуги по передаче тепловой энергии исходя из установленного ему тарифа, в том числе на 2019 год; момента приобретения тепловой сети общество, намеренное использовать ее в предпринимательской деятельности на рынке теплоснабжения, предприняло меры для установления ему уполномоченным органом тарифа на услуги теплосетевой организации: инициировало заключение договора с компанией (процесс согласования условий которого вылился в судебную тяжбу), несло расходы по содержанию имущества (монтажные и демонтажные работы, замена изоляции), обратилось в Минэнерго для установления нормативных потерь по спорной теплотрассе, а также в РЭК Кузбасса для установления тарифа не только на 2020 год сразу после заключения договора оказания услуг в судебном порядке, однако регулирующий орган отказал в открытии тарифного дела на 2020 год по причине отсутствия у заявителя правоустанавливающих документов на тепловые сети (на которые ранее тариф был установлен).

Приняв во внимание, что общество как добросовестный участник гражданского оборота после отказа регулирующего органа в открытии тарифного дела прибегло к законному способу устранения недостатков своей правоустанавливающей документации на спорную сеть, обратившись в арбитражный суд с иском о признании права собственности на нее; отметив, что РЭК Кузбасса тариф на услуги по передаче тепловой энергии на 2021 год обществу все же установил, при этом правоустанавливающие документы на сеть к моменту принятия решения регулятором у общества также отсутствовали (судебный спор по существу не разрешен); учтя поведение истца, рассматривавшего ответчика на протяжении всего спорного периода в качестве теплосетевой организации и заявляя о его соответствующем статусе при рассмотрении судебных дел, подписывая с ним соглашение по управлению системой теплоснабжения города Кемерово и Кемеровского района Кемеровской области, а также получая от него  оплату за потери ресурса, возникающие в сетях последнего, суды пришли к мотивированному выводу о том, что общество, действуя добросовестно, предприняло все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства в области ценообразования, в связи с чем вправе претендовать на эквивалентность встречных предоставлений со стороны компании.

Заключив, что при указанных обстоятельствах в расчетах между сторонами может быть применена цена, определенная с учетом экономически обоснованных затрат на оказание услуг и экономически обоснованной доходности от этой деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2015 № 301-ЭС15-2423), приняв за основу результаты проведенной по делу экспертизы, основанной на анализе представленной ответчиком первичной документации с учетом Основ ценообразования № 1075, и исходя из сравнения тарифов на услуги по передаче тепловой энергии в Кемеровской области иных теплосетевых организаций, суды аргументированно и правомерно удовлетворили требования общества о взыскании с компании стоимости услуг по передаче тепловой энергии исходя из собственного расчета судебных инстанций.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суждения заявителя о допущенных судами нарушениях правил оценки доказательств не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Суд кассационной инстанции полагает, что проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), а также установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Заявляя в кассационной жалобе доводы об отсутствии в действиях общества признаков добросовестного участника гражданского оборота, фактической направленности его интереса в получении материальной выгоды в обход законодательства о ценообразовании в области теплоснабжения, компания не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, по сути, приводит суждения, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств.

Между тем суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Признавая необоснованными суждения кассатора о позднем обращении ответчика в регулирующий орган за установлением тарифа на 2020 год (июнь 2020 года), суд округа отмечает, что таковое исходя из норм действующего законодательства о ценообразовании в области теплоснабжения не могло состояться ранее заключения договора на оказание услуг, поскольку в соответствии с пунктами 13, 15, подпунктом «к» пункта 16 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее - Правила № 1075), к заявлению об установлении цен (тарифов) прилагаются договоры, являющиеся результатом осуществления регулируемой деятельности (в том числе договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя), из чего следует, что к моменту обращения регулируемой организацией за установлением тарифа названные договоры должны быть регулируемой организацией уже заключены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2023 № 303-ЭС23-8367).

Таким образом, совокупность установленных судами обстоятельств свидетельствует об опровержении обществом презумпции недобросовестности теплосетевой организации и в отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что установленная компании нерегулируемая цена на тепловую энергию не покрывает взысканные с нее экономически-обоснованные расходы общества по передаче тепловой энергии либо истец лишен права прибегнуть к иным способам защиты своих экономических интересов, оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Принятые по делу судебные акты сохраняют баланс интересов сторон, цели правосудия достигнуты.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые согласно статье 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановлениеот 15.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-26220/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                 Е.В. Игошина

 

ФИО1