ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-15507/2021

г. Самара

10 июня 2022 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 июня 2022 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тайпан» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2022 года по делу №А65-15570/2021 (судья Воробьев Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тайпан», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПСМ «КазРемПроект», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора №1/2021 от 01.02.2021, взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Боярин» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тайпан» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСМ «КазРемПроект» (далее - ответчик),  о расторжении договора №1/2021 от 01.02.2021, взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2021 г. к участию в деле в качестве третьего  лица привлечено ООО «Боярин».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по делу новый акт, удовлетворив исковые требования в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

            Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2022 года по делу №А65-15507/2021 оставим, без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

         Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2021 г. между ООО «Боярин» (Заказчик) и ООО ПСМ «КазРемПроект» Генпроектировщик) был заключен договор №1/2021 изготовление ПСД, согласно п. 1.1 которого «Заказчик» поручает, а «Генпроетировщик» принимает на себя выполнение работы по изготовлению проектной документации по объекту «Капитального ремонта имущества многоквартирных домов согласно Техническому Заданию».

В силу с п. 2.1 «Стоимость работ» Договора: стоимость работ является договорной и составляет 600 000 руб. (шестьсот тысяч) рублей, НДС не облагается.

Пунктом 2.2 договора датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Генпроектировщика.

Согласно п. 3.1 Договора оплата работ производится Заказчиком после подписания договора.

В соответствии с п. 4.1 Договора работы по данному договору должны быть выполнены Генпроектировщиком в полном объеме. Срок выполнения работ составляет 50 рабочих дней со дня перечисления денежных средств Заказчиком.

ООО «Боярин» была осуществлена оплата в 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением №159 от 03 февраля 2021 г.

Таким образом, свои обязательства ООО «Боярин» исполнил частично.

В иске истец указывает, что ООО ПСМ «КазРемПроект» не исполнил свои обязательства по Договору, а именно не исполнил обязательства по изготовлению проектной документации по объекту: «Капитального ремонта имущества многоквартирных домов согласно Техническому Заданию». Каких-либо актов выполненных работ Истцу не было направлено и не было приглашений на приёмку работ.

В последующем ООО «Боярин» утратил интерес к настоящему Договору.

28.04.2021 г. между ООО «Боярин» и ООО «Торговый дом «Тайпан» был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с п.1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ООО «ПСМ «Казремпроект» об исполнении обязательства по уплате денежных средств согласно договору №1/2021 изготовление ПСД от 01.02.2021 г.

05.05.2021 г. ответчику была направлена претензия с уведомлением о том, что новым кредитором по договору 1/2021 изготовление ПСД от 01.02.2021 г. является ООО "Торговый дом «Тайпан», а также с требованием: расторгнуть договор 1/2021 изготовление ПСД от 01.02.2021 г; вернуть сумму в размере 300 000 руб. до 20.05.2021 г.

Поскольку ответа на претензию не поступило, истец обратился в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом доказательств того, что представленный в материалы дела договор уступки права требования оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительными, в материалах дела не имеется.

В силу ст. 450.1. Гражданского кодекса РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Односторонний отказ от исполнения договора в силу статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации является односторонней сделкой, которая в соответствии со статьей 155 Гражданского кодекса Российской Федерации создает обязанности для другой стороны сделки.

Согласно статье 156 Гражданского кодекса Российской Федерации к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Новым кредитором для ООО ПСМ «КРП» является ООО ТД «Тайпан».

Заявляя требование о расторжении договора истец указывает на  отсутствие между сторонами актов выполненных работ и утрату интереса к настоящему договору, как итог заключения договора цессии с ООО ТД «Тайпан».

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ на 1 августа 2021 года директором ООО ТД «Тайпан» является ФИО2, и он же является его учредителем с долей 50 % или 10 000 рублей с 18.06.2015 года.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ на 1 августа 2021 года на ООО «Боярин» директором в ООО «Боярин» является ФИО2 и он же является его учредителем с долей 99,05 % или 105 000 рублей с 14.04.2021 года.

Договор подряда, заключение которого стороны признают, был подписан путем обмена в электронном виде между руководителями ООО ПСМ «КазРемПроект» и ООО «Боярин» в мессенджере WhatsApp в сообщении от 29.01.2021 года, что также подтверждается заключением эксперта.

Как пояснил ответчик  в дополнении к отзыву на иск, первичные переговоры в мессенджере WhatsApp в отношении заключения и работы по договору велись между ФИО2 (директором ООО "Боярин") и ФИО3 (директором ООО ПСМ "КазРемПроект").   В ходе переговоров между руководителями были назначены представители сторон для исполнения указанного договора, со стороны ООО "Боярин", в т.с. ФИО4. Телефон данного представителя был направлен ФИО2 в ходе переписки директором ООО ПСМ "КазРемПроект".

В разделе 12 основного договора стороны указали свои электронные адреса. Вместе с тем, как указывает ответчик, адрес электронной почты истца указан некорректно.

Однако, согласование вопросов по исполнению договора подряда производилось также посредством электронной почты  с почтовых адресов с определяемым именем ООО "Боярин".

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом выводов проведенной в рамках  настоящего дела судебной экспертизы, установив, что  основания предусмотренные законом для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке отсутствуют, а утрата ООО «Боярин» интереса к договору таким основанием не является,          в материалы дела представлены доказательства наличия между ответчиком и ООО «Боярин» правоотношений в рамках заключенного договора, доказательства выполнения ответчиком работ, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2022 года по делу №А65-15570/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий двух месяцев в  Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                                      О.И. Буртасова

 

Судьи                                                                                                                    О.В. Барковская

 

Е.Г. Демина