АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-8791/2018

г. Кострома

05 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРеставрация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 158 693 руб. 60 коп. пени

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройРеставрация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 388 060 руб. задолженности.

Третьи лица: инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытое акционерное общество «Вологодский трест инженерно-строительных изысканий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Лицо, ведущее протокол: помощник судьи Хомяк Н.Г.

При участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 22.11.2017 № 51);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.06.2018 № 3);

от третьих лиц: не явились.

Суд установил следующее.

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (далее – фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРеставрация» (далее – общество, ответчик) о взыскании 158 693 руб. 60 коп. пени, начисленных в связи с нарушением условий договора строительного подряда по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме № 201П от 21.10.2016 о сроке окончания работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 13.09.2018 к производству Арбитражного суда Костромской области для совместного рассмотрения с настоящим делом принят встречный иск общества к фонду о взыскании 388 060 руб. задолженности за выполненные дополнительные работы по договору № 201П от 21.10.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области (далее – инспекция), открытое акционерное общество «Вологодский трест инженерно-строительных изысканий» (далее – ОАО «Вологда ТИСИЗ»), департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области и департамент строительства жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, возражал против удовлетворения встречного иска в связи с отсутствием источника оплаты. Факт выполнения работ, их необходимость и стоимость не оспорил.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Настаивал на удовлетворении встречного иска.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

21.10.2016 фонд (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор строительного подряда № 201П на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2016) (л.д. 56-94 том 1).

Договор заключен по результатам конкурса по отбору подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту фасадов, крыш, фундамента многоквартирных домов – объектов культурного наследия (извещение № 063/2016 о проведении торгов по привлечению подрядных организаций, протокол оценки конкурсных заявок и подведения итогов открытого конкурса от 20.10.2016 размещены на сайте фонда по адресу: http://kapremont44.ru/index.php/konkursnaya-dokumentatsiya/torgi-po-otboru-podryadnykh-organizatsij/torgi-po-otboru-podryadnykh-organizatsij-za-2016-god; порядковый номер 063).

Предметом договора являлось, в том числе, выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническими требованиями и сметной документацией, прилагаемыми к договору (пункт 1.1).

Как следует из технического задания, являющегося частью конкурсной документации и приложением к договору, указанный многоквартирный жилой дом является объектом культурного наследия областного значения «Дом жилой, XVIII в, 2-я половина XIX в».

В пунктах  2.1 и 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2016 № 1) стороны согласовали сроки начала (01.06.2017) и окончания (03.08.2017) выполнения работ на спорном объекте.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по спорному объекту составила 1 220 720 руб.

В пункте 3.3 стороны определили, что цена договора увеличению не подлежит.

Приемка результатов завершенных работ осуществляется в соответствии с ВСН 42-85(Р) – «Правила приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий», технической и сметной документацией, в соответствии со статьей 19 Закона Костромской области от 25.11.2013 № 449-5-ЗКО «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Костромской области» (далее - Закон № 449-5-ЗКО), а также иными применимыми нормативными актами (пункт 6.1).

В силу пункта 6.2 договора подрядчик обязан предоставить заказчику всю исполнительную документацию (счет, счет-фактуру, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акт на скрытые работы, акт на смонтированное оборудование, схемы подключения оборудования, паспорта, сертификаты на поставленные материалы) в срок не позднее, чем за 21 календарный день до даты, указанной в пункте 2.2 договора.    

Работы считаются принятыми с момента составления акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ при проведении капитального ремонта в многоквартирном доме (приложение № 2) (пункт 6.4). 

Согласно части 1 статьи 19 Закона № 449-5-ЗКО приемка услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, осуществляется путем подписания акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ. Акт приемки должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом (лицами), которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).

В соответствии с пунктом 8.3 договора подрядчик в случае нарушений условий договора о сроке окончания работ, обязуется уплатить заказчику пени в размере 0,5% от стоимости работ по договору, указанной в пункте 3.1 договора за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего за сроком, указанным в пункте 2.2. договора

В нарушение условий договора подрядчик исполнил принятые на себя обязательства по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, с просрочкой, что подтверждается актом приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ при проведении капитального ремонта в многоквартирном доме от 30.08.2017 (л.д. 17-18 том 1). 

В связи с допущенной просрочкой заказчик начислил подрядчику неустойку и обратился к последнему с претензией от 07.11.2017 № 3847 (л.д. 12 том 1).

Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь, ответчик обратился в суд с встречным иском о взыскании с фонда 388 060 руб. задолженности за выполненные дополнительные работы (л.д. 52-54 том 1).

В заявлении ответчик указывает, что до настоящего времени фондом не оплачены работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> в сумме 388 060 руб., выполненные в рамках спорного договора № 201П от 21.10.2016 и принятые заказчиком по акту от 25.08.2017.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ подтвержден материалами (актом приемки выполненных работ от 30.08.2017, подписанным представителями фонда, подрядчика, управляющей организации, собственников и органа местного самоуправления без разногласий) и признан судом доказанным.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства истец начислил договорную неустойку в размере 158 693 руб. 60 коп. за период с 04.08.2017 по 30.08.2017.

Расчет неустойки ответчиком не оспаривается.  

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, так как просрочка исполнения обязательств по выполнению работ вызвана неисполнением заказчиком обязательств по обеспечению подрядчика проектно-сметной документацией, а также неблагоприятными погодными условиями.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как следует из общего журнала  формы КС-6, 01.06.2017 общество приступило к выполнению работ.

Согласно положениям статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления подрядчиком заказчика в период с 01.06.2017 по 30.08.2017 о приостановлении выполнения работ по договору по причине отсутствия необходимой документации.

Довод ответчика о неблагоприятных погодных условиях рассмотрен и отклонен.

Действительно, как следует из материалов дела, письмом от 19.07.2017 общество просило фонд перенести сроки окончания работ на 04.09.2017 в связи с неблагоприятными погодными условиями (л.д. 38 том 1).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заказчик не согласовал изменение срока выполнения работ, а подрядчик не представил суду убедительных доказательств невозможности выполнения работ в согласованный договором срок. Суд также принимает во внимание, что дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2016, стороны уже изменили первоначальное условие о сроке выполнения работ.       

С учетом изложенного, общество лишено права ссылаться на названные обстоятельства как уважительные причины просрочки.

Рассмотрев ходатайство общества о снижении суммы неустойки, суд находит его обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 стати 65 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях сохранения баланса интересов сторон, принимая во внимание незначительный период просрочки, а также высокий размер неустойки по договору (равный 182,5% годовых), суд считает ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению и уменьшает сумму неустойки до 31 738 руб. 72 коп. (исходя из расчета с применением ставки неустойки 0,1%).

Предметом встречного иска ответчика является требование о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ в сумме 388 060 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743 ГК РФ). 

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ). 

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 ГК РФ).

Как следует их технического задания, работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, выполняются в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией (пункт 2.1).

В целях исполнения работ на объекте заказчик передал подрядчику проектную документацию на капитальный ремонт фасада объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой, XVIII в., 2-я половина XIX в, расположенный по адресу: 

<

...>» (шифр 1490; изм. 2; № 66-16; дата: 07.2016), разработанную акционерным обществом «Головное хозрасчетное проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» (ИНН 

<

***>; ликвидировано 28.11.2018).

Проектная документация разработана на основании договора на разработку проектной от 04.05.2016 № 160П/16, заключенного с фондом (заказчик), задания на проведение работ по сохранности объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации № 90-16, утвержденного 02.06.2016 инспекцией и согласованного с фондом, а также разрешения № 48-16 от 08.06.2016 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, выданного инспекцией.

Указанные обстоятельства подтверждаются журналом учета передачи пакета документа (ПСД) подрядным организациям, а также пояснениями представителей сторон, данными в ходе судебного заседания 22.01.2019 (л.д. 95-96 том 2). 

Во исполнение принятых обязательств 01.06.2017 подрядчик приступил к выполнению работ.

Письмом от 04.07.2017 ОАО «Вологда ТИСИЗ», осуществляющее авторский надзор за производством работ на объектах культурного наследия города Костромы, проинформировало заказчика о выявлении фактов выполнения подрядными организациями работ по «устаревшему, предварительно выданному в фонд комплекту документации, не имеющему согласования с инспекцией культурного наследия Костромской области». ОАО «Вологда ТИСИЗ» просило организовать сверку выданных подрядчикам комплектов проектно-сметной документации с контрольным экземпляром и при необходимости выдать актуальный комплект документации для продолжения работ. В перечень объектов, подлежащих сверке, вошел многоквартирный дом по адресу: 

<

...> (л.д. 97 том 2).  

В ходе выполнения работ сторонами установлено, что фонд передал подрядчику неактуальную проектную документацию.

В целях завершения работ на объекте подрядчику передана проектная документация на капитальный ремонт фасада объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой, XVIII в., 2-я половина XIX в, расположенный по адресу: 

<

...>» (шифр 1490; изм. 3; № 66-16; без даты) разработанная акционерным обществом «Головное хозрасчетное проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро».

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчиком выполнены работы по капитальному ремонту фасада спорного объекта, что подтверждается  актом приемки выполненных работ от 30.08.2017, подписанным представителями фонда, подрядчика, управляющей организации, собственников и органа местного самоуправления (л.д. 132 том 1).

Согласно акту сметная стоимость работ составила 1 220 720 руб., фактически выполнено работ на сумму 1 203 724 руб.

Указанная сумма уплачена заказчиком подрядчику.

Данное обстоятельство подтверждено платежными поручениями от 28.10.2016 № 3959 и от 03.11.2017 № 5294 (л.д. 5-7 том 2).

По расчетам истца, в связи с расхождениями в переданной заказчиком подрядчику проектно-сметной документации стоимость выполненных работ по договору составила 1 591 784 руб., в том числе, стоимость дополнительно выполненных работ составила 388 060 руб. 

Для оплаты дополнительных работ истец составил акт формы КС-2 от 25.08.2017 и выставил заказчику счет № 2 на сумму 388 060 руб. (л.д. 114, 125-131 том 1).

Заказчик подтвердил факт выполнения работ на указанную сумму, но от подписания акта уполномоченным лицом уклонился со ссылкой на отсутствие источника финансирования работ.    

08.08.2018 общество вручило фонду претензию, в которой потребовало оплаты работ на сумму 388 060 руб.  (л.д. 113 том 1).

Претензия оставлена истцом без удовлетворения.

Оценив доводы сторон, суд установил, что выполнение работ на сумму 388 060 руб., указанных в акте КС-2 от 25.08.2017 № 2 было поручено заказчиком подрядчику. Данные работы  фактически выполнены последним. Фонд как региональный оператор по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах не оспаривал необходимость выполнения работ (л.д. 93 том 2). 

Обязанность оплаты результатов работ, имеющих потребительскую ценность для лица, для которого они выполнялись, зависит от факта их принятия заказчиком. 

Принимая во внимание, что работы на сумму 380 060 руб. выполнены ответчиком в рамках договора строительного подряда № 201П от 21.10.2016, суд принимает в качестве надлежащего доказательства их выполнения односторонний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.08.2017 № 2. 

При этом суд отмечает, что отсутствие источника финансирования не может являться основанием для отказа от оплаты фактически выполненных в рамках договора подряда работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность.

С учетом изложенного, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.    

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, Арбитражный суд Костромской области

РЕШИЛ:

иск некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройРеставрация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 31 738 руб. 72 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «СтройРеставрация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройРеставрация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 388 060 руб. задолженности.

Произвести зачет удовлетворенных требований, по результатам которого взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройРеставрация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 356 321 руб. 28 коп., а также 10 760 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройРеставрация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через  Арбитражный суд Костромской области.

Судья                     А.И. Семенов