Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-195569/18-108-3985

25 июля  2019 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля  2019 года,  

полный текст решения изготовлен 25 июля  2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАНГО" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>; дата регистрации 25.12.2007; адрес: 117546, 

<

...>, ком. 26)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата регистрации 20.12.2004; адрес: 115201, 

<

...>)

о признании недействительным решения от 23.03.2018 № 15/1829 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

представителей  заявителя -  ФИО2 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующего по  доверенности от 20.11.2018 № б/н; ФИО3 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующей по  доверенности от 20.11.2018 № б/н, ФИО4 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующей по  доверенности от 20.11.2018 № б/н; 

представителей заинтересованного лица - ФИО5 (личность подтверждена удостоверением УР № 915149), действующей на основании доверенности от 07.06.2019 № 05-36/060520; ФИО6 (личность удостоверением № 921719), действующего по доверенности от 22.11.2018 № 05-36/55377; ФИО7 (личность подтверждена удостоверением УР №184412), действующего по доверенности от 05.02.2019 № 05-36/00945, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной "МАНГО" (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО "МАНГО" ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, ИФНС России № 24 по г. Москве) о признании недействительным решения от 23.03.2018 № 15/1829 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления и письменных пояснений, представитель налогового органа возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснений. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

ИФНС России № 24 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности  уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией был  составлен акт от 23.10.2017 № 15/1302, который вручен с приложениями представителю Заявителя 30.10.2017, о чем свидетельствует соответствующая запись в акте.

30.11.2017 Обществом были представлены возражения от 30.11.2017 № 102 (вх. от 30.11.2017 б/н), дополнения к возражениям от 06.12.2017 № 104 (вх. от 07.12.2017 № 81111) на акт выездной налоговой проверки от 23.10.2017 № 15/1302.

06.12.2017 ИФНС России № 24 по г. Москве в присутствии представителей Заявителя были рассмотрены материалы выездной налоговой проверки (протокол № 1302), 13.12.2017 в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика рассмотрены материалы выездной налоговой проверки с учетом представленных дополнений к возражениям.

В соответствии с материалами дела, ИФНС России № 24 по г. Москве  было вынесены решения № 15/1795 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и № 15/348 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, врученные представителю Заявителя 14.12.2017.

16.01.2017 Заявителю была вручена справка об окончании дополнительных мероприятий налогового контроля № 15/7 с приложениями, Заявитель ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем составлены протоколы от 19.01.2018 № 15/9, от 05.02.2018 № 15/14, от 22.02.2018 № 15/22 (дополнения к справке об окончании дополнительных мероприятий налогового контроля от 02.02.2018 № 15/13, от 21.02.2018 № 15/21).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений заявителя, ИФНС России № 24 по г. Москве было вынесено решение от 23.03.2018 № 15/1829 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым к Заявителю применены штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 18 333 386 руб., начислены пени в размере 29 489 929 руб., а также Обществу  предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общем размере 91 666 933 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в порядке досудебного урегулирования спора в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - УФНС России по г. Москве) с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по г. Москве от 07.06.2018 № 21-19/121205@ решение ИФНС России № 24 по г. Москве оставлено без изменения, а  апелляционная жалоба, без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заявителя в суд с требованием о признании недействительным решения от 23.03.2018 № 15/1829 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличие оснований, для удовлетворения требований заявителя в части, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности: 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Согласно статье 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 313 НК РФ  налоговая база по налогу на прибыль организаций исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг); 2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Согласно статье 154 НК РФ  налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. В налоговую базу не включается оплата, частичная оплата, полученная налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг): длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев, при определении налогоплательщиком налоговой базы по мере отгрузки (передачи) таких товаров (выполнения работ, оказания услуг) в соответствии с положениями пункта 13 статьи 167 настоящего Кодекса; которые облагаются по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса; которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документов, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг) имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренному главой 21 НК РФ. 

Счет-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5,5.1 и 6 ст. 169 НК РФ.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) в пункте 1 указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы).

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между собой.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 взаимозависимость участников сделок и использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с перечисленными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как разъяснено в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53,  налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При недобросовестности привлеченных контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности). При этом суды исходят из того, что именно налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Общества к ответственности послужил вывод ИФНС России № 24 по г. Москве о необоснованном включении Обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат, произведенных в рамках финансово- хозяйственных взаимоотношений с ООО «Альтра», а также необоснованное включение сумм налога на добавленную стоимость, предъявляемых ООО «Альтра», ООО « Северо-Западная Логистика», ООО ТД «Мегаполис» в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Основанием для начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужил вывод ИФНС России № 24 по г. Москве о создании Обществом фиктивного документооборота со спорными контрагентами.

1. По эпизоду финансово- хозяйственных взаимоотношений Заявителя с ООО «Альтра».

Требование  Заявителя о признании недействительным решения от 23.03.2018 № 15/1829 в части налоговых доначислений по взаимоотношениям ООО "МАНГО" и контрагента  ООО «Альтра» подлежит удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из оспариваемого решения, ИФНС России № 24 по г. Москве делает выводы о фиктивном характере хозяйственной сделки по поставке товара (бананы) в 1 квартале 2015 года основываясь на следующих обстоятельствах: контрагент является сомнительной организацией; контрагент 2-го звена ООО «Рифор» в книге продаж не отразило выручку от реализации спорного товара в адрес Общества; по банковским выпискам ООО «Альтра» и контрагента 2-го звена - ООО «Рифор» отсутствуют расчеты за поставку спорного товара; по цепочке движения денежных средств от импортера/декларанта ООО «Омега» не установлена поставка товара для Общества, ООО «Альтра» и ООО «Рифор»; перевозка спорного товара в адрес Общества перевозчиками ООО «Интерком» и ООО «Лигатранс» не осуществлялась, что подтверждается допросами собственников транспортных средств, указанных в товарно-транспортных документах (т. 5, л.д. 65 - 118), которые отрицают поставку товара; ТТН носят фиктивный характер; объем складских помещений Общества не позволял вместить спорный товар, приобретаемый у ООО «Альтра»; заключения сюрвейерской компании фиктивные в виду того, что эксперты, проводившие оценку качества товара, не являются сотрудниками компании (отсутствуют сведения 2-НДФЛ, выплаты по гражданско-правовым договорам), а также в виду недостаточности складской площади для выгрузки спорного товара для осмотра экспертами; вывоз некондиционного товара в крестьянское хозяйство «Елена» Обществом не осуществлялся. 

Вышеназванные доводы Инспекции судом отклоняются по следующим основаниям.

По вопросу проявления Заявителем  должной осмотрительности при выборе контрагента и наличии признаков «технической» организации у ООО «Альтра».

Как следует из материалов дела, между ООО «Манго» (покупатель), в лице генерального директора ФИО8 и ООО «Альтра» (поставщик), в лице генерального директора ФИО9, заключен договор поставки от 13.01.2015 № 01-13/01-15, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (бананы) в сроки и на условиях, определенных указанным договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в полном объеме по ценам, указанным в товарных накладных (п. 1.1. Договора). 

Количество и ассортимент каждой партии Товара определяется заявками Покупателя (п. 1.2 Договора). 

Покупатель обязан оплатить Товар в течение 10 рабочих дней с даты поставки партии товара путем перечисления безналичных денежных средств (п. 2.3. Договора),

Поставляемый товар должен соответствовать требованиям, указанным в сертификатах качества или других документах, определяющих качество товара (пункт 3.1. Договора). 

Обязательства Поставщика по передаче товара в надлежащем количестве и ассортименте считаются исполненными с момента подписания Сторонами соответствующей накладной. Товар, указанный в накладной, считается принятым Покупателем с момента подписания им данный накладной (пункт 4.3 Договора). 

Риск случайной гибели или случайного повреждения товара, указанного в накладной, переходит от поставщика к покупателю в момент подписания покупателем данной накладной (пункт 4.6. Договора). Стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий указанного Договора в соответствии с нормами действующего законодательства. 

В случае несоблюдения покупателем срока перечисления денежных средств, указанного в п.2.3 указанного Договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1%, но не более чем 10% от общей суммы задолженности. Пени начисляются с момента выставления письменной претензии поставщиком покупателю (т.5 л.д. 62-64).

ИФНС России № 24 по г. Москве  в ходе проверки было выставлено требование к ООО «Манго» № 15/81935 от 26.12.2016 о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Альтра».

Заявитель по требованию представил на проверку копии документов, касающихся деятельности с ООО «Альтра», а именно - договор поставки №01—13/01-15 от 13.01.2015, транспортные накладные, товарные накладные, счета фактуры.

Согласно регистрам бухгалтерского учета, стоимость и количество приобретенного ООО «Манго» у ООО «Альтра» товара (бананы) отражены по дебету счета 41 «Товары» в корреспонденции со счетом 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2015 год в сумме 481 485 726,65 руб. (т.3 л.д. 89-96).

Согласно представленным на проверку документам объем получаемой от ООО «Альтра» продукции не выходит за пределы обычной финансовоо-хозяйственной деятельности Заявителя.

 В соответствии с ч. 8 ст. 46 Закона № 343-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются, в частности, любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества. 

В отношении контрагента Заявителя Инспекцией установлено следующее.

ООО «Альтра» состоит на налоговом учете с 12.03.2010;  основной вид деятельности (ОКВЭД): 46.75 «Торговля оптовая химическими продуктами»; генеральным директором в проверяемом периоде являлась -ФИО9 (с 26.05.2014 по 22.12.2016); с  13.04.2016 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «ЭКВАТОР»;  07.12.2018 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо; документы по требованию налогового органа в подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО «Манго» ООО «Альтра» не представлены (т. 29 л.д.21).

Также Инспекцией установлено, что ООО «Альтра» согласно Федеральному информационному ресурсу представлены сведения по форме 2 НДФЛ за 2015 год на 5 сотрудников, в том числе, на генерального директора (стр.12 оспариваемого решения). В ходе анализа справок 2-НДФЛ за 2015 год (т.24 л.д.87) сотрудников ООО «Альтра» установлено, что сотрудники ООО «Альтра» работали одновременно в нескольких организациях. Из анализа представленных справок по форме 2 - НДФЛ за 2015 год на вышеуказанных сотрудников следует, что ФИО10 и ФИО11 также получали доход в ООО «Рифор», организация - участник финансово - хозяйственных отношений с ООО «Альтра».

В соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос ФИО12 (ранее - ФИО9), генерального директора ООО «Альтра», от чьего имени подписан договор поставки от 13.01.2015 №01-13/01-15 между ООО «Альтра» и ООО «Манго», а также счета -фактуры, выставленные ООО «Альтра» в адрес ООО «Манго», товарные накладные и транспортные накладные, из содержания которого установлено, что ФИО12 никакого отношения к ООО «Альтра» не имеет и отрицает причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации. Каких-либо документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Альтра» не подписывала, доверенности на ведение деятельности не выдавала (протокол допроса № 10-27/39 т.29 л.д. 85-91).

Из представленной налоговой отчетности ООО «Альтра» установлено, что уплата налогов в бюджет производилась формально в минимальных размерах с незначительным изменением сумм платежей за 2015 год. Доход ООО «Альтра», отраженный в декларациях по налогу на прибыль, практически равен расходу, сумма НДС, исчисленная в декларациях по налогу на добавленную стоимость практически равна сумме вычетов (т.24 л.д.4-42).

17.04.2015 ООО «Альтра» представило в налоговый орган первичную декларацию по НДС за 1 квартал 2015 года, в которой отражена реализация (раздел 9 декларации) по счетам-фактурам в сумме 185 000 руб., в том числе 28 220,35 руб. Операции, отраженные в книги продаж за 1 квартал 2015 года в отношении ООО «Манго», отсутствуют.

05.10.2015 ООО «Альтра» представило в налоговый орган корректирующую декларацию по НДС за 1 квартал 2015 года, в которой отражена реализация (раздел 9 декларации) по счетам-фактурам в сумме 241 815,32 руб., в том числе НДС 36 887,09 руб. Операции, отраженные в книги продаж за 1 квартал 2015 года в отношении ООО «Манго», отсутствуют.

ООО «Альтра» отразило за 1 квартал 2015 года в разделе 10 декларации по НДС за 1 квартал 2015 года «сведениях из журнала учета выставленных счетов-фактур в отношении операций, осуществляемых в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров или на основе договоров транспортной экспедиции, отражаемых за истекший налоговый период» сведения о посреднической деятельности продавца ООО «Альтра» в отношении Покупателя ООО «Манго» стоимость товара в размере 568 153 157, 44 руб., в том числе сумма НДС 86 667 430,79 руб.

В разделе 11 декларации по НДС за 1 квартал 2015 года «в сведениях из журнала учета полученных счетов - фактур в отношении операций, осуществляемых в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров или на основе договоров транспортной экспедиции, отражаемых за истекший налоговый период» ООО «Альтра» отразило стоимость товара размере 568 153 157, 44 руб., в том числе НДС 86 667 430,79 руб., продавцом которого являлось ООО «Рифор».

При этом в книге продаж за 1 квартал 2015 года ООО «Рифор» не отражена выручка по покупателю ООО «Манго». Из анализа книги покупок ООО «Рифор», а также анализа банковской выписки установлено отсутствие возможности приобретения бананов у контрагентов в объемах, реализованных в адрес ООО «Манго».

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «Альтра» (т.28 л.д.99-130) установлено, что фактически по договору поставки от 13.01.2015 № 01-13/01-15 от ООО «Манго» в адрес ООО «Альтра» перечислено 16 039 228,94 руб. От ООО «Альтра» в адрес ООО «Рифор» перечислено 3 356 732 руб. При этом сумма сделки по договору от 13.01.2015 № 01-13/01-15 составила 568 153 157,44 руб. Таким образом ООО «Манго» оплатило ООО «Альтра» 3% от всего объема поставленных бананов.

Также Инспекцией установлено, что в 2015 году ООО «Альтра» осуществляло внешнеэкономическую деятельность и являлось декларантом,  ввозило следующий товар на территорию РФ: химический продукт-глицерин, используется в производстве пластмасс, лакокрасочной промышленности; сиккативы готовые, предназначены для использования в лакокрасочной промышленности для ускорения процессов сушки, не содержит этиловый спирт; мальтодекстрин, полученный ферментным гидролизом кукурузного крахмала с последующей очисткой, концентрацией и кристаллизацией; глюкоза в виде белого кристаллического порошка (декстроза моногидрат) используется в пищевой промышленности, масло кокосовое рафинированное отбеленное, также используется в пищевой промышленности и другие товары химической промышленности, в том числе пищевой.

Таким образом, внешнеторговые операции подтверждают заявленный ООО «Альтра» вид деятельности (ОКВЭД): 46.75 Торговля оптовая химическими продуктами; ввоз овощей и фруктов, в том числе бананов, ООО «Альтра» не осуществлялся (ГТД т.24 л.д. 88-90).

Из анализа движения денежных средств по счетам ООО «Альтра» установлено, что какие - либо значимые финансово хозяйственные операции с контрагентами, а также выплаты заработной платы по счетам ООО «Альтра» начинаются только с июля 2015 года, одновременно с началом осуществления внешнеэкономической деятельности. С 01.01.2013 по 31.07.2015 сумма операций по дебету счетов и по кредиту счетов не превышает 400 тыс. руб., назначение платежей в основном - комиссии банкам за ведение счетов. Уплата налогов и страховых взносов осуществлялась в минимальных размерах. Операции, характеризующие финансово-хозяйственную деятельность, такие как коммунальные платежи, услуги связи, оплата транспорта и услуг доставки, оплата аренды (лизинга) транспорта, оплата товаров для последующей реализации, также вознаграждения, комиссии по каким - либо агентским договорам, договорам комиссии отсутствуют. Сделки по приобретению овощей и фруктов ООО «Альтра» носят разовый характер и не соответствуют основному виду деятельности и объемам поставок спорного товара в адрес ООО «Манго».

ООО «Рифор» (контрагент ООО «Альтра») зарегистрировано 28.02.2012; с  12.04.2016 находилось в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу; 23.11.2018 ООО «Рифор» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Рифор» (т.27 л.д. 113-150, т.28 л.д.1-17) установлено, что со 2 квартала 2015 года осуществляется списание денежных средств с различными наименованиями платежей, в том числе продукты питания, мясо говядина, хлеб, молоко, утюг, чайник, овощи, фрукты, хозтовары, кухонные принадлежности, транспортные услуги, в том числе транспортировка строительных лесов, материалов, сотрудников, бытовая химия и т.д. В 1 квартале 2015 года взаиморасчеты с назначением платежа «за бананы» отсутствуют; расходы, связанные с арендой помещений, оплаты коммунальных платежей, выплаты заработной платы, уплата налогов, характеризующие ведение хозяйственной деятельности осуществились минимальных значениях, также вознаграждения, комиссии по каким - либо агентским договорам, договорам комиссии отсутствуют; по требованию налогового органа документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с контрагентами, ООО «Рифор» не представлены (т.29 л.д.25); последняя декларация по НДС представлена за 4 квартал 2016 года, из представленной налоговой отчетности ООО «Рифор» установлено, что уплата налогов в бюджет производилась формально в минимальных размерах с незначительным изменением сумм платежей за период 2015 год; доход ООО «Рифор», отраженный в декларациях по налогу на прибыль, практически равен расходу, сумма НДС, исчисленная в декларациях по налогу на добавленную стоимость практически равна сумме вычетов (т.24 л.д. 133-145).

Таким образом, из полученных ИФНС России №24 по г.Москве в ходе мероприятий налогового контроля данных можно констатировать следующие факты:

- ООО «Альтра» к моменту заключения договора с Заявителем являлось реально действующим юридическим лицом (создано в марте 2010 года; договор с ООО «Манго» заключен 13.01.2013);

-  в 2015 году указанное юридическое лицо имело штат сотрудников 5 человек (сведения об иных периодах деятельности организации в оспариваемом решении отсутствуют, как и подтверждающие соответствующие обстоятельства документы); 

- ООО «Альтра» в 2015 году осуществляло внешнеторговые операции по заявленному виду деятельности (ОКВЭД): 46.75 Торговля оптовая химическими продуктами (стр. 23 решения);

- сделки по приобретению овощей и фруктов ООО «Альтра» хотя и  носят разовый характер, тем не менее,  имеют место быть (стр.24 оспариваемого решения); 

- значимые финансово хозяйственные операции с контрагентами, а также выплаты заработной платы по счетам ООО «Альтра» начинаются только с июля 2015 года (стр. 24 оспариваемого решения);

- ООО «Альтра» сдавало в налоговый орган по месту регистрации налоговые декларации (анализ основных и уточненных деклараций Инспекцией проведен по тексту оспариваемого решения);

-  ООО «Альтра» не было зарегистрировано по адресу массовой регистрации, не имело «массовых» учредителей и генеральных директоров; в общедоступных и в закрытых для общего доступа Информационных ресурсах в отношении ООО «Альтра» отсутствовали сведения об указанной организации как о неблагонадежной (доказательств обратного в материалы дела не представлено);

- из анализа банковской выписки по счетам ООО «Альтра» следует, что ООО «Манго» не было единственным и не было основным источником денежных средств контрагента;

- признаков взаимозависимости и афиллированости Заявителя  с контрагентом, круговой схемы движения денежных средств и пр. признаков вовлечения в деятельность Налогоплательщика «техничсктх» компаний  в ходе проверки не установлено.

Из содержания протокола допроса генерального директора ООО «Манго» ФИО13 (т. 29 л.д. 147-151, т.30 л.д. 1-27) следует, что должная осмотрительность при выборе контрагента ООО «Альтра» была проявлена Обществом посредством запроса учредительных документов, выписки ЕГРЮЛ, деловая репутация проверялась юристом ООО «Манго». 

Из содержания протокола допроса от 12.07.2017 №15/2239 исполнительного директора ООО «Манго» ФИО14 (т. 29 л.д. 30-60) следует, что деловую репутацию ООО «Альтра» проверял сотрудник юридического отдела ФИО15. 

С учетом установленных в ходе проверки фактов, сделанный  ИФНС России № 24 по г. Москве вывод об отсутствии доказательств проявления Заявителем должной осмотрительности при выборе ООО «Альтра» в качестве контрагента, судом отклоняется.. 

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации № 53 от 12.10.2006 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной степени осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости и афиллированости с контрагентом.

Пределы проявления налогоплательщиком должной осторожности при выборе контрагентов для целей подтверждения обоснованности налоговой выгоды не установлены НК РФ, однако, выработаны практикой арбитражных судов. Так, арбитражные суды последовательно придерживаются позиции, в соответствии с которой проявление налогоплательщиком должной осмотрительности свидетельствует получение информации о правоспособности и надлежащей государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица посредством использования  общедоступных  источников  информации  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.2011 № 17648/10 по делу № А26-11225/2009, Постановления Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2015 № Ф05-12958/2015 по делу А40-165689/14, от 15.04.2015 № Ф05-3641/2015 по делу № А40-55746/2014, от 24.07.2013 № Ф05-7732/2013 по делу № А41-14373/11, от 10.06.2011 № КА-А40/4733-11 по делу№ А40-82171/10-76-422).

Как следует из материалов дела, Заявителем  была проведена проверка сведений о контрагенте, внесенных в ЕГРЮЛ, с использованием интернет-сервиса ФНС России, никакой порочащей деятельность и репутацию контрагента информации установлено не было.

Определяя универсальные критерии осведомлённости налогоплательщика о возможных нарушениях его контрагента (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Ссуда РФ от 26.09.2017 № 305-КГ17-6981 по делу № А41-12803/2016, Обзор судебной практики № 5 (2017) (п. 32), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)   в деле ИП ФИО16, Верховный Суд РФ отметил следующее: "..Об известности этого факта налогоплательщику… должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности…, либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика… его собственному предшествующему поведению… и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации", например, совершение операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика" .

Таким образом, основными критериями осведомлённости налогоплательщика о нарушениях, допущенных его поставщиком, являются: 

(а) непоследовательность его собственного поведения или 

(б) несоответствие такого поведения здравому смыслу, которым бы руководствовался любой другой налогоплательщик в сравнимой ситуации.

Между тем, как следует из оспариваемого решения Инспекции и её консолидированных письменных пояснений, ФИО35 органом не приводится ни одного из подобных обстоятельств.

Налоговый орган не доказал со ссылкой на какие-либо документы (в том числе, на базу ФБД «Риски», даже с учетом того обстоятельства, что факт включения юридического лица в ИР «Риски» не является однозначным показателем его неблагонадежности, поскольку  ИР «Риски» содержит справочную информацию для принятия решения должностными лицами налоговых органов о целесообразности проведения мероприятий налогового контроля в отношении конкретных юридических лиц), что ООО «Альтра» к моменту заключения договора с ООО «Манго»  удовлетворяло  хоть каким-либо из следующих критериев «технической» организации и  неблагонадежного контрагента: массовый руководитель, представление нулевой бухгалтерской отчетности, представление нулевой налоговой отчетности, отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Между тем, границы проявления должной осмотрительности определяются в том числе, доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах. Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность налогоплательщика, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

В связи с чем, законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет расчетов с бюджетом. Налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение по существу мероприятий налогового контроля, кроме того, у налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми органами (вызвать и допросить физическое лицо, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее). Вменение таких обязанностей налогоплательщику не основано на нормах права.

Согласно налоговому законодательству, действующему в спорный период, сведения о нарушениях законодательства о налогах и сборах и мерах ответственности за эти нарушения в соответствии со ст. 102 НК РФ являлись налоговой тайной и могли быть разглашены лишь с согласия контрагента. Налогоплательщик же, проявляя должную осмотрительность, может принять меры только к получению доступных сведений.

Публичные сведения о благонадежности организации размещаются на сайте ФНС России (www.nalog.ru) - сервис «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента», который позволяет оценить надежность будущего партнера (указанная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 26.04.2016  по делу №А40-43028/2015). Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном интернет-сайте ФНС России (www.nalog.ru), на момент заключения Заявителем договора с ООО «Альтра» никакой информации, дающей основания усомниться в благонадежности контрагента,  не имелось.

Кроме того, суд учитывает, что ИФНС России №24 по г.Москве не приведено надлежащих доказательств неуплаты ООО «Альтра»  налогов с дохода, полученного от Заявителя. 

В то же время, Заявитель не является взаимозависимым с данной организацией (данное обстоятельство не оспаривается), следовательно, неуплаты (неполная) уплата ООО «Альтра» налогов (если признать факт установленным) не свидетельствует о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В оспариваемом решении указано, что ООО «Альтра» уплачивало налоги в минимальных размерах, отразило реализацию  в адрес  Заявителя.

 Однако, ссылаясь на уплату ООО «Альтра» налогов в минимальных размерах, Налоговый орган не приводит доказательств, свидетельствующих о том, что данная организация должна была оплачивать налоги в большем размере (налоговым органом не учтено, что указанная организация осуществляла деятельность в качестве агента).

Кроме того, в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах единственным доказательством неуплаты (неполной уплаты) налогов, а также неполного отражения в налоговых декларациях дохода от реализации является решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое территориальным налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на налоговом учете, по результатам проведения в отношении него налоговой проверки (п. 3 ст. 108 НК РФ).

Соответствующих решений налоговым органом суду не представлено, при том, что данный контрагент состоял на налоговом учете, сдавал декларации, в том числе, по налогу на добавленную стоимость. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 10 постановления №53 от 12.10.2006 разъяснил, что факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Указанные выше выводы также отражены в п.31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, в котором отмечено, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров (Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/2015 ООО "Центррегионуголь", от 06.02.2017 N 305-КГ16-14921 по делу N А40-120736/2015 ПАО "СИТИ").

Суд также учитывает, что Федеральная налоговая служба в письме от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@, ссылаясь на указанную выше позицию Верховного Суда РФ, дает рекомендации нижестоящим налоговым органам не ограничиваться формальным подходом при проведении налоговых проверок, отмечает, что установление по результатам налоговой проверки факта подписания документов от имени контрагентов лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, путем проведения допросов и почерковедческих экспертиз не является безусловным и достаточным основанием для вывода о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки со спорным контрагентом и не может рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной.

Довод Налогового органа о номинальности генерального директора ООО «Альтра» суд считает не подлежащим принятию, как не подтвержденный в установленном законом порядке, поскольку с силу требований налогового законодательства РФ и сложившейся судебной практики  объяснения физических лиц по отрицанию своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных и/или руководимых ими юридических лиц не могут являться объективной и достоверной информацией, поскольку могли быть даны исключительно с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий и налоговой ответственности, т.е. наличием личной заинтересованности.

Показания, данные в ходе допроса руководителя спорного контрагента, противоречат сведениям ЕГРЮЛ, а также фактическим обстоятельствам спорного правоотношения (в том числе, претензионная переписка меду Заявителем и контрагентом в связи с поставкой некачественного товара)..

Кроме того, с учетом действующего порядка регистрации юридических лиц и открытия расчетных счетов в банках  в процесс вовлечен большой круг должностных лиц, которыми устанавливается личность заявителя, а также требуется его личное присутствие. 

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 08.06.2010 № 17684/09, от 09.03.2010 № 15574/09, факт того, что документы, подтверждающие реальность расходов, понесенных Обществом, подписаны лицами, отрицающими их подписание или наличие у них полномочий руководителя, сам по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Ссылки на иные доказательства (например, почерковедческая экспертиза подписей генерального директора на первичных документах, на документах бухгалтерской и налоговой отчетности, на документах, поданных при регистрации юридического лица и в банк при открытии банковского счета), свидетельствующие о том, что ФИО12 (ранее ФИО9) не являлся генеральным директором ООО «Альтра, в оспариваемом решении отсутствуют, в материалы дела такие доказательства не представлены. 

Суд также учитывает, что в 2015 году у спорного контрагента ООО «Альтра»   имелся штат сотрудников (5 человек), что  достаточно для осуществления заявленного вида деятельности и хозяйственных операций. 

Указанное подтверждается, например, документами реального поставщика товара, установленного налоговым органом, - ООО Омега», осуществляющего с 2006 года свою финансово-хозяйственную деятельность на основании агентских договоров  по поставке бананов, в штате которого также работают 5 человек (ответ ООО «Омега» на запрос налогового органа (т.24, л.д. 86). 

Ссылка Инспекции на то, что два сотрудника ООО «Альтра» (ФИО10 и ФИО11) получали доход в ООО «Рифор» судом отклоняется как беспредметная и не имеющая значения для существа спора: ИФНС России №24 по г.Москве в ходе проверки установила работников ООО «Альтра», однако, ни одного из сотрудников (кроме директора), не допросила об обстоятельствах  деятельности ООО «Альтра» и об обстоятельствах их работы в иных организациях; кроме того, даже если признать доказанным указанное выше обстоятельство (никаких документов по данному вопросу Инспекцией не представлено), то работа по совместительству не запрещена трудовым законодательством, а сам по себе факт работы двух сотрудников контрагента в иных организациях никоим образом не опровергает сам факт их работы в этих организациях, и, не доказывает фиктивность деятельности контрагента Заявителя и получение последним необоснованной налоговой выгоды в связи с этим. 

Довод ИФНС России №24 по г.Москве о том, что сотрудники появились у ООО «Альтра» только в 2015 году после начала внешнеэкономической деятельности (стр. 5 объяснений по делу от 23.04.2019) судом отклоняется как голословный, поскольку в ходе проверки Инспекция не  исследовала вопрос штатной численности ООО «Альтра» и наличия у него сотрудников, привлеченных по гражданско-правовым договорам в период с 2010 года (с момента постановки на налоговый учет) по дату ликвидации (в оспариваемом решении только констатирован факт наличия 5 сотрудников в 2015 году и выплаты им заработной платы). 

Доводов об отсутствии у ООО «Альтра» основных средств, необходимых для осуществления внешнеэкономической деятельности и деятельности на основании агентских договоров, ИФНС России №24 по г. Москве не приводит.

Инспекция подтверждает, что «из анализа движения денежных средств по счетам ООО «Альтра» установлено, что какие - либо значимые финансово хозяйственные операции с контрагентами, а также выплаты заработной платы по счетам ООО «Альтра» начинаются только с июля 2015 года, одновременно с началом осуществления внешнеэкономической деятельности. С 01.01.2013 по 31.07.2015 сумма операций по дебету счетов и по кредиту счетов не превышает 400 тыс. руб., назначение платежей в основном - комиссии банкам за ведение счетов. Уплата налогов и страховых взносов осуществлялась в минимальных размерах. Операции, характеризующие финансово-хозяйственную деятельность, такие как коммунальные платежи, услуги связи, оплата транспорта и услуг доставки, оплата аренды (лизинга) транспорта, оплата товаров для последующей реализации, также вознаграждения, комиссии по каким - либо агентским договорам, договорам комиссии отсутствуют» (стр.5-6 пояснений от 23.04.2019). 

Вместе с тем, в  материалах проверки отсутствуют документально подтвержденные данные о том, сколько и каких счетов  в каких банковских учреждениях было открыто у  ООО «Альтра»; на стр. 24 оспариваемого решения содержится только перечисление банковских учреждений, куда направлялись Инспекцией запросы о предоставлении банковских выписок: ПАО «Энергномаш»; Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк; КУ КБ «Инвестиционный союз» (ООО); филиал ФИО17 «ГлобэксБанк»; филиал Санкт-ФИО17 КБ «Златкомбанк». 

Однако,  в материалы дела Инспекцией представлена только одна банковская выписка  филиал ФИО17 «ГлобэксБанк», причем не в полном не в полном объеме (за период с 09.01.2013 по 22.07.2013; с 05.06.2014 по 01.12.2014; 2015 год полностью) (т.28, л.д. 99-130). 

Соответственно, поскольку ИФНС России №24 по г.Москве представила доказательства в материалы дела выборочно и не в полном объеме, сделать выводы об объективности и обоснованности сделанных Инспекцией выводов суду не представляется возможным.

Доводы Инспекции об отсутствии у ООО «Альтра» операций, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность (коммунальные платежи, услуги связи, оплата транспорта и услуг доставки, оплата аренды (лизинга) транспорта) также не могут быть признаны убедительными, поскольку: 1) Инспекцией не представлены все банковский выписки контрагента Заявителя, а только одна и не в полном объеме; 2) сам по себе вывод Инспекции о том, что у организации должны быть перечисленные платежи несостоятелен применительно к реальным условиям экономической деятельности  ( не все компании оплачивают услуги связи своих сотрудников и не все арендуют для своих работников автотранспортные средства; наличие (отсутствие) коммунальных платежей также не является признаком ведения (неведения) хозяйственной деятельности, тем более, осуществляемой на основании агентских договоров, и т.д.).

При таких обстоятельствах, суд считает, что вывод ИФНС России №24 по г.Москве о том, что ООО «Альтра» является технической компанией, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности, не соответствует действительности и опровергается имеющимися в материалах дела документами (как указано выше, Инспекция подтверждает наличие штата сотрудников в количестве 5 человек; организация осуществляла внешнеторговые операции по заявленному виду деятельности (ОКВЭД): 46.75 Торговля оптовая химическими продуктами (стр. 23 решения и пр.), равно как и позицию Инспекции о непроявлении Заявителем должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

По вопросу претензий Инспекции к поставщикe 2 звена. 

В ходе проверки Инспекция установила, что в разделе 11 декларации по НДС за 1 квартал 2015 года «в сведениях из журнала учета полученных счетов - фактур в отношении операций, осуществляемых в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров или на основе договоров транспортной экспедиции, отражаемых за истекший налоговый период» ООО «Альтра» отразило стоимость товара размере 568 153 157, 44 руб., в том числе НДС 86 667 430,79 руб., продавцом которого являлось ООО «Рифор». Операция по реализации спорного товара у ООО «Альтра» отражена в полном объеме в разделе 11 декларации, а доходы в виде агентского вознаграждения отражены в разделе 8 декларации по НДС за 1 квартал 2015 года.

    Также Инспекция проанализировала свод данных в размере всех контрагентов из книги продаж ООО «Рифор» за 1 квартал 2015 года, установила, что ООО «Рифор» не отражена выручка по покупателю ООО «Манго». Из анализа книги покупок ООО «Рифор» в размере всех контрагентов (таковых около 50), установлены контрагенты, осуществлявшие вид деятельности «Торговля оптовая фруктами и овощами» (5 организаций), и сделан вывод об отсутствии возможности приобретения бананов у контрагентов в объемах, реализованных в адрес ООО «Манго».

Оценивая указанный аргумент Инспекции, суд исходит из того,  что претензии Налогового органа к поставщику 2-го звена не могут являться основанием для вывода о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку Заявитель не имел гражданско-правовых отношений с данной организацией, не является  с указанной организацией  взаимозависимым или аффилированным лицом.

Доказательств иного суду не представлено. 

Инспекцией также  не представлено доказательств того, что Заявитель знал или должен был знать о нарушениях, выявленных в отношении поставщика 2-го звена.

Доказательства взаимозависимости и  аффилированности Заявителя со своим контрагентом и контрагента 2-го и последующих звеньев в нарушение статьи 65 и 200 АПК РФ ИФНС России № 24 по г. Москве не представила.  

 Позиция Заявителя  по данному вопросу соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность. Тем более, общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков 2-го, 3-го звена.

В настоящем случае налоговый орган привел только доказательства движения денежных средств по счетам компании и ее контрагентов последующих звеньев, не установив признаки сопричастности Заявителя  к получению необоснованной налоговой выгоды.

Соответственно, претензии ИФНС России №24 по г.Москве  к контрагенту контрагента Заявителя  на правомерность применения Обществом налоговой выгоды влиять не могут.

Вывод о том, что налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков содержится в письме Федеральной налоговой службы от 23.03.2017 №ЕД-5-9/547ДСП@.

Данная позиция Федеральной налоговой службы соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О,  а также последним позициям  Верховного Суда РФ (Определение от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу №А40-71125/2015, Определение от 06.02.2017 №305-КГ16-14921 по делу №А40-120736/2015), пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006), а также практике судов нижестоящих инстанций  (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 N 09АП-7157/2017, 09АП-8024/2017 по делу N А40-154024/16, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 N 09АП-432/2017, 09АП-273/2017 по делу N А40-134567/16; постановление ФАС Московского округа от 02.09.2011 №КА-А41/9650-11 по делу №А41-36962/10, постановление ФАС Поволжского округа от 05.04.2011 по делу №А49-5715/2010, постановление ФАС Московского округа от 05.07.2013 по делу №А40- 88249/12-99-491, постановление ФАС Московского округа от 30.07.2010 №КА- А40/7982-10 по делу №А40-106263/09-142-801, постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.06.2008 по делу №АО5-10801/2007 (Определением ВАС РФ от 08.10.2008 №13177/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ).

Поскольку ООО «Манго» никогда не являлось контрагентом ООО «Рифор», то ссылка Инспекции  на странице 20 оспариваемого решения о том, что «в книге продаж ООО «Рифор» не отражена выручка по покупателю ООО «Манго», представляется беспредметной,  подлежащей отклонению.

О реальности хозяйственной операции по поставке товара в адрес ООО «Манго».

Как указывалось выше, в 1 квартале 2015 года ООО «Альтра» осуществило поставку товара для Общества по договору от 13.01.2015 № 01-13/01-15. Данная поставка спорным контрагентом осуществлялась в рамках агентского договора, о чем свидетельствует представленная контрагентом декларация по НДС за 1 квартал 2015 года.

Как следует оспариваемого решения (страница 28 решения, т. 2 л.д. 28), ИФНС России №24 по г. Москве на основании ГТД, указанных в счет-фактурах,  сведений, полученных согласно ст. 82 НК РФ от таможенных органов, установлен фактический поставщик (импортер/декларант) бананов - ООО «Омега» (ИНН 

<

***>) (т. 24 л.д. 4-42).

При этом, исходя из содержания оспариваемого решения, зафиксировавшего результаты проведенных контрольных мероприятий, связанных с ввозом бананов на территорию РФ импортером, следует, что реальность поставки спорного товара (бананов) на территорию Российской Федерации подтверждена, а информация, содержащаяся в ГТД, соответствует действительности, фактический поставщик/импортер бананов и его агенты ИФНС России № 24 по г. Москве установлены, оплата НДС при ввозе на территорию  Российской Федерации не оспаривается.

Материалами выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Омега» (ИНН 

<

***>) осуществляет поставку товара (бананов) для ООО «Санта» (ИНН 

<

***>), ООО «Чесма» (ИНН 

<

***>), ООО «Контур» (ИНН 

<

***>), ООО «Интан» (ИНН 

<

***>), ООО «Балтопт» (ИНН 

<

***>) в рамках агентских договоров (страница 29 Решения, том 2л.д. 29).

ИФНС России № 24 по г. Москве был проведен анализ движения денежных средств и контрольные мероприятия  только по сделке ООО «Омега» с ООО «Санта», так как, по мнению Инспекции, данная организация в 2015 году являлась основным покупателем бананов. 

Таким образом, реальность поставки бананов по цепочке от импортера/декларанта ООО «Омега» через ООО «Санта» ИФНС России № 24 по г. Москве не опровергается, деятельность организаций, участвующих в цепочке хозяйственных отношений,  под сомнения не ставится (страницы 29-33 оспариваемого решения, том 2 л.д. 29- 33).

Однако,  материалами дела установлено, что помимо хозяйственной сделки с ООО «Санта» в спорный отрезок времени подпадают договорные отношения ООО «Омега» (импортер/декларант)  и с иными организациями, например, с ООО «Чесма» (агент)  (агентский договор от 12.01.2015 № 17).

 Следовательно, как обоснованно отмечает Заявитель,  ООО «Санта» не являлось единственным покупателем бананов у ООО «Омега» в проверенный период.

Таким образом, выводы налогового органа о невозможности поставки бананов Заявителю через цепочку ООО Омега» - ООО «Санта» нельзя признать объективными и обоснованными, поскольку Инспекцией не исследованы и не оценены все цепочки поставок бананов от импортера через его агентов,  в том числе, хозяйственные отношения по цепочке покупателей от ООО «Чесма».  

 Материалами дела подтверждается, что ИФНС России № 24 по г. Москве  на основании банковской выписки проводился анализ только одной цепочки поставки спорного товара (бананов) - от импортера/декларанта до ООО «Рифор», ООО «Альтра».

Вместе с тем, анализируя банковскую выписку и констатируя, что ООО «Манго» не перечисляло денежные средства ООО «Альтра» за поставленные бананы,  Инспекция не игнорирует тот факт, что: 

1) часть денежных средств за поставленные бананы Заявителем все же была перечислена (платежные поручения от 25.08.2015 №708, от 02.09.2015 №734, от 07.09.2015 №748), часть бананов была реализована Обществом в 1 квартале 2015 года,  что послужило основанием для признания  Инспекцией правомерности  части вычетов по НДС;

2) в оставшейся части денежные средства за приобретенный товар ООО «Манго»  не перечисляло в связи с тем, что у Общества возникли претензии к ООО «Альтра» по качеству поставленного товара, что подтверждается претензиями Заявителя  к ООО «Альтра», экспертными заключениями и актами сюрвейерского агентства, (т.37 л.д. 73 - 83„ т. 40, л.д.33-154, т. 44 л.д. 1- 108, т. 45, л.д. 1-118, 46, 1-119, 47, л.д. 1-151, т. 48, л.д. 1-148, т.49, л.д. 1-139, т. 50, 1-144, т. 50, л.д. 1-136), т. 52., л.д. 1-156, т. 53, 1-112).

Ссылка Инспекции на то, что согласно данным Картотеки арбитражных дел информация о наличии судебных споров о взыскании задолженности по договору поставки от 13.01.2015 №01-13/01-15 между ООО «Манго»  и ООО «Альтра» отсутствует, судом отклоняется как противоречащая нормам права и фактическим обстоятельствам дела:  сам факт поставки ненадлежащего качества не является основанием для того, чтобы стороны автоматически сразу  обращались в суд за взысканием задолженности, поскольку  в силу ст.518, по ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору; Заявитель в полном соответствии с нормами ГК РФ  реализовал свое право как стороны по договору на замену некачественного товара и, как подтверждается материалами дела, вел кропотливую и постоянную работу претензионную работу, направленную на замену поставщиком некачественного товара товаром надлежащего качества (претензионная переписка, экспертиза качества поставленного товара, получение документов по экспертизе заняла  длительный период времени; то обстоятельство, что поставщик за это время успел ликвидироваться не свидетельствует о наличии признаков недобросовестности Заявителя ввиду отсутствия признаков взаимозависимости (афиллированности) и (или) согласованности действий организаций, участвующих в поставке товара, его перевозке, экспертизе качества, перевозке и утилизации). 

Суд подчеркивает, что претензионная переписка между Заявителем и ООО «Альтра» была представлена Инспекции на досудебной стадии. 

Из анализа представленной претензионной переписки между ООО «Манго» и ООО «Альтра» следует, что на складе ООО «Манго» при приеме товара выявлено несоответствие части поставленного товара требованиям ГОСТ Р51603-2000 «Бананы свежие. Технические условия». В ответ на претензию ООО «Альтра» направило в адрес ООО «Манго» представителя сюрвейерской компании ООО «АГ Сюрвейерское агентство Лосе Эджасмент». Далее из представленной претензионной переписки следует, что эксперты (сюрвейеры) в результате инспекции заключают, что часть товаров подлежит дальнейшему использованию (дозариванию), часть не подлежит дальнейшему использованию (дозариванию). В ответ на претензии ООО «Манго» ООО «Альтра» гарантирует компенсацию транспортных расходов и расходов на хранение товаров. 

Так, например, ООО «Манго» в претензии 04/04 от 04.04.2015 требует произвести замену в полном объеме поставленного товара, на что ООО «Альтра» гарантирует в письме б/н от 05.04.2015  в рамках договора между ООО «Манго» и ООО «Альтра» №01-13/01-15 от 13.01.2015 поставку товара надлежащего качества и  не будет требовать оплаты от ООО «Манго» до даты замены товара соответствующего требованиям ГОСТ Р 51603-2000 «Бананы свежие. Технические условия» (стр.13 итоговых пояснений Инспекции от 23.04.2018,  том 54).

Обстоятельства претензионной работы заявителя со своим контрагентом, как и достоверность представленных документов, касаемых претензионной работы Заявителя, налоговым органом не оспаривается.  

Соответственно, у Общества на конец 2015 года на счетах бухгалтерского учета возникла кредиторская задолженность в сумме 552 113 928,50 рублей по контрагенту ООО «Альтра», что подтверждается карточкой счета 60 в разрезе контрагента за период 2015-2018 год.

Материалами дела подтверждается, что сумма кредиторской задолженности в соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ  была отнесена ООО «Манго»  на внереализационные доходы при исчислении налога на прибыль в 3 квартале 2018 года (карточка счета 60.01 за период с января 2016 по сентябрь 2018 года в разрезе контрагента, оборотно-сальдовая ведомость по счету 91.01 за 9 месяцев 2018 года, декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2018 года с отметкой налогового органа), с которой уплачен налог на прибыль.

Ссылка Инспекции на то, что указанное обстоятельство не подтверждается, поскольку имеется расхождение в строке 100 «внереализационные доходы» декларации,  носит голословный и формальный характер

Факт включения суммы кредиторской задолженности по взаимоотношениям с ООО «Альтра» в рамках договора поставки от 13.01.2015 № 01-13/01-15 в состав внереализационных доходов по строке 100 Приложения № к листу 02 подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 91.01 за 9 месяцев 2018 года, а также регистрами бухгалтерского учета по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками». Сформированная кредиторская задолженность перед ООО «Альтра» с момента заключения договора (с 13.01.2015) регистрировалась на счете 60, что подтверждается карточкой счета 60 за период с 13.01.2015 по 31.12.2015, а также карточкой счета 60 за период с 01.01.2016 по 30.09.2018. Сформированная по состоянию на 30.09.2018 задолженность в сумме 552 113 928 руб. была списана в состав прочих доходов на счет 91.01. - 30.09.2018, что также подтверждается карточкой счета 60 за период с 01.01.2016 по 30.09.2018, где можно увидеть корреспонденцию данных счетов (60 и 91.01). Итоговые обороты по счету 91.01 «Прочие доходы» за 9 месяцев в полном объеме соответствуют строке декларации «Внереализационные доходы», что составляет 645 781 622 руб., где, в том числе, отражена сумма кредиторской задолженности с ООО «Альтра», списанная со счета 60 бухгалтерского учета.

Кроме того,  Заявителем в материалы представлены налоговые декларации за 1 квартал 2018 года, полугодие 2018 года;  оборотно-сальдовая ведомость по счету 91.01 за 1 квартал и полугодие 2018 года; расшифровка значений строки 100 «внереализационные доходы»; договор поставки между Заявителем и ООО «Северные ворота» от 12.01.2015 и товарные накладные к этому договору; карточка счета 60 за период 2015 год,  январь 2016 года по декабрь 2018 года по контрагенту   ООО «Северные ворота» (т.55 полностью), из анализа которых следует, что обозначенное Инспекцией расхождение являлось следствием изначальной ошибки Заявителя, связанной с некорректным отражением данных по контрагенту ООО «Северные ворота» и курсовыми разницами, которая  впоследствии устранена. Кроме того, согласно уточненной декларации Общество заменило операции с ООО «Горизонт», сумма НДС по которому составила 86 442 553 руб., на ООО «Альтра» сумма НДС по которому составила 86 667 431 руб. Как следует из появлений Заявителя, отражение в книге покупок операций с ООО «Горизонт» связано с технической ошибкой (Сбой программы произошел в мае-июне 2017, восстановление программы осуществлялось на основании резервных копий). Сопоставляя счета-фактуры установлено, что суммы НДС, сведения из ГТД, номера ГТД идентичны, кроме номера счета-фактуры. Операции с ООО «Горизонт», вычеты по которому были отражены в первичной декларации в регистрах бухгалтерского учета отсутствуют.

Таким образом, суд констатирует правильность,  последовательность и добросовестность действий ООО «Манго» в отражении хозяйственных операций  в своем  бухгалтерском и налоговом учете, а также в исполнении своих налоговых обязанностей в связи с эти операциями.

По вопросу претензий к перевозчикам товара (бананов) в адрес ООО «Манго» и по утилизации некондиционного товара в контексте позиции Инспекции о нереальности (фиктивности) поставки товара.

Согласно представленным транспортным накладным грузоотправителем (грузовладельцем) являлась ООО «Альтра», перевозчиками являлись ООО «Интерком» с 04.02.2015 по 31.03.2015 (т. 31 л.д. 1-150, т.32 л.д. 1-157, т. 33 л.д 1-160, т. 34 л.д. 1-51), ООО «Лигатранс» с 15.01.2015г. по 23.01.2015г. (т. 34 л.д. 52-140, т. 35 л.д. 1-140, т. 36 л.д. 1-140, т. 37 л.д. 1-34).

 Ходе контрольных мероприятий Инспекция в отношении перевозчиков товара установила следующие обстоятельства: 

1) ООО «Интерком» документы по требованию налогового органа не представлены; согласно Единому государственному реестру налогоплательщиков имущество, транспорт у ООО «Интерком» отсутствует;  сведения по форме 2-НДФЛ за 2015 не представлялись; 19.12.2018 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ на основании сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности; из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Интерком» (т.30 л.д. 40-75) установлено, что сумма поступлений на счет за указанный период составила 49 915 900 руб., сумма списаний со счета за указанный период составила 49 900 836 руб., движение денежных средств носит транзитный характер; движение денежных средств в части расчётов с контрагентами, как поставщиками услуг, так и заказчиками, начинаются с июня 2015 года; взаиморасчеты между ООО «Интерком», ООО «Альтра» (грузоотправитель), ООО «Манго» (грузополучатель) отсутствуют; организация не осуществляла выплату заработной платы, оплату аренды помещений, транспортных средств; уплата налогов осуществлялась в минимальных значениях.

2) ООО «Лигатранс» зарегистрировано 23.12.2014; согласно Единому государственному реестру налогоплательщиков имущество, транспорт отсутствует. Согласно Федеральному информационному ресурсу сведения по форме 2-НДФЛ за 2015 не представлялись;  18.12.2017 ООО «Лигатранс» ликвидировано; из представленных банковских выписок установлено, что в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 сумма поступлений на счет ООО «Лигатрнас» составила 93 373 331 руб., сумма списаний со счета составила 94 244 767 руб., движение денежных средств носит транзитный характер; взаиморасчеты с контрагентами, (поставщиками/покупателями) начинаются с февраля 2015 года; денежные средства от ООО «Альтра» поступили на расчетный счет ООО «Лигатранс» единовременно 25.09.2015 в размере 300 тыс. руб.; ООО «Лигатранс» не осуществляло выплату заработной платы, оплату аренды помещений, транспортных средств, уплата налогов осуществлялась в минимальных значениях (т.28 л.д. 99-112).

Инспекцией проведен анализ транспортных накладных, представленных ООО «МАНГО» по требованию, а также представленных ООО «Лигатранс» актов выполненных работ. В соответствии со статьей 90 НК РФ проведены допросы физических лиц/индивидуальных предпринимателей, собственников транспортных средств, на а/м которых, по данным Заявителя, осуществлялась перевозка спорного товара: Р580ВН60 (марка «Вольво»), Т544ВК 60 (марка «Вольво»), С365ЕМ60 (марка «Вольво»), принадлежащие ИП ФИО18 (Протокол допроса№45 от 03.07.2017г.) (т.29 л.д. 64-67); К265АТ 57 (марка«Скания»), К265АТ57 (марка «Скания»), принадлежащие ИП ФИО19 (Протокол допроса №899 от 17.07.2017г.) (т. 29 л.д. 68-73); Н494МВ67 (марка «Мерседес»), А031МХ 67 (марка «Мерседес»), принадлежащие ИП ФИО20 (Протокол допроса №3796 от 17.07.2017г.) (т. 29 л.д. 137-140); Е144МЕ 67 (марка «Вольво»), принадлежащие ИП ФИО21 (Протокол допроса №54 от 11.07.2017г.) (т.38 л.д. 50-137); К040СМ 152 (марка «Скания»), принадлежащие ИП ФИО22 (Протокол допроса №1473 от 18.07.2017г.) (т. 29 л.д.92-94); 03750К 174 (марка «Даф»), 02390Х 174 (марка «Даф»), принадлежащие ИП ФИО23 (Протокол допроса №14-22/3/2738 от 18.07.2017г.) (т.38 л.д. 146-150); М555ХВ 31 (марка «Мереседес»), принадлежащие ИП ФИО24 (Протокол допроса №232 от 28.07.2017г.) (т.29 л.д. 101-104); Е972НМ 67 (марка «Вольво»), принадлежащие ИП ФИО25 (Протокол допроса №998 от 24.07.2017г.) (т.39 л.д. 6-12); Х400ХВ 98 (марка «Даф») принадлежащий ИП ФИО26 (Протокол допроса №06/151 -э от 27.07.2017г.) (т.39 л.д. 1 -5); Х119СА 77 (марка «Рено»), принадлежащий ИП ФИО27 (Протокол допроса №15/7845 от 20.07.2017г.) ( т.29 л.д. 61-63).

Из анализа составленных Инспекцией допросов собственников автомобилей установлено, что организации ООО «Манго», ООО «Альтра», ООО «Лигатранс», ООО «Интерком» свидетелям не знакомы, транспортировка бананов в адрес ООО «Манго» не осуществлялась, кроме того, часть собственников автомобилей пояснила, что их транспортные средства не предназначены для перевозки продуктов питания, в том числе бананов, для транспортировки которых требуется специальный температурный режим и условия перевозки (протокол допроса ИП ФИО27 от 20.07.2017 № 15/7845, т.29 л.д. 61-63).

Таким образом, делает вывод ИФНС России №24 по г.Москве,  совокупность установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельств свидетельствует, что транспортные услуги по перевозке бананов в адрес ООО «Манго» от ООО «Альтра» носят фиктивный характер и фактически не могли оказываться ООО «Лигатранс» и ООО «Интерком» с использованием транспортных средств, указанных в транспортных накладных для поставки бананов ввиду отсутствия ресурсов для осуществления транспортных перевозок.

Изложенные Инспекцией обстоятельства, по мнению суда, не могут приняты судом как доказательства отсутствия поставки бананов в адрес Заявителя, поскольку такой вывод противоречит сведениям, полученным из таможенных органов, а также от ООО «Омега» (импорте\декларант), согласно которым бананы в количестве, указанном в ГТД и счетах-фактурах на территорию РФ в 1 квартале 2015 года были ввезены; доказательства того, что обозначенные в счетах-фактурах и ГТД партии товара (бананы) были фактически поставлены   какому -либо иному лицу, а не ООО «Манго» , а последнее только использовало сведения и реквизиты реальных первичных документов с целью создания формального документооборота для возмещения НДС, в материалах дела отсутствуют. 

Следовательно, фактически бананы в спорном объеме   в 1 квартале 2015 года  были ввезены на территорию РФ по конкретным ГТД, указанным в счетах-фактурах, и те обстоятельства, установленные в отношении перевозчиков товара, на которые Инспекция указывает, этот факт не опровергают.

Договором между ООО «Манго» и  ООО «Альтра» предусмотрено, что  заказчиком перевозки являлся поставщик, документооборот по транспортировке товара в адрес Общества оформлялся контрагентами, осуществлявшими доставку товара, а не Заявителем.

Согласно налоговому законодательству и правоприменительной практике, если покупатель заказчиком перевозки не является, действующий порядок для принятия к вычету НДС со стоимости приобретенного товара наличия товарно-транспортной накладной у получателя груза (покупателя) не предусматривает (ст. ст. 171, 172 НК РФ, Письма ФНС России от 18.08.2009 № ШС-20-3/1195, УФНС России по г. Москве от 25.02.2009 № 16-15/016352, Постановления ФАС Московского округа от 30.04.2010 № КА- А41/3950-10, ФАС Центрального округа от 03.02.2010 по делу № А09-3466/2009 (Определением ВАС РФ от 10.06.2010 № ВАС-6973/10 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ), ФАС Дальневосточного округа от 05.07.2010 № Ф03-4264/2010 и др.).

Если покупатель не оплачивает транспортировку товаров, разрешается производить оприходование приобретенных товаров на основании товарно-транспортной накладной либо накладной по форме № ТОРГ-12 (Письмо от 31.01.2011 № 03-03-06/1/42), так как и та, и другая форма содержат аналогичные сведения о товаре, включая наименование, цену за единицу, количество.

Следовательно, хозяйственная операция по приобретению товара в соответствии с Законом «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ оформляется следующими первичными документами: товарная накладная ТОРГ-12 и счет-фактура.

Факт реальной поставки и оприходование спорного товара Обществом подтверждаются регистрами бухгалтерского учета по счету 41, товарными накладными ТОРГ - 12 (т. 40,л.д. 118, т. 44, л. 

<

...>,т. 45, л.д. 86, 112, т.46, л.д. 78, 119, т.47, л.д. 57 .105 .151, т. 48, л.д. 28, 555 ,104, 148, т.49, л.д. 151, т. 50, л.д. 23, 47, 111, 144, т. 51, л.д. 51, т. 52, л.д. 40, 84 , 116 ,156, т. 53 л.д. 80  -112), счетами- фактурами и свидетельскими показаниями сотрудников Общества: ФИО8 (протокол допроса от 12.07.2017 № 15/2239), ФИО14 (протокол допроса от 12.07.2017 № 15/2239), ФИО28 (протокол допроса от 25.07.2017 № 15/5528), ФИО29 (протокол допроса от 12.07.2017).

Так, из содержания протокола допроса генерального директора ООО «МАНГО» ФИО13 (т. 29 л.д. 147-151, т.30 л.д. 1-27) следует, что спорный товар был вывезен на территорию крестьянского фермерского хозяйства «Елена», Ступинский р-н, д. Кошелевка. Контактное лицо - ФИО30, договора не было. Первоначально недостаточно хорошее качество товара было обнаружено при приемке, затем после газации, после чего компания ООО «АЛЬТРА» привлекло сюрвейерскую компанию с целью проведения соответствующей экспертизы. Претензионный порядок соблюдался путем направления претензий, писем. Оплата за товар отсутствовала.

Из содержания протокола допроса от 12.07.2017 №15/2239 исполнительного директора ООО «Манго» ФИО14 (т. 29 л.д. 30-60) следует, что поставка товара происходила по адресу, 

<

...>. Разгрузочные работы осуществлялись на данном складе. Перевозчика товара свидетель назвать не смогла. График вывоза бананов не помнит. Товар былвывезен на территорию крестьянского фермерского хозяйства «Елена»,Ступинский р-н, д. Кошелевка. Контактное лицо Родионова ЕленаГеннадьевна. Первоначально недостаточно хорошее качество товара былообнаружено при приемке, затем особенно после газации, после чегокомпания ООО «Альтра» привлекла сюрвейерскую компанию.

Из содержания протокола допроса от 25.07.2017 №15/5528 главного бухгалтера ООО «Манго» ФИО28 (т.29 л.д. 105-115) следует, что журнал учета транспорта на складах не ведется. Проверять должную осмотрительность при выборе контрагентов поставщиков, перевозчиков входит в обязанности юридического отдела. Факт поставки некачественного товара - бананов в 1 квартале 2015 года был, поставщиком этого товара являлось ООО «Альтра». Оприходование бананов от ООО «Альтра» в 2015 году отражено по Д - 41» Товары» К - 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками». Некачественный товар, поступивший от ООО «Альтра» в 1квартале 2015 года, не списывался на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. По факту получения подтверждающих документов ООО «Манго» произведено списание в июне 2017 года в полном объеме на расходы, не уменьшающие налогооблагаемую базу по прибыли товара, полученного от ООО «Альтра» и отражено на счете Д - 91.2.(Н/У) Кт - 41. В 1 квартале 2015 года на склад, расположенный по адресу МО, 

<

...>, ООО «Альта» поставило товар (бананы). Поставка товара осуществлялась ООО «Альтра» на протяжении всего квартала. Согласно актам о некондиции бананов, составленных комиссией ООО «Манго» и отчетов Сюрвейерской компании, бананы, поставленные ООО «Альтра», признаны ненадлежащего качества, т.е. несоответствующие ГОСТУ. Вывоз бананов ненадлежащего качества производился транспортной компанией ООО «Орион» на основании транспортных накладных. Бананы были вывезены на территорию крестьянского хозяйства «Елена». Практически весь товар (бананы), поставленный ООО «Альтра» за исключением количества бананов на сумму около 16 мил. руб., признан некачественным и вывезен. В бухгалтерском и налоговом учете операция по вывозу некачественного товара не отражена в связи с отсутствием оригиналов документов от ООО «Орион». На 31.12.2015 списание на расходы в бухгалтерском и налоговом учете не осуществлялось в связи с отсутствием оригиналов документов, подтверждающих расход. До настоящего времени ООО «Манго» не располагает оригиналами документами от ООО «Орион».

Из содержания протокола допроса технолога ООО «Манго» ФИО29 (т. 29 л.д. 141-146) установлено, что складские помещения ООО «Манго» находились по адресу МО, 

<

...>. При приеме товара -бананов проверяется внешний вид, измеряется температура бананов, цветность, загниваемость, механические повреждения, влажность. При приеме бананов из каждой партии проверяется по выше указанным критериям около 10 %. Если возникают сомнения о качестве товара, то проверяется вся партия. Максимальный срок хранения товара до 6 месяцев со дня поступления на склад в спящем зеленом виде. Качество бананов проверяется на основании данных, указанных в сертификатах. Если при проверке качества партии поставляемого товара (бананов) устанавливается факт поставки с частичным нарушением качества товара, выгрузка приостанавливается, о чем информируется руководство ООО «Манго», а именно менеджеры, бухгалтера. В 2015 году основная поставка частично некачественного товара была в январе-марте, который после газации стал в полном объеме некачественным, т.е. непригодным к реализации. С января по март 2015 года на склад поступили партии бананов от поставщика ООО «Альтра». При проверке качества товара было установлено, что поставленный на склад товар частично некачественный (т.е. не соответствует цветности, нарушен температурный режим товара - бананов). Скорее всего, температурный режим был нарушен в процессе доставки товара-бананов на склад ООО «Манго». По указанию руководства, частично некачественный товар был принят и выгружен на склад. Далее совместно с представителем Сюрвейерской компании, который являлся представителем компании поставщика ООО «Альтра», проведена проверка качества товара. В результате было установлено, что поставленный товар ООО «Альтра» почти весь оказался ненадлежащего качества. Составлен акт, в котором отражена информация о количестве товара ненадлежащего качества, о транспортном средстве, поставившим данный товар (Ф.И.О. водителя, регистрационный номер машины, название бренда товара). Данный акт был подписан членами комиссии, которые удостоверили факт поставки некачественного товара. В случае порчи или поставки партии некачественного товара данный факт оформлялся актом некондиции на товар, который подписан членами комиссии. Утилизация товара (бананов) не осуществлялась. Некачественный товар 96,6% от общего объема поставленного ООО «Альтра» товара был вывезен на территорию крестьянского фермерского хозяйства «Елена». Товар (бананы) вывозился с конца января 2015 года по начало апреля 2015года.

Таким образом, показания свидетелей согласуются между собой и не противоречат представленным в дело первичным документам, что позволяет суду признать их надлежащим доказательством реальности поставки бананов в 1 квартале 2015 года. 

При этом  суд обращает внимание и на то, что допрошенные Инспекцией  собственники транспортных средств в своих показаниях подтверждают наличие водителей и транспортных средств (страницы 46-56 оспариваемого решения, т. 2 л.д. 46-56),  указывают, что заказы принимали от логистических компаний (страница 46 оспариваемого решения, протокол допроса от № 45 - ответ на вопрос № 3 в отношении ИП ФИО18).

С учетом вышеизложенного, суд соглашается с аргументом Заявителя,  что собственники транспортных средств могли не знать о фактическом использовании транспортного средства. 

Данное обстоятельство  подтверждается еще и тем, что допрошенные собственники транспортных средств  (ИП) осуществляли услуги по грузоперевозке, применяли систему налогообложения в виде единого вмененного дохода (ЕНВД) и патентной системы налогообложения, т.е. доходом ИП являлся физический показатель (количество машин), в связи с чем,  для целей налогообложения хозяйственной деятельности допрошенных свидетелей документального подтверждения первичными документами (ТТН, акты, счета-фактуры) доходов и расходов не требовалось. 

Исследовав свидетельские показания допрошенных налоговым органом лиц, например, ИП ФИО27 (протокол допроса от 29.06.2017 № 15/14938), суд приходит к выводу, что они не могут рассматриваться в качестве доказательства фиктивности перевозки.

Так, свидетель в ответе на вопрос 6 (страница 57 оспариваемого решения, т. 2 л.д. 57) показал, что водитель ФИО31, указанный в ТТН, является его сотрудником, при этом, как указал свидетель, подпись ФИО31 не принадлежит.

Однако,  согласно статье 31 НК РФ у свидетеля, а также налогового органа отсутствует право давать оценку подлинности документов и отраженной в ней информации без привлечения эксперта, либо специалиста в соответствии со ст. 95, 96 НК РФ.

В ответе на вопрос 7 (страница 57 оспариваемого решения, том 2 л. д. 57) свидетель дает показания о том, что транспортное средство в даты, указанные в ТТН, находилось в других рейсах. При этом, свидетель не представляет ни одного первичного документа в подтверждение своих показаний.

ФИО35 органом также документально не подтверждены слова свидетеля.

Аналогичным образом суд оценивает и показания иных свидетелей: суд исходит из того, что водители, которые фактически осуществляли управление транспортными средствами, не опровергают реальность услуг по грузоперевозкам спорного товара.

Выводы ИФНС России № 24 по г. Москве в части того, что складские помещения Общества не позволяли вместить объем приобретенного спорного товара суд, считает не достоверными.

Налоговый орган в подтверждение своих доводов приводит расчет, где сопоставляет объем 1-й коробки бананов с площадью склада (страница 138 оспариваемого решения т. 2 л.д. 138).

Однако, как обоснованно отмечает Заявитель,  Инспекцией некорректно проводится оценка складских площадей для поставки/хранения, предоставления сюрвейерской компании спорного товара (некондиционных бананов). 

Так, по мнению налогового органа, Общество осуществляло отгрузку спорного товара на склады по адресам:  

<

...> (площадь 8 605,38 м2); 

<

...> (площадь 12 377.40 м2).

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество действительно арендовало вышеназванные складские помещения по договорам аренды от 01.01.2013 № 43ар-ЗМ/13 с ОАО «Бирюлево», от 01.12.2014 № б/н с ФИО32.

Однако, отгрузка спорного товара осуществлялась на склад, расположенный по адресу: Московская область, Ступинский р-он, 

<

...>. Данные факты Обществом подтверждены первичными документами.

Факт реальной поставки и оприходование спорного товара Обществом подтверждаются регистрами бухгалтерского учета по счету 41, товарными накладными ТОРГ-12, транспортными накладными, счетами-фактурами и свидетельскими показаниями сотрудников Общества: ФИО8 (протокол допроса от 12.07.2017 № 15/2239, т.29 л.д. 147-151, т. 30 л.д. 1-27), ФИО14 (протокол допроса от 12.07.2017 № 5/2239, т.29 л.д. 30-60), ФИО33 (протокол допроса от 25.07.2017 № 15/5528, т.29 л.д. 105-115), ФИО29 (протокол допроса от 12.07.2017).

Кроме того, наличие спорного товара на складе по адресу: Московская область, Ступинский р-он, 

<

...> подтверждается свидетельскими показаниями генерального директора ООО «АГ Сюрвейерское агенство Лосе Эджасмент» ФИО34 от 21.07.2017 №15/15300 (т.29 л.д. 124-132), а также показаниями данного физического лица в судебном заседании 23.04.2019 (аудиопротокол заседания от указанной даты).

В соответствии с оспариваемым решением, ИФНС России № 24 по г. Москве произведены расчеты объемов складских помещений по адресу: Московская область, Ступинский р-он, 

<

...>, при этом  ИФНС России № 24 по г. Москве  неправильно установлена высота склада - 2,5 метра. Фактически высота складских помещений составляла 5-7 метров (подтверждается экспликацией здания, представленной в материалы дела). Кроме того, Инспекцией  неправомерно расчет проводился в м2, тогда как следовало  производить  расчет в м3, так как квадратный метр - это единица измерения площади, равная площади квадрата с длиной сторон в 1 метр, кубический метр - это единица измерения объема, равная объему куба с длиной ребер в 1 метр. Таким образом, эти единицы применяются для измерения различных свойств вещества. Поэтому с точки зрения физических особенностей говорить о переводе одной единицы измерения в другую не совсем корректно.

Также налоговым органом при расчете учитывался не весь объем арендуемых помещений на складе по адресу: Московская область, Ступинский р-он, 

<

...>. Так, Общество использовало следующие складские помещения:

Арендодатель

№, дата договора

Адрес объекта

наименование объекта

Площадь (м2)

Высота помещений (м)

Объем помешен ий всего (мЗ)

Площадь помещений до балки (м)

Объем помещен ий до балки (мЗ)

ОАО Малино

от 01.12.2014 №66

Склад №8, цех №7, камера №19

636.90

7.17

4 564,42

5.37

3 418,54

ОАО Малино

от 01.07.2014 №65

Склад №8, цех №7, камера №14

624.6

7.17

4 478.38

5.37

3 354.10

ОАО Малино

от 01.12.2014 №99

Склад №8, цех №7, камера №6

623,6

7,17

4 471,21

5,37

3 348,73

дополнительн ое

соглашение от 01.12.2014

МО., Ступински й р-он, п. Малино,

ул. Горького, д. 37

Склад №8, цех 7, камера 5

560

7.17

4 015.20

5.37

3 007.20

ООО Фрутлайн

№ 1 к договору от 01.01.2014 №01/14

Склад №8, цех 7, камера 18

595

7.17

4 266.15

5.37

3 195.15

договор от 01.01.2014 №01/14

Склад №8, цех 7, камера 5

140.4

7.17

1 006.67

5.37

753.95

ОАО Малино

Информацио иное письмо от 01.12.2014

Склад №8, цех 7,

центральный проход

917.8

7.17

6 580.63

5.37

4 928.59

ООО Аг-Фа

Соглашение безвозмездно го

пользования от 16.01.2015.

Склад №8, цех 7, помещение №15

632,80

7.17

4537.18

5.37

3 398.14

Общая площадь

4 730,80

7.17

33 919,84

537

25 404,40

Таким образом, применение для целей расчета площади арендованных Заявителем складских помещений правильной единицы измерения (кубический метр) и учет всех площадей, которые арендовало Общество в 1 квартале 2015 года, позволяет суду констатировать достаточность арендованных Заявителем складских  площадей  для целей хранения в 1 квартале 2015 года поставленных в его адрес спорным поставщиком  бананов, а также некорректность и безосновательность  утверждения Инспекции об обратном.

Кроме того, как следует из материалов дела, товар Обществом приобретался для дальнейшей реализации. При этом часть товара реализовалась покупателям напрямую, минуя склад Общества (без газации), а остальная часть отправлялась на склад Общества для газации, после чего товар реализовался в торговые сети.

Как неоднократно поясняло Общество, газация бананов - процесс, который помогает им дозреть и сохраняться в условиях перевозки. Так как бананы срывают недозрелыми, они не могут самостоятельно доходить до нужной кондиции и могут испортиться, вылеживаясь на складах. Обработка газом производится в течение суток. Затем бананы возвращаются на склад, в обычные условия хранения, где доходят до нужного состояния. Оборудование для газации бананов - это камера, снабженная увлажнителем воздуха, регулятором температуры и влажности воздуха и устройством для подачи этилена. В камерах газации ящики с фруктами хранятся на паллетах, расстояние между которыми 15 сантиметров. Воздухоохладитель находится на потолке по всей длине над паллетами и воздух распределяется равномерно, автоматизировано.

Как пояснил Заявитель, в 1 квартале 2015 года ООО «Манго» после газации сразу реализовывало товар Заказчиком в связи с «сезонностью» спроса на данную продукцию. Таким образом, приобретенный товар более чем 2-4 дня на складе не находился.

В отношении спорного товара, приобретенного от ООО «Альтра», Общество пояснило, что поставка товара контрагентом ООО «Альтра» не соответствовала ГОСТ. Несоответствие должному качеству было обнаружено технологом Общества ФИО29 (протокол допроса от 12.07.2017).

Факт несоответствия поставленных товаров ГОСТ также был подтвержден экспертизой, проведенной ООО «АГ Сюрвейерское агентство «Лосе Эджастмент» ИНН 

<

***> (экспертные заключения (сертификат утилизации) и акты представлены в материалы дела (перечень томов указан выше по тексту решения).

Как подтверждается материалами дела,  ООО «АГ Сюрвейерское агентство «Лосе Эджастмент» (ИНН 

<

***>) было предоставлено ООО «Альтра» после выставления ООО «Манго»  претензии о замене некачественного товара, именно ООО «Альтра» являлось заказчиком услуг Сюрвейерского агентства. Поскольку экспертиза качества поставленных бананов проводилась в рамках договорных отношений между ООО «Альтра» и сюрвейерским агентством (по встречной проверке ООО «АГ Сюрвейерское агентство «Лосе Эджастмент»  представило первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Альтра» и в рамках экспертизы качества бананов в 1 квартале 2015 года, письменные пояснения, что описано, начиная со страница 124 оспариваемого решения).

Несмотря на то, что в  проверяемом периоде между Обществом и ООО «АГ Сюрвейерское агентство «Лосе Эджастмент»   договорных отношений не было, ИФНС России № 24 по г. Москве, делает выводы (абзац 5, страница 125 оспариваемого решения, т. 2 л.д. 125) о том, что договорные отношения между Обществом и Сюрвейерским агентством свидетельствуют «о применении искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, содержащих признаки противоправности, и лишенные хозяйственного смысла».

Между тем, ООО «АГ Сюрвейерское агентство «Лосе Эджастмент» - организация, действующая с 17.11.2010, занимается проведением сюрвейерских инспекций и инспекций грузов; имеет надлежащую деловую репутацию на рынке оказываемых услуг;    показатели деятельности данной организации описаны ИФНС России №24 по г.Москве на стр.124-130 оспариваемого решения; признаков фирмы «однодневки» или «технической» организации в отношении ООО «АГ Сюрвейерское агентство «Лосе Эджастмент» Инспекцией не установлено; признаков взаимозависимости (афиллированности)  ООО «АГ Сюрвейерское агентство «Лосе Эджастмент» с ООО «Альтра» и (или) ООО «Манго» ФИО35 органом не установлено; признаков (и соответствующих доказательств) согласованности действий указанных юридических лиц в ходе проверки не выявлено и в материалы дела соответствующих доказательств не представлено. 

Общество неоднократно поясняло и представляло подтверждающие документы по вопросу возникновения  договорных отношений между Обществом и Сюрвейерским агентством: необходимость в хозяйственных отношениях возникла только в 2017 году в связи с тем, что Общество обратилось в Сюрвейерское агентство для выдачи копий экспертных заключений и внесений в них изменений, так как у Общества отсутствовали оправдательные документы, подтверждающие утилизацию некондиционного товара. При этом, данный факт был подтвержден свидетельскими показаниями генерального директора ООО «АГ Сюрвейерское агентство «Лосе Эджастмент» ФИО34 (вопросы 23-27 в протоколе допроса от 21.07.2017 № 15/15300). Также свидетель ФИО34 пояснил, как проводилась оценка качества товара, приобретенного Заявителем у ООО «Альтра», свидетелем даны пояснения по экспертам, которые привлекались агентством (страница 126 оспариваемого решения, вопросы 14-17 в протоколе допроса от 21.07.2017 №15/15300 свидетеля ФИО34). Свидетель прямо указывает, что эксперты привлекались по гражданско-правовым договорам.

Однако, Инспекцией показания свидетеля ФИО34  не были проверены – копии гражданско-правовых договоров с экспертами не запрашивались и не проверялись, надлежащие мероприятия налогового контроля в отношении данной организации  не проводились, в связи с чем, ссылки ИФНС России № 24 по г. Москве на «невозможность идентифицировать экспертов» не состоятельны.  

Доводы  ИФНС России № 24 по г. Москве о том, что свидетельские показания ФИО34 (генеральный директор ООО «АГ Сюрвейерское агентство «Лосе Эджасмент») являются недостоверными и противоречивыми, так как свидетель в судебном заседании 23.04.2019 показал, что обязательства по оплате за услуги, оказанные в рамках договора от 09.01.2017 №М-2017, Обществом были погашены, тогда как  из анализа движения денежных средств за период с 1 квартала 2015 года по 2 квартал 2019 года взаиморасчеты между Обществом и агентством не производились.

Материалами дела подтверждается, что погашение обязательств Заявителя перед Агентством в связи с получением копий экспертных заключений произведено 30.04.2019 по платежному поручению №694 в сумме 790 400 рублей. Однако, указанный факт не свидетельствует  о недостоверности  показаний ФИО34  в связи со следующим.

Как пояснило Общество, свои обязательства Общество перед ООО «АГ Сюрвейерское агентство «Лосе Эджасмент» погасило только в апреле 2019 года  в связи с тем, что первичные документы (акты сдачи-приемки работ по договору от 09.01.2017 №М-2017) были утеряны. Для целей  восстановления утраченных документов Общество обратилось к агентству с гарантийным письмом (от 26.02.2019 №27) с просьбой предоставить дубликаты документов, а после оплаты задолженности - подписать акт сверки. Письмо получено 27.02.2019 генеральным директором ООО «АГ Сюрвейерское агентство «Лосе Эджасмент» ФИО34 (данный факт подтверждается отметкой о получении на экземпляре письма Общества).

Вышеназванные мероприятия по восстановлению первичных документов Обществом проводилось в связи с обращением в Арбитражный суд с заявлением  о признании решения налогового органа недействительным для укрепления правовой позиции в части подтверждения факта, свидетельствующего о реальности приобретения спорного товара.

То, что расчеты с ООО «АГ Сюрвейерское агентство «Лосе Эджасмент» проведены 30.04.2019, объясняется длительностью времени, необходимого для переговоров  по вопросу получения копий экспертных заключений (достаточно большой объем, документы датированы 2015 годом, тома дела 40-53) у организации, с которой заявитель не состоял в прямых договорных отношениях на момент проведения экспертизы некачественного товара.  Кроме того, тот факт, что свидетель, получив гарантийное письмо Заявителя  об оплате копий документов по проведенной в 2015 году экспертизе бананов в судебном заседании при допросе рассматриваемое обстоятельство расценил как гарантированную оплату, само по себе  не может указывать на мнимость показаний ФИО34, поскольку данный  свидетель ФИО35 органом был допрошен в ходе выездной проверки (протокол допроса от 21.07.2017 №15/15300), в ходе допроса полностью подтвердил хозяйственные отношения с ООО «Альтра», факт проведения экспертизы бананов на складе ООО «Манго», отсутствие оплаты со стороны ООО «Альтра»  и пр.. 

Более того, свидетельские показания,  данные свидетелем ФИО34  задолго до судебного заседания (в ходе выездной проверки) и свидетельские показания свидетеля, озвученные в судебном заседании 23.04.2019, полностью совпадают и согласуются со всеми иными доказательствами, представленными в материалы дела (первичные документы, банковские выписки, показания свидетелей и пр.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что свидетельские показания ФИО34 являются достоверными, непротиворечивыми, согласуются со всеми иными доказательствами в деле, а потому не могут быть подвергнуты сомнению. Подход Инспекции к оценке показаний  свидетеля ФИО34 является предвзятым, формальным, необъективным.

Соответственно, суд  оценивает представленные по запросу Инспекции ООО «АГ Сюрвейерское агентство «Лосе Эджастмент»  документы и пояснения, а также показания генерального директора ФИО34 (протокол допроса от 21.07.2017 № 15/15300; аудиопротокол судебного заседания от 23.04.2019, когда был допрошен свидетель судом), как объективные и  достоверные, поскольку представлены независимым от Заявителя лицом, и, кроме того,  согласуются с представленными в материалы дела первичными документами и показаниями иных допрошенных налоговым органом свидетелей. 

 Таким образом, документы и пояснения ООО «АГ Сюрвейерское агентство «Лосе Эджастмент»   подтверждают факт поставки в 1 квартале 20015 года ООО «Альтра» некачественного товара (бананов) в объеме, указанном в первичных документах, подтверждают факт их нахождения на складе Заявителя, а также проведение экспертизы качества поставленной продукции.

Кроме того, как описано выше по тексту решения, Общество располагало складскими помещениями для выгрузки некондиционного товара для осмотра экспертами агентства. Факт того, что каждая партия некондиционного товара была полностью выгружена и представлена экспертам подтверждается свидетельскими показаниями генерального директора ООО «АГ Сюрвейерское агентство «Лосе Эджастмент» ФИО34 (вопрос 33 в протоколе допроса от 21.07.2017 № 15/15300, а также показаниями указанного лица, данными в ходе допроса судом 23.04.2019).

По вопросу утилизации некондиционного товара.

После оценки экспертами некондиционный товар вывозился на территорию Крестьянского хозяйства «Елена», что подтверждается первичными документами между Обществом и Крестьянским хозяйством «Елена» (соглашение от 22.01.2015  № б/н, акты приема-передачи некондиционного товара).

Вывоз некондиционного товара на территорию Крестьянского хозяйства «Елена» Инспекция  ставит под сомнение в связи со свидетельскими показаниями управляющего по доверенности ФИО36 (протокол допроса от 03.08.2017 № 15/5639) и показания разнорабочего ФИО37 (протокол допроса от 03.08.2017 № 15/5639), которые поясняют, что договорные отношения между Крестьянским хозяйством «Елена» и Обществом не оформлялись, привоз некондиционных бананов на территорию Крестьянского хозяйства «Елена» не осуществлялся в виду отсутствия необходимых площадей для складирования.

Однако, свидетельские показания суд оценивает критически по следующим основаниям.

Вывоз некондиционных бананов на территорию Крестьянского хозяйства «Елена» осуществлялся в соответствии с соглашением от 22.01.2015  № б/н. У Крестьянского хозяйства «Елена» имеется в собственности земельный участок общей площадью 181 034 кв.м, (подтверждающий документ, свидетельство о праве собственности от 12.02.2013 серия 50-АД № 951919, был передан Обществу при заключении соглашения, представлено в материалы дела). Передача некондиционного товара подтверждается актами приема-передачи от 23.01.2015, от 26.01.2015, от 27.01.2015, от 28.01.2015, от 29.01.2015, от 30.01.2015.

 Доказательств того, что содержащиеся в актах подписи недостоверны, Инспекцией не представлено.

Крое того, как следует из материалов дела, помимо Крестьянского хозяйства «Елена», некондиционный товар частично утилизировался Заявителем посредством вывоза на мусорный полигон (договор с ООО «Чистый Мир» (ИНН 

<

***>), хозяйственные операции с контрагентом по вывозу мусора отражены у Общества на счетах бухгалтерского учета, первичные документы представлены в материалы дела). 

ИФНС России № 24 по г. Москве утверждает, что Общество не могло утилизировать спорный товар посредством вывоза  на ТБО. В обоснование своей позиции налоговый орган приводит сравнительный расчет по объемам контейнеров, посредством которых осуществлялся вывоз отходов контрагентов, с объемом спорного товара. Согласно договору с собственником полигона, ООО «Чистый мир» могло отгружать только макулатуру и полиэтилен. Следовательно, по мнению налогового органа, Общество не могло утилизировать спорный товар посредством вывоза ТБО, так как товар являлся пищевыми отходами.

Также ИФНС России № 24 по г. Москве  установила, что контрагент осуществлял отгрузку ТБО на Полигон ТБО Вальцово. 

Однако, суд считает данные выводы налогового органа некорректными: делая сравнительные расчеты объемов вывезенного спорного товара, налоговый орган берет за основу объемы свежего товара, то есть,  не учитывают его естественные нормы убыли при хранении в связи с усыханием (потеря влаги) и порчи продукта.

Так, согласно Приказу Минпромторга России от 01.03.2013 № 252 «Об утверждении норм естественной убыли продовольственных товаров» естественная убыль бананов при хранении составляет 0,5 % за сутки к массе продукции.

Кроме того, налоговым органом не учитывается и тот факт, что бананы находились в коробках и специальной пленке. Соответственно,  утилизация посредством вывоза ТБО Обществом осуществлялась правомерно, так как в контейнерах утилизировалась упаковка от спорного товара.

В любом случае, по мнению суда, аргументы Инспекции о том, что спорный некондиционный товар «не мог быть вывезен» ни в Крестьянское хозяйство «Елена», ни на мусорный полигон, существенного значения для настоящего спора не имеют, поскольку: 1) расходы на вывоз некондиционных бананов и на их утилизацию Заявителем для целей налогообложения в состав расходов не относились, вычеты по НДС по этим операциям не заявлялись;   2)  приведенные ФИО35 органом доводы о невозможности утилизации некачественных товаров носят характер предположений; суд отмечает, что если и руководствоваться аргументами Инспекции в рассматриваемой части, то  можно только предположить, что Заявителем могли быть допущены нарушения (предположение, не имеющее никаких доказательств в материалах дела)  в процессе утилизации (например, основной объем утилизирован на мусорном полигоне, что запрещено законодательством), что никоим образом не опровергает сам факт ввоза бананов на территорию РФ по известным Налоговому органу ГТД , ни факт поступления товара на склад заявителя, ни факт осуществления экспертизы качества товара, ни его утилизацию.

Также реальность сделки по приобретению и утилизации спорного товара подтверждают хозяйственные отношения с ООО «Аргос» (ИНН 

<

***>), которое по договору от 04.02.2014 № 03/02/2014 оказывало Заявителю услуги по выполнению работ по погрузке (разгрузке) бананов посредством предоставления сотрудников. 

ИФНС России № 24 по г. Москве  считает, что представленные в материалы дела первичные документы, подтверждающие хозяйственную операцию по предоставлению персонала (т. 39 л.д. 35-42), подписанные со стороны ООО «Аргос» ФИО38, не являются доказательствами реальности сделки, так как подписант (ФИО38) 21.09.2014 снят с учета в связи со смертью. Также налоговым органом представлен расчет по ограничению при подъеме и переноске тяжестей для лиц мужского пола. Данный расчет налоговым органом произведен на основании Санитарно-эпидемиологическими правилами, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.05.2003 №100 «О введении в действие Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.2.2.1327-03».

В части учредителя и генерального директора ООО «Аргос» ФИО38 Инспекцией не учитывается, что в случае смерти физического лица, являющегося единственным участником общества с ограниченной ответственностью, принадлежавшая ему доля в уставном капитале общества переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства в соответствии с законом и (при наличии) завещанием (п. 6 ст. 93 ГК РФ, п. 8 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ). До принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном ГК РФ (абзац второй п. 8 ст. 21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Следовательно, в связи со смертью ФИО38 переход управления ООО «Аргос» необходимо осуществлять в порядке, предусмотренном ГК РФ. Данный факт (переход управления ООО и наследственное производство в связи со смертью физического лица) налоговым органом не исследовался.

Кроме того, на момент совершения сделки ООО «Аргос» было зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном порядке и поставлено на налоговый учет. Учредительные и регистрационные документы контрагента являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Запрошенные Обществом у контрагента документы позволяли ему убедиться в том, что лица, подписывающие первичные документы от имени этого контрагента, правомочны на их подписание, а деятельность самого контрагента является легальной и легитимной. Смерть руководителя организации не является основанием для прекращения деятельности юридического лица, которое является самостоятельным субъектом гражданско-правовых и налоговых правоотношений.

Следовательно, сам по себе факт смерти лица, числящегося руководителем контрагента, не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО «Аргос», либо о не проявлении Обществом должной осмотрительности в выборе данного контрагента.

Также ФИО35 органом некорректно установлены подписанты первичных документов по сделке со стороны ООО «Аргос».

Так, Налоговый орган заявляет, что все первичные документы со стороны ООО «Аргос» подписаны ФИО38 Однако, данные выводы Инспекции  основаны лишь на визуальном осмотре документов, что в отсутствие проведенной почерковедческой экспертизы, является  нарушением  нормы ст. 31, 95 НК РФ и основанием суду констатировать предположительный характер выводов Инспекции.

Кроме того, как следует из материалов дела,  на финансовых документах право первой подписи принадлежит руководителю организации, а право второй подписи — главному бухгалтеру или лицам, ведущим бухгалтерский учет (п. 7.5 и 7.6 Инструкции Центробанка России от 14.09.2006 № 28-И). Право подписи на документах руководитель организации может передать и другим лицам на основании соответствующего приказа или доверенности, выданной в установленном порядке. Подтверждать полномочия на подписание документов может один из следующих документов: внутренний распорядительный документ по организации (подписанный руководителем приказ или утвержденное им положение о праве подписи на документах); доверенность от имени организации, оформленная в соответствии с требованиями ГК РФ, подписанная руководителем. Однако, вменяя Обществу фиктивность сделки с ООО «Аргос», сомнительность подписей со стороны контрагента, Налоговый орган не провел контрольные мероприятия по установлению должностных лиц ООО «Аргос», имеющих право подписи по доверенности.

С учетом вышеизложенного суд считает, что управление ООО «Аргос» осуществлялось уполномоченными лицами в соответствии с нормами ГК РФ.

Расчет налогового органа по ограничению при подъеме и переноске тяжести для лиц мужского пола по нормам СанПина суд считает некорректным, в связи с тем, что налоговым органом не учитывалось оборудование, посредством которого осуществлялась погрузка/разгрузка спорного товара, а именно кары.

Таким образом, выводы Налогового органа об отсутствии трудовых и материальных ресурсов для осуществления погрузки/разгрузки спорного товара посредством контрагента ООО «Аргос» не достоверны, так как контрагент реальная организация, предоставляющая трудовые ресурсы, на балансе Общество имеет технические средства, позволяющие осуществлять погрузку/разгрузку товара.

Вывод Налогового органа в части сомнительности услуг по перевозке контрагентом ООО «Орион» (ИНН 

<

***>) суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России № 24 по г. Москве были допрошены собственники транспортных средств ИП ФИО39 (протокол допроса от 14.02.2018 № 20), ИП ФИО40 (протокол допроса от 14.02.2018 № 20), ИП ФИО41 (протокол допроса от 10.01.2018 № 6), ИП ФИО42 (протокол допроса от 17.01.2018 № 1918), а также водителя ФИО43 (протокол допроса от 28.12.2017 № 1609). 

Так, собственники транспортных средств (ИП) в своих показаниях подтверждают реальность водителей и транспортных средств (страницы 179-181, 183-186 оспариваемого решения, т. 2 л.д. 179-181, 183 - 186).

Кроме того, свидетели подтверждают, что осуществляли услуги по грузоперевозке, применяли систему налогообложения в виде единого вмененного дохода (ЕНВД) и патентной системы налогообложения, следовательно, доходом ИП являлся физический показатель (количество машин), то есть,  для налогообложения хозяйственной деятельности допрошенных свидетелей документального подтверждения первичными документами (ТТН, акты, счета-фактуры) доходов и расходов не требовалось. В связи с этим, свидетели могли и не называть заказчиков спорной хозяйственной операции.

Свидетель ФИО43 пояснил, что он фактически управлял транспортным средством, посредством которого осуществлялась перевозка некондиционного товара (ответ на вопрос № 9 протокола допроса от 28.12.2017 № 1609). В ответе на вопрос №10 названного протокола свидетель указал перечень грузов, которые перевозил (указал продукты). В протоколе  свидетель указал, что организация ООО «Орион» ему знакома. 

Кроме того, свидетелю не было задано ни одного вопроса по поводу адресов, где осуществлялась погрузка/разгрузка некондиционного товара. Свидетель не мог знать название всех организаций, для кого оказывается перевозка и кто является фактическим заказчиком данных услуг, так как для него заказчиком услуг являлось ООО «Орион».

На основании изложенного суд приходит к следующим выводам: фактический импортер/декларант бананов  налоговым органом установлен (ООО «Омега»); сведения в ГТД, ссылка на которые указана в счетах-фактурах, содержат достоверные сведения;  ООО «Альтра» и ООО «Рифор» являются агентами, доходом названных организаций является агентское вознаграждение;  транспортные средства, которыми осуществлялась транспортировка/перемещение спорного товара, реальны (подтверждено собственниками транспортных средств; реальность водителей, осуществляющих управление транспортными средствами доказана (подтверждено собственниками транспортных средств); утилизация некондиционного товара подтверждена первичными документами (соглашение с Крестьянским хозяйством «Елена», акты приема-передачи некондиционного товара, договор и акты с ООО «Чистый Мир» на вывоз отходов); спорный товар признан некондиционным в установленном законодательством порядке  (заключения сюрвейерского агентства);  Общество имело в наличии погрузчики, привлекало сторонних грузчиков для погрузки-разгрузки поставленного товара, у Заявителя имелись складские помещения для целей хранения бананов; взаимозависимость, аффилированность, согласованность Общества и контрагентов по цепочке спорной хозяйственной операции налоговым органом не установлены. ,При таких обстоятельствах основания для вывода о том, что сделка по поставке бананов в 1 квартале 2015 года между Заявителем и   ООО «Альтра» носила фиктивный характер, у суда отсутствуют.

Относительно доводов ИФНС России № 24 по г. Москве о том, что Общество не имело право принимать к вычету счет-фактуры по контрагенту ООО «Альтра», так как товар был утилизирован в 1 квартале 2015 года, при этом, как считает налоговый орган, Общество при поставке на склад знало о порче спорного товара и невозможности его дальнейшей реализации, а, следовательно, по правилам бухгалтерского учета должно было отнести товар на расчеты по претензии, то есть, на виновное лицо - ООО «Альтра» (пояснения от 15.05.2019, т.56, л.д. 1-4). 

Как отмечено выше, в 1 квартале 2015 года   Обществом получен спорный товар от поставщика ООО «Альтра». При приемке товара сотрудником Общества (технолог ФИО44, допрос свидетеля от 12.07.2017) обнаружены факты, свидетельствующие о том, что поставленные бананы являются некачественными, в связи с чем,  в адрес поставщика были направлены претензии, по результатам которых ООО «Альтра» гарантировало замену некачественного товара после подтверждения качества экспертной организацией. Экспертиза  качества товара проводилось ООО «АГ Сюрвейерское агентство «Лосе Эджасмент» по поручению поставщика ООО «Альтра».

Направление претензий, сроки рассмотрения, а также экспертиза качества занимали большой временной отрезок. При этом экспертиза производилась в несколько этапов, а именно: первый этап оценки заключался без газации (эксперт отбирал бананы, которые при визуальном осмотре могли соответствовать ГОСТУ), второй этап заключался в том, что отобранные бананы проходили обработку (газация) дозревания.

Переход права собственности на товар означает, что к покупателю помимо владения и пользования переходит право распоряжения купленным товаром (ст. ст. 209, 223 ГК РФ)

В соответствии со ст. ст. 223, 491 ГК РФ стороны вправе согласовать:  переход права собственности в момент передачи товара покупателю; сохранение права собственности за поставщиком до момента полной оплаты.

Если момент перехода права собственности в договоре не согласован, то в этом случае стороны должны руководствоваться общими нормами закона, согласно которым покупатель становится собственником товара с момента его передачи поставщиком (ст. ст. 223, 224 ГК РФ).

При этом товар считается переданным в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

По общему правилу риск случайной гибели (случайного повреждения) переходит в тот же момент, что и право собственности на товар - в момент передачи товара покупателю (ст. 223, 224, 459, 458 ГК РФ).

Таким образом, Общество обязано было принять к учету спорный товар на счета бухгалтерского учета в соответствии с нормами ГК РФ.

Как следует из  материалов дела, при оприходовании спорного товара Обществом сделаны следующие проводки:

Дт сч. 41 Кт сч. 60 — оприходован товар;

Дт сч. 19 Кт сч. 60 - учтен НДС по поступившим товарам;

Дт сч. 68 Кт сч. 19 - принят к вычету НДС.

Как подтверждается материалами дела (претензионная переписка), продавцом была гарантирована замена некачественного товара, то есть Общество планировало в момент урегулирования спорных обстоятельств дальнейшую реализацию качественного товара, полученного взамен некондиционного товара. 

Таким образом, приобретение товара от ООО «Альтра» осуществлялась в деятельности, облагаемой НДС.

Следовательно, Заявитель вправе применить налоговый вычет по НДС по поставке спорного товара (п. 1 ст. 172 НК РФ).

После оценки экспертов ООО «АГ Сюрвейерское агентство «Лосе Эджасмент», которые подтвердили не соответствие ГОСТу приобретенного товара, Обществом было принято решение о вывозе с территории склада некачественной партии  бананов.

Данное решение Обществом принято по следующим мотивам:

1. У Общества отсутствовали помещения для хранения некондиционного товара (предполагалась значительная закупка товара, так как реализация в 1 квартале обуславливалась самым большим сезонным спросом).

2. Оценка качества товара подтверждена и доказана сторонней организацией.

3. Срок хранения бананов ограничен (скоропортящийся продукт) в виду его физических свойств (большая партия некачественного товара была газирована (прошла дозревание) (Постановление Правительства от 09.03.2010 №132; Постановление Главного государственного санитарного врача. Санитарно эпидемиологические правила и нормы - СанПины. Государственный стандарт РФ № 210- 7548, определяющий список таких продуктов). При порче бананы не только теряют благоприятные для организма качества и свойства, но могут стать опасными для человека в результате развития патогенной (болезнетворной) бактериальной флоры. Кроме того, при небрежном хранении в них могут попасть или образоваться некоторые вредные и даже ядовитые вещества. Не исключена возможность вторичного заражения посредством насекомых (особенно мух) и грызунов.

С учетом вышеизложенного, расходы на приобретение товаров изначально были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, поскольку бананы приобретались для перепродажи. Следует также учитывать, что продажа товара по истечении установленного срока годности прямо запрещена п. 5 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В соответствии с п. 2 ст. 3, п. 5 ст. 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" пищевые продукты не подлежат реализации, направляются на экспертизу, в соответствии с результатами которой они утилизируются или уничтожаются., срок годности которой истек, подлежит утилизации.

Таким образом, после утилизации некондиционного товара у Общества не возникает обязанностей восстанавливать ранее принятый к вычету НДС, так как среди случаев, когда нужно восстанавливать НДС (п. 3 ст. 170 НК РФ) нет такого основания для восстановления НДС, как списание испорченного пищевого продукта (банан).

Вывод о том, что к п. 3 ст. 170 НК РФ подобные ситуации не относятся, подтверждается судебной практикой (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2011 N 3943/11, Постановление ФАС Московского округа от 15.07.2014 N Ф05-7043/2014, от 26.02.2013 N А40-62341/12-115-418, Постановление ФАС Поволжского округа от 15.07.2010 по делу N А55-29172/2009, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.10.2012 по делу №А56-165/2012, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.11.2015 №А32-12667/2015).

Следовательно, из вышеизложенного Обществом соблюдены нормы НК РФ: 1) Сумма НДС правомерно принята к вычету: к Обществу перешло право собственности на товар (ст. 223, 224, 459, 458 ГК РФ); товар на счетах бухгалтерского учета оприходован; нормы ст. 171, 172 НК РФ для принятия суммы НДС Обществом соблюдены; 2) Утилизация спорного товара Обществом проведена законно: не соответствие товара ГОСТу подтверждено экспертными заключениями  ООО «АГ Сюрвейерское агентство «Лосе Эджасмент»; приобретенный товар являлся скоропортящимся продуктом питания и подлежал утилизации (п. 5 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», п. 2 ст. 3, п. 5 ст. 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов",  Постановление Правительства №132 от 09.03.2010, Постановление Главного государственного санитарного врача. Санитарно эпидемиологические правила и нормы - СанПины. Государственный стандарт РФ № 210-7548); 3) Основания для восстановления суммы НДС, ранее принятой к вычету по спорной поставке отсутствуют: п. 3 ст. 170 НК РФ не содержит основания для восстановления НДС, как списание испорченного пищевого продукта.

ИФНС России № 24 по г. Москве для подтверждения своей позиции представила в материалы дела Решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2018 по делу А46-11414/2018.

Изучив указанный судебный акт, суд пришел к выводу, что он не может быть принят во внимание при принятии решения по настоящему делу, так как в указанном судебном акте оцениваются иные фактические обстоятельства спора и доказательства, а именно -  оцениваются вопросы правомерности  включения в состав вычетов суммы НДС, уплаченного на таможне, тогда как вычет таможенного НДС и вычет внутреннего НДС носит разную правовую основу.

По сделке с ООО «Альтра» в рамках настоящего спора исследуются обстоятельства включения в состав вычетов суммы внутреннего НДС.  НДС был исчислен в книге продаж продавцами по цепочке от импортера. Кроме того, импортерами по спорному товару сумма НДС была уплачена и на таможне, и при дальнейшей реализации (налоговым органом фактический ввоз спорного товара на территорию РФ не оспаривается).

Условиями принятия «таможенного» НДС являются: фактическая уплата; принятие ввезённого товара на учет;  наличие подтверждающих документов. Для «внутреннего» НДС условиями принятия к вычету являются: принятие товара на учет; наличие подтверждающих документов. То есть, фактическая оплата для принятия «внутреннего» НДС не является обязательным условием, что является отличительной чертой от «таможенного» НДС. 

Принятие товара на учет (на счет 41 «Товары»).

Из  Решения Арбитражного суда Омской области следует, что несоответствие товара качеству  и что товар непригоден для дальнейшей реализации установлено экспертами в момент приемки (эксперты установили, что товар не может принадлежать ни к I категории, ни к II категории товара и не может быть реализован)

Кроме того, иностранным поставщиком признаны убытки покупателя, которые компенсировались продавцом в денежной форме (судом установлено, что между Продавцом и Покупателем составлены дополнительные соглашения к договору поставки о признании убытков и их денежной компенсации).

В настоящем деле несоответствие поставленного товара  ГОСТу было установлено и документально подтверждено по итогам Экспертной оценки товара, которая  проводилась позже сроков приемки спорного товара и принятия его на учет на 41 счет. Эксперты по результатам экспертизы пришли к выводу о том, что часть исследуемых бананов экспертами были признаны «стандартными» и подлежат дальнейшему использованию (дозариванию). Некондиционность такого товара была установлена только после дозаривания (процедура подготовки бананов для отправки покупателю Общества).

В Решения Арбитражного суда Омской области следует, что продавцом за некачественную поставку гарантирована финансовая компенсация убытков покупателя, то есть, обеими сторонами признано отсутствие фактической поставки. В рассматриваемом случае Продавцом была гарантирована замена товара ненадлежащего качества поставкой качественного товара, то есть, предполагалась операция по возврату бракованного товара.

Как следует из материалов дела, в бухгалтерском учете заявителя данная операция отражается следующим образом:

Дебет 41 Кредит 76, субсчет "Расходы по претензиям"

- учтен бракованный товар на основании претензии по той номенклатуре товара, которая была отгружена и признана бракованной;

Дебет 76, субсчет "Расходы по претензиям" Кредит 41

- отгружен качественный товар взамен бракованного.

Таим образом, Общество правомерно приняло поставленный товар  на учет (на счет 41 «Товары»).

Доводы Инспекции о том, что по правилам бухгалтерского учета  (приказ Министерства финансов РФ от 28.12.2001 №119Н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов") Общество должно было отнести товар на расчеты по претензии, то есть, на виновное лицо - ООО «Альтра» (пояснения от 15.05.2019, т.56, л.д. 1-4), отклоняется как безосновательные: в п.59  названных Методических указаний установлено, что  если к моменту обнаружения недостачи, порчи, завышения цен, других ошибок в расчетных документах поставщика расчеты не были произведены, то оплата производится за вычетом стоимости недостающих и испорченных по вине поставщика материалов, других завышений сумм расчетного документа, о чем покупатель письменно сообщает поставщику. В этом случае неоплаченные суммы на счете учета расчетов по претензиям не отражаются.

На основании изложенного, а также в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд считает требование заявителя о признании недействительным решения ИФНС России № 24 по г. Москве в части взаимоотношений ООО "МАНГО" с контрагентом ООО «Альтра» подлежащим удовлетворению. 

2. По эпизоду финансово- хозяйственных взаимоотношений Заявителя с ООО « Северо-Западная Логистика» и ООО ТД «Мегаполис».

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Манго" о признании недействительным решения от 23.03.2018 № 15/1829 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налоговых доначислений по взаимоотношениям с ООО « Северо-Западная Логистика», ООО ТД «Мегаполис» суд исходил из следующих обстоятельств. 

По мнению Инспекции, ООО «Манго» неправомерно заявило к вычету в декларациях по НДС налог, предъявленный ООО «Северо -Западная Логистика» и отразило в книге покупок за 4 квартал 2015 года счета - фактуры, выставленные ООО "Северо - Западная Логистика", в общей сумме 12 375 794,06 руб., в том числе НДС 1 887 832,98 руб.

По данным АСК НДС-2 ООО «Северно - Западная Логистика» не представило налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2015 года и не отразило реализацию транспортных услуг в адрес ООО «Манго».

ООО "Северо-Западная Логистика" образовано 01.08.2013, прекратило деятельность 31.12.2015 в связи с ликвидацией юридического лица. 

В 2015 году численность у ООО «СЗЛ» отсутствовала. Имущество, а также транспортные средства на балансе у ООО «СЗЛ» также отсутствуют. Удельный вес налоговых вычетов за 1-3 кварталы 2015 года составил 98%.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «СЗЛ» установлено, что в 4 квартале 2015 года перечисление с назначением платежа «за оказание транспортных услуг» произведено в адрес одной организации ООО "Абсолют". При этом ООО «Абсолют» в проверяемом периоде не располагало ресурсами для ведения финансово-хозяйственной деятельности (отсутствие численности, отсутствие основных и транспортных средств, уплата минимальных налогов в бюджет, адрес «массовой» регистрации).

Документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности при заключении договора с ООО «СЗЛ», Заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с апелляционной жалобой, а также в материалы настоящего дела не представлены.

На основании вышеизложенного, Заявителю правомерно было отказано в подтверждении правомерности отражения налоговых вычетов по поставщику услуг ООО «Северо - Западная Логистика» и принятии к вычетув 4 квартале 2015 года НДС в размере 1 887 832,98 руб.

Как следует из материалов дела, Заявитель заявил к вычету в декларациях по НДС налог, предъявленный ООО ТД "МЕГАПОЛИС", и отразил в книгах покупок счета - фактуры, выставленные ООО ТД "МЕГАПОЛИС" по договору от 10.03.2015 №10/03/2015. 

Из материалов дела следует, что Общество в лице генерального директора ФИО8 и ООО ТД "МЕГАПОЛИС" в лице генерального директора ФИО45 заключили договор поставки № 10/03/2015 от 10.03.2015 на поставку стрейч пленки, этикеток, полипропиленовой ленты, скоб, перчатки и бумаги А 4.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц с 08.04.2015 должность генерального директора ООО ТД "МЕГАПОЛИС" занимал ФИО46. 

В соответствии со ст. 90 НК РФ ИФНС России № 24 по г. Москве был проведен допрос руководителя ООО ТД "МЕГАПОЛИС" ФИО46. В ходе допроса составлен протокол №113 от 17.02.2017 (т.29 л.д.74-78), где ФИО46 подтвердил подписание по просьбе третьих лиц за вознаграждение документов об учреждении и о руководстве организации или иных документов (передачу третьим лицам документов, удостоверяющих личность), но без фактического участия в финансово-экономической деятельности в организации ООО ТД "МЕГАПОЛИС" и иных, а также опроверг подписание им всех документов, поданных в налоговый орган от его имени.

Согласно представленным документам, следующие счета - фактуры подписываются вновь назначенным директором ООО ТД "МЕГАПОЛИС" ФИО46: № 293 от 02.06.2015, № 308 от 10.06.2015; № 328 от 22.06.2015; № 342 от 01.07.2015; № 366 от 08.07.2015; № 366 от 08.07.2015; № 378 от 10.07.2015; № 434 от 03.08.2015; № 469 от 12.08.2015; № 469 от 12.08.2015, № 501 от 21.08.2015; № 539 от 03.09.2015; № 571 от 15.09.2015;, № 649 от 30.09.2015; № 706 от 20.10.2015; № 746 от 09.11.2015; № 773 от 17.11.2015; № 782 от 23.1 1.2015; № 814 от 07.12.2015; № 849 от 22.12.2015.

Справка по форме - НДФЛ за 2015 год ООО ТД "МЕГАПОЛИС" представлена на одного сотрудника ФИО46.

Таким образом, первичные документы, а именно договора, счета-фактуры, счета подписаны не установленным лицом и содержат недостоверную информацию. 

Заключая договоры с ООО ТД "Мегаполис", Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о том, что со стороны контрагентов действуют неуполномоченные лица, поскольку Общество, руководствуясь разумными целями делового характера, имело возможность и должно был о проверить полномочия лица, заключавшего от имени контрагента сделку.

В ходе допросов генерального директора ООО «МАНГО» ФИО8о и исполнительного директора ФИО14 выяснить проявление должной осмотрительности в отношении ООО ТД "МЕГАПОЛИС" не представилась возможным, в связи с тем, что руководящий состав ООО «МАНГО» не смог объективно подтвердить партнерские «бизнес» отношения с какими - либо представителями вышеназванного контрагента ООО «МАНГО».

Из анализа налоговой отчетности ООО «ТД Мегаполис» установлено, что уплата налогов в бюджет производилась в минимальных размерах с незначительным изменением сумм платежей за период 2015 год (т.24 л.д.91-103).

Таким образом, в результате анализа всей полученной информации в ходе проведенных контрольных мероприятий в отношении организации-контрагента установлено, что первичные документы, подтверждающие факт расходов организации, подписаны неустановленным лицом, организация не осуществляет финансово-хозяйственной деятельности, платит минимальные налоги, несопоставимые с оборотом по банковской выписке. Данные факты свидетельствуют о намеренных действиях налогоплательщика с целью занижения налоговой базы по НДС.

С учетом вышеизложенного, позиция суда согласуется с позицией ИФНС России № 24 по г. Москве о том, что Заявитель необоснованно включил сумму НДС по взаимоотношениям с ООО « Северо-Западная Логистика», ООО ТД «Мегаполис», в состав налоговых вычетов исходя из следующего:

1) уплата  НДС, налога на прибыль в бюджет производились контрагентами в минимальных размерах;

2) доход, отраженный в декларациях по налогу на прибыль, перекрывается расходом, а сумма НДС, исчисленная в декларациях по НДС перекрывается общей суммой вычетов;

4) согласно бухгалтерской отчетности на балансе организаций отсутствуют какие-либо основные средства;

5) невозможность реального осуществления контрагентами Заявителя  операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ или оказания услуг;

6) отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

7) заявителем не представлено пояснений и документов о проявлении должной степени осмотрительности при выборе указанных контрагентов.

Данные выводы указывают на то, что ООО « Северо-Западная Логистика», ООО ТД «Мегаполис» являются «техническими» компаниями. Указанные контрагенты ООО «Манго» не являются реальными участниками предпринимательских отношений и их создание и деятельность не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о необоснованности заявленных ООО «Манго»  требований о признании недействительным решения от 23.03.2018 № 15/1829 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов, пени, штрафа по хозяйственным взаимоотношениям с ООО « Северо-Западная Логистика» и  ООО ТД «Мегаполис». 

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с Инспекции в качестве возмещения понесенных обществом судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, поскольку законодательством не предусмотрен возврат заявителю по делу, в котором ответчиком является государственный орган, уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, отношения по распределению которых возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные отношения не регулируются главой 25.3 Налогового кодекса  Российской Федерации (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014  № 46).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленное  обществом с ограниченной ответственностью «МАНГО»  требование удовлетворить частично: признать недействительным вынесенное  Инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве решение от 23.03.2018 № 15/1829 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов, пени, штрафа по хозяйственным взаимоотношениям общества с ограниченной ответственностью "МАНГО"   с ООО «Альтра»; в удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата регистрации 20.12.2004; адрес: 115201, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАНГО" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>; дата регистрации 25.12.2007; адрес: 117546, 

<

...>, ком. 26) 3000,00руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/  и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

 

           СУДЬЯ                               О.Ю. Суставова