АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31437/2021

г. Уфа

29 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.08.2022

Полный текст решения изготовлен 29.08.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел дело по иску Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – Администрация, истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>; далее – предприниматель, ответчик) об обязании выполнить гарантийные обязательства и безвозмездно устранить строительные недостатки, о взыскании 93 000 руб. за проведение экспертного исследования, 16 880 руб. 87 коп. неустойки (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности от 11.01.2022, диплом, предъявлен паспорт;  

от ответчика: не явились, извещены,

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю об обязании выполнить гарантийные обязательства и безвозмездно устранить строительные недостатки, о взыскании 93 000 руб. за проведение экспертного исследования, 16 828 руб. 52 коп. неустойки.

Определением от 10.01.2022 указанное исковое заявление принято к производству суда.

От истца через правовую систему «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения, в которых указал, что в качестве доказательств требований Администрации суду представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; товарная накладная № 191 от 22.12.2020. Истец указал, что согласно п. 2.2 муниципального контракта цена муниципального контракта включает в себя расходы на устройство асфальто-бетонного покрытия, приобретениеоборудования, доставку сборку и установку оборудования в соответствии с техническим заданием и локально-сметным расчетом. Администрация пояснила, что представленные суду документы по формам КС-2 и КС-3 подтверждают факт выполнения работ по устройству асфальтобетонного покрытия по муниципальному контракту № 64/20 от 07.08.2020 на сумму 1 251 700 руб. 01 коп. Администрация указала, что товарной накладной № 191 от 22.12.2020 подтверждается факт исполнения указанного муниципального контракта по приобретению, доставке, сборке, установке оборудования в соответствии с техническим заданием и локально-сметным расчетом па сумму                    1 968 816 руб. 49 коп. Истец указал, что, таким образом, Администрацией приняты и оплачены работы предпринимателю по устройству «экстрим парка» на территории ГО г. Нефтекамск Республики Башкортостан на общую сумму                           3 220 516 руб. 50 коп.

Истец уточнил исковые требования, в результате просил обязать предпринимателя в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда устранить строительные недостатки, установленные экспертным заключением АНО ЭНЦ СЭИ «Созидание» от 28.07.2021 в отношении объекта «Экстрим парк», расположенного на территории города Нефтекамск Республики Башкортостан, а именно:

- произвести регулировку положения настила относительно ребра;

- произвести окраску ребер порошково-полимерными красками;

- произвести приварку заглушек на торцы ребер;

- произвести замену ограждений, взыскать 16 880 руб. 87 коп. неустойки,                       93 000 руб. убытков за проведение экспертизы.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.    

Заслушан представитель истца, уточненные исковые требования поддержал; настаивал на рассмотрении дела по существу. 

От ответчика поступало ходатайство об отложении судебного заседания 03.08.2022.

Судебное заседание по ходатайству представителя ответчика откладывалось на 11.08.2020 (определение от 03.08.2022), ответчику повторно предлагалось представить заблаговременно до судебного заседания (до 09.08.2022) мотивированный отзыв на иск с приложением документов, подтверждающих позицию по делу. Между тем, ответчик явку в судебное заседание 11.08.2022 не обеспечил, мотивированный отзыв на иск не представил, обоснованных возражений суду не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между администрацией (заказчик) и предпринимателем (подрядчик), в соответствии с протоколом электронного аукциона № 0101300001920000064 от 22.07.2020, заключен муниципальный контракт № 64/20 от 07.08.2020 (далее - контракт), предметом которого является устройство «экстрим парка» на территории ГО г. Нефтекамск Республики Башкортостан.

В соответствии с п. 1.2.1 контракта дата начала работ – со дня заключения муниципального контракта, дата окончания работ – 15.11.2020.

Цена контракта составляет 3 220 516 руб. 50 коп.

Согласно п. 5.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим муниципальным контрактом, без привлечения субподрядной организации в соответствии с техническими заданиями, оговоренной в настоящем муниципальном контракте, ГОСТами, СНИПами, СП (приложение № 3), предусмотренными для данных видов работ и используемых при них материально- технических ресурсов и сдать объект муниципальному заказчику.

В силу п. 5.1.20 контракта подрядчик обязан выполнить в полном объеме, надлежащим образом и в установленные сроки все свои обязательства, предусмотренные в других разделах настоящего контракта.

Согласно п. 5.1.12 контракта подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов за свой счет, выявленных в процессе производства работ, при приемке работ и или в течение гарантийного срока в установленные муниципальным заказчиком сроки.

В соответствии с п. 11.3 контракта гарантийный срок эксплуатации объекта входящих в него инженерных систем, материалов на земляное полотно- 8 лет, на дорожное покрытие - 6 лет на оборудование - 3 года. При этом началом срока действия гарантийных обязательств подрядчика считается дата утверждения акта ввода объекта в эксплуатацию.

Во исполнение условий договора ответчиком  выполнены работы на сумму 1 251 700 руб. 01 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 22.12.2020 №1, справкой о стоимости выполненных работ от 22.12.2020 №1; приобретено оборудование на сумму 1 968 816 руб. 49 коп., что подтверждается товарной накладной от 22.12.2020 №191.

Администрация выполненные работы оплатила в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 26.12.2020 №24385 на сумму 3 123 901 руб., от 26.12.2020 №24386 на сумму 96 615 руб. 50 коп.

Истец указал, что в процессе эксплуатации сданного объекта обнаружены дефекты, то есть в пределах предусмотренного договором гарантийного срока.

Так, комиссия в составе депутата государственного собрания - курултай Республики Башкортостан ФИО4, должностных лиц Администрации, представителя подрядчика 28.04.2021 провела выездную проверку по обследованию объекта Экстрим парк расположенного около городского парка г. Нефтекамск Республики Башкортостан.

Комиссией были выявлены следующие дефекты:

1.Конструкция «Скейт плаза» изготовлена из фанеры толщиной 12 мм, длина поручней менее 5.5 метра, что не соответствует техническому заданию. Кроме того, конструкция изготовлена с применением не рельефной фанеры в местах ската, фанера установлена не лицевой стороной, стенки конструкции не закреплены, прикручены саморезами, отсутствуют заклепки. Имеются перепады крепления фанеры задней стенки конструкции, ножки конструкции не приведены в эстетическое состояние, зона скатывания незакреплена, не закреплены металлические заезды, отсутствует металлическая окантовка.

2.Конструкция «Флайбокс» не соответствует конструкции указанной в техническом задании по форме и радиусу наклона, изготовлена из фанеры толщиной 12 мм, что не соответствует техническому заданию. Кроме того, конструкция изготовлена с применением не рельефной фанеры в местах ската, фанера установлена не лицевой стороной, стенки конструкции не закреплены, прикручены саморезами, отсутствуют заклепки. Имеются перепады крепления фанеры задней стенки конструкции, ножки конструкции не приведены в эстетическое состояние, зона скатываниянезакреплена, не закреплены металлическиезаезды,отсутствует металлическая окантовка.

3.Конструкция «разгонка со встроенным радиусом», изготовлена из фанеры толщиной 12 мм, что не соответствует техническому заданию. Кроме того конструкция изготовлена с применением не рельефной фанеры в местах ската, стенки конструкции не закреплены, прикручены саморезами, отсутствуют заклепки. Имеются перепады крепления фанеры задней стенки конструкции, не закреплены металлические заезды, отсутствует металлическая окантовка.

4.Конструкция «радиус 2,5 м» изготовлена из фанеры толщиной 12 мм, что не соответствует техническому заданию. Кроме того конструкция изготовлена с применением не рельефной фанеры в местах ската, стенки конструкции не закреплены, прикручены саморезами, отсутствуют заклепки. Имеются перепады крепления фанеры задней стенки конструкции, не закреплены металлические заезды, отсутствует металлическая окантовка.

5.Конструкция «файбокс-пирамида» изготовлена из фанеры толщиной 12 мм, что не соответствует техническому заданию. Кроме того конструкция изготовлена с применением не рельефной фанеры в местах ската, стенки конструкции не закреплены, прикручены саморезами, отсутствуют заклепки. Не закреплены металлические заезды, отсутствует металлическая окантовка.

Комиссией принято решение об устранении предпринимателем указанных дефектов на объекте «Экстрим парк» в срок до 20.05.2021 в соответствии с техническим заданием.

Письмом от 11.06.2021 Администрация просила предоставить информацию об устранении выявленных недостатков, выявленных в соответствии с актом от 28.04.2021. 

Ответчик уведомил Администрацию письмом от 14.06.2021 об устранении недостатков в полном объеме.

Кроме того, Прокуратурой г. Нефтекамск в ходе выездной прокурорской проверки от 26.05.2021 при обследовании территории экстрим парка были выявлены нарушения, при которых дальнейшая эксплуатация оборудования экстрим парка представляет угрозу для жизни и здоровья граждан.

Администрацией принято решение о проведении экспертизы на предмет соответствия построенного объекта экстрим парка на соответствие требованиям к данному виду оборудования по качественным техническим функциональным свойствам.

Администрацией 28.06.2021 в адрес АНО ЭНЦ СЭИ «Созидание» направлено письмо о проведении экспертизы и выдаче заключения по спортивным оборудованиям «экстрим парка».

На разрешение специалиста были поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли требованиям Раздела 1. Описание объекта закупки (Техническое задание) Устройство «экстрим парка» на территории ГО г. Нефтекамск, ИКЗ 203026405318902640100100640014299244, оборудование, фактически поставленное предпринимателем ФИО2?

2.Удовлетворяет ли поставленное оборудование требованиям нормативно технической документации, предъявляемым к данному видуоборудованию по качественным, техническими функциональным свойствам и имеет ли данное оборудование улучшенные характеристики по сравнению с требованиями Технического задания?

3. Имеются ли дефекты у оборудования, поставленного по муниципальному контракту? Если да, то каков характер их образования и каков необходим комплекс мероприятий по их устранению?

По первому вопросу специалист ФИО5 пояснил, что оборудование, фактически поставленное предпринимателем ФИО2, не соответствует требованиям технического задания по причинам указанным в исследовательской части заключения.

По второму вопросу специалист пояснил, что оборудование, фактически поставленное предпринимателем ФИО2, по функциональным свойствамудовлетворяет, по техническим свойствам имеет улучшенные потребительскиехарактеристики, а по качественным свойствам не удовлетворяет требованиямтехнического задания.

Специалист по третьему вопросу указал, что у поставленного оборудования помуниципальному контракту имеются дефекты, образованные на этапах производства, сборки и монтажа оборудования, а также при процессе эксплуатации, в связи с некачественным производством. Комплекс мероприятий по их устранению для приведения в соответствие с требованиями контракта указан в таблице № 2 заключения.

Истец указал, что  экспертным заключением АНО ЭНЦ СЭИ «Созидание» от 28.07.2021 подтверждается факт ненадлежащего качества оборудования «экстрим парка».

Администрация свои обязательства по контракту в части оплаты контракта исполнила надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями от 26.12.2020 № 24385 на сумму 3 123 901 руб., от 26.12.2020 № 24386 на сумму 96 615 руб. 50 коп.

Администрацией  25.08.2021 в адрес ответчика направлена претензия исх. № 20/8-9182 с требованием о добровольном устранении выявленных недостатков оборудования «экстрим парка» по контракту.

Между тем, ответчиком требования указанные в претензии не исполнены.

Между Администрацией и АНО ЭНЦ СЭИ «Созидание» 02.07.2021 заключен договор на выполнение услуг по экспертизе. Цена договора составила 93 000 рублей.

На основании договора на выполнение услуг по экспертизе от 02.07.2021 Администрацией оплачена работа по экспертизе экстрим парка на территории ГО г.  Нефтекамск.

Ответчик направил истцу письмо от 30.09.2021, в котором указал, что экспертное заключение находит частично обоснованным и гарантирует устранить заявленные в заключении недостатки скейтпарка. 

В материалы дела представлено письмо предпринимателя ФИО2 истцу от 18.11.2021, в котором указал, что приступит к устранению недостатков установленных в заключении эксперта не позднее 20.01.2022.

Между тем, предприниматель ФИО2 не приступил к устранению недостатков указанных в заключении специалиста №21-68 от 28.07.2021.

Пунктом 11.5 договора предусмотрено, что при возникновении между сторонами спора по поводу дефектов выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора путем двусторонних переговоров, по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза. В случае установления нарушений подрядчиком условий муниципального контракта или причинной связи между  действиями подрядчика и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу назначенную муниципальным заказчиком, несет подрядчик.

В силу п. 12 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Согласно ст. 12.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случая, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ по контракту, у истца возникло право требовать уплаты пени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Администрация обратилась с рассматриваемым иском в суд.

Проанализировав правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что они подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 11.3 контракта гарантийный срок эксплуатации объекта входящих в него инженерных систем, материалов на земляное полотно- 8 лет, на дорожное покрытие - 6 лет на оборудование - 3 года. При этом началом срока действия гарантийных обязательств подрядчика считается дата утверждения акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 5.1.12 контракта подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов за свой счет, выявленных в процессе производства работ, при приемке работ и или в течение гарантийного срока в установленные муниципальным заказчиком сроки.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, в течение всего периода действия гарантийного срока заказчик может ссылаться на то, что предмет подряда не соответствует условиям договора, кроме случаев, когда будет установлено, что такое несоответствие произошло по его вине.

В материалы дела представлено заключение специалиста № 21 – 68 от 28.07.2021.

На поставленные вопросы специалист ФИО5 пояснил, что оборудование, фактически поставленное предпринимателем ФИО2, не соответствует требованиям технического задания по причинам указанным в исследовательской части заключения.

Кроме того, специалист пояснил, что оборудование, фактически поставленное предпринимателем ФИО2, по функциональным свойствам удовлетворяет, по техническим свойствам имеет улучшенные потребительские характеристики, а по качественным свойствам не удовлетворяет требованиям технического задания.

Специалист указал, что у поставленного оборудования по муниципальному контракту имеются дефекты, образованные на этапах производства, сборки и монтажа оборудования, а также при процессе эксплуатации, в связи с некачественным производством. Комплекс мероприятий по их устранению для приведения в соответствие с требованиями контракта указан в таблице № 2 заключения.

Заключение специалиста ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто, с ходатайством о назначении экспертизы не обращался.

В данном случае, подрядчик не доказал, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки, произошли не по вине ответчика (ст. 65 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки.

Согласно п. 5.1.12 контракта подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов за свой счет, выявленных в процессе производства работ, при приемке работ и или в течение гарантийного срока в установленные муниципальным заказчиком сроки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе муниципальный контракт № 64/20 от 07.08.2020, акт обследования от 28.04.2021, письма Администрации от 11.06.2021, 12.04.2021, 21.04.2021, 28.06.2021 ответчику, представление Прокуратуры г. Нефтекамска об устранении нарушений от 26.05.2021, письма предпринимателя ФИО2 14.06.2021, 30.09.2021, 18.11.2021, суд установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту на объекте «экстрим парк» на территории ГО г. Нефтекамск.

Обстоятельства, изложенные в письме от 30.09.2021 предпринимателя               ФИО2, ответчиком документально не опровергнуты. 

Истец предъявил к ответчику требование о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ в пределах установленного контрактом гарантийного срока, что соответствует условиям контракта и положениям пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения ответчиком работ надлежащего качества порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по существу заявленных требований, заявить возражения на иск, разъяснял возможные последствия неисполнения названных процессуальных действий. Между тем ответчиком указанные документы не представлены, обстоятельства иска не оспорены (статья 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований Администрации об обязании ответчика устранить недостатки выполненных по муниципальному контракту № 64/20 от 07.08.2020.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 93 000 руб. убытков за проведение экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. 

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Согласно пункту 4 Постановления N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Расходы истца связаны с оплатой услуг эксперта, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба.

Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с пунктом 10, 11 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

В подтверждение несения расходов на оплату досудебной экспертизы истец представил в материалы дела следующие доказательства: заключение специалиста №21-68 от 28.07.2021, договор №0207/21-1 на выполнение услуг по экспертизе от 02.07.2021, счет на оплату № 84 от 02.07.2021, платежное поручение от 15.07.2921 № 36 на сумму 93 000 руб.

В настоящем случае, расходы на проведение досудебной экспертизы по установлению качества работ, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование неимущественного характера об обязании подрядчика в устранении выявленных недостатков в работах. 

Без проведения досудебной экспертизы истец не мог бы обосновать исковые требования. 

  Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании 93 000 руб.  расходов по оплате досудебной экспертизы.

Администрацией также заявлено требование о взыскании 16 880 руб. 87 коп. неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 12 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Согласно ст. 12.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случая, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ по контракту, у истца возникло право требовать уплаты пени.

В соответствии с п. 1.2.1 контракта дата начала работ – со дня заключения муниципального контракта, дата окончания работ – 15.11.2020.

Акт о приемке выполненных работ № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 подписаны сторонами 22.12.2020.

По расчету истца сумма пени за период с 16.11.2020 по 22.12.2020 составила             16 880 руб. 87 коп.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан верным. Возражений относительно периода начисления пени, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил.

При указанных обстоятельства суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени в сумме - 16 880 руб. 87 коп.

Оснований для снижения суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел с учетом отсутствия в материалах дела как заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и доказательств такой несоразмерности (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 8 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Обязать индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда устранить строительные недостатки, установленные экспертным заключением АНО ЭНЦ СЭИ «Созидание» от 28.07.2021 в отношении объекта «Экстрим парк», расположенного на территории города Нефтекамск Республики Башкортостан, а именно:

- произвести регулировку положения настила относительно ребра;

- произвести окраску ребер порошково-полимерными красками;

- произвести приварку заглушек на торцы ребер;

- произвести замену ограждений. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 16 880 руб. 87 коп. неустойки,                       93 000 руб. убытков за проведение экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                А.А. Исхакова