ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-8191/2020

г. Воронеж

10 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2021 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   10 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПолис»: ФИО5 представитель по доверенности №57АА0913509 от 22.09.2018;                  

от общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом в режиме онлайн, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2021 по делу № А48-8191/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПолис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 458 154,52 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПолис» (далее - ООО «ЭкоПолис», истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» (далее - ООО «Стройэнерго», ответчик) о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 458 154,52 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на выполнение работ по договору №09/03/2017 от 13.03.217 в полном объеме, в том числе грунтовку металлоконструкций ГФ-021. Заявитель указывает, что работы по окраске металлоконструкций эмалью ХВ-1120 не предусматривались ни проектом, ни техническим отчетом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ООО «Стройэнерго» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с  невозможностью представителя общества принять участие в судебном заседании, в связи с отсутствием возможности явки.

На основании ст. ст. 158, 184, 266, 268 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание и необходимости отложения судебного заседания заявителем не представлено.

От ООО «ЭкоПолис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО «ЭкоПолис» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоПолис» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» (Подрядчик) заключен договор №09/03/2017, по которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанности по изготовлению и монтажу металлоконструкций комплекса сортировки, склада сырья на объекте: «Сортировочно-перерабатывающий комплекс твердых коммунальных отходов, отходов производства и потребления с полигоном размещения, утилизации и обезвреживания отходов» по адресу: Орловская область, Орловский район, с/с «Большекуликовский» (п. 1.1 договора).

Содержание и объем работ определяются в прилагаемой к договору локальной смете (приложение №1), которая является неотъемлемой частью договора - пункт 1.2 договора.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что подрядчик обязуется выполнить все работы согласно графику производства работ: дата начала работ - 13 марта 2017 г., дата окончания работ - 5 июня 2017 г.

Датой выполнения Работ признается дата подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) (п.3.2 договора).

Стоимость работ по договору определена сметной документацией и составляет на момент подписания договора 13 175 000 руб., в том числе включая НДС 18 % - 2 009 745 руб. 76 коп. (пункт 2.1 договора).

С учётом заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 28 апреля 2017 года, стоимость работ составила 11 069 710 руб. 51 коп., в том числе НДС 18 % 1 688 599 руб. 91 коп.

Также стороны пришли к соглашению изложить п.2.2.3 договора в следующей редакции: «Перечисление остальной части стоимости работ по договору производится исходя из фактически выполненных объемов работ, предусмотренных Локальной сметой и технической документацией, на основании Акта приемки выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и полного комплекта исполнительной документации, в течение 20 банковских дней со дня выполнения работ».

Истец перечислил ответчику аванс в сумме 10 540 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №70 от 13.03.2017, №289 от 22.06.2017, №290 от 22.06.2017, №304 от 28.06.2017, №330 от 06.07.2017, №331 от 06.07.2017, №341 от 07.07.2017

По условиям п.2.2.3 Договора в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2017, перечисление остальной части стоимости работ в размере 977 425,11 руб. производится исходя из фактически выполненных объемов работ, предусмотренных Локальной сметой и технической документацией, на основании Акта приемки выполненных работ по форме КС-2. Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и полною комплекса исполнительной документации, в течение 20 банковских дней со дня выполнения работ.

Письмом №124 от 19.07.2018 ответчик обратился к истцу с просьбой создать комиссию для приемки выполненных работ по договору 09/03/2017 от 13.03.2017 г. (л.д. 29).

В соответствии с п. 4.2.3 Договора. Заказчик обязан произвести приёмку работ на объекте в течение двух недель с даты получения документов, предусмотренных п. 3.2 Договора.

Письмом исх. 197 от 30.07.2018 ответчик уведомлен о назначении приемки результата выполненных работ на 03.08.2018 г. (л.д. 30-32).

По результатам состоявшейся 03.08.2018 г. приемки фактически выполненных работ, в Акте № 1 от 03.08.2018 ответчик собственноручно указал, что «Покраска не проводилась» (л.д. 33).

В рамках дела №А48-11319/2019 Арбитражным судом Орловской облает установлено и ООО «Стройэнерго» подтвердило, что работы по окраске (пункт № 6 шифр 13-03-004-4 ТЕР Окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ХВ1120) не выполнены (лист 5 Решения).

Таким образом, поскольку покраска не выполнялась, истец полагает, что данный вид работ должен быть исключен из оплаты.

10.07.2019 ООО «ЭкоПолис» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, о чем уведомила ООО «Стройэнерго» письмом, направленным 11.07.2019.

Поскольку сумма перечисленного аванса, отработана в полном размере не была, претензией от 27.11.2018 исх. № 305, истец требовал возвратить неосвоенную сумму денежных средств.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается перечисление заказчиком в адрес подрядчика авансового платежа в сумме 10 540 000 руб.

Применительно к отношениям сторон, возникающим из договоров подряда, основания для отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора определены в статьях 715, 717 ГК РФ.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора письмом от 10.07.2019.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 этого же пункта в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 1123/13, следует, что если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на невыполнение ответчиком работ по окраске металлоконструкций эмалью ХВ-1120, наличие оснований по возврату неосвоенных денежных средств.

Согласно представленному в материалы дела локально-сметному расчету к договору (л.д. 16) окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ХВ-1120 предусмотрена в перечне выполняемых подрядчиком работ.

Возражая по существу требования, ответчик ссылался на то, что указанные работы подразумевает грунтовку с применением расценки с понижающим коэффициентом.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.07.2020 по делу №А48-11319/2019, имеющего преюдициональный характер для рассмотрения настоящих требований, установлен факт отсутствия выполнения п.6 КС-2 №1 (шифр 13-03-004-4 ТЕР Окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ХВ1120).

Ответчик ссылается на письмо от 29 марта 2017 года №124, которым истец согласовал выполнение ответчиком грунтовки металлоконструкций.

Однако факт грунтования металлоконструкций опровергается как актом от 03.08.2018г., так и показаниями специалиста ФИО6, допрошенного судом в рамках дела №А48-11319/2019, показавшего, что он наблюдал весь процесс монтажа, металлоконструкции завозились огрунтованные, серого цвета, их изготовил ИП ФИО7, о чем есть сертификат и паспорт. ООО «Стройэнерго» должно было произвести монтаж, после монтажа подкрасить сварные и монтажные соединения, то есть нанести грунтовку фрагментарно, на швы. Охрану от коррозии необходимо обеспечить первичной и вторичной защитой. Первичная защита осуществляется в заводских условиях. Локальной сметой, а именно позицией №6, предусмотрена вторичная защита. ООО «Стройэнерго» вторичную защиту не выполняло.

Утверждение ответчика в рамках настоящего дела о том, что именно он грунтовал металлоконструкции в цехе у ИП ФИО7, документально не подтверждено и противоречит установленным фактам в рамках дела №А48-11319/2019.

Само по себе подписание заказчиком акта по форме №КС-2 в декабре 2017, не препятствует заказчику права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п.12 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утв. Президиумом ВАС РФ от 24.01.2000г. №51).

Ответчик полагает, что работы по окраске не были включены в коммерческое предложение.

Между тем, согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, при заключении договора стороны, вправе определять его условия самостоятельно в соответствии с действующим законодательством, дополнительно согласовав объем и характер выполняемых работ.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Поскольку доказательств выполнения установленного договором объема работ по окраске металлических огрунтованных поверхностей эмалью ХВ1120 не представлено, сумма требований в размере 410 117,90 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, обоснованно взыскана в пользу истца.

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 036,62 руб. за период с 04.12.2018 по 14.09.2020.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае ответчик извещен о неосновательности полученных им денежных средствах с даты получения им претензии (30.11.2018), в связи с чем, период просрочки с 04.12.2018 исчислен истцом обоснованно.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

С учетом сформулированного норами АПК РФ бремени доказывания по спору, обязанность по представлению доказательств возлагается на сторон (ст. 65, 66 АПК РФ), в отсутствии которых, суд  не может считать установленным юридически значимым обстоятельством  позицию стороны, обосновывающей свои требования и возражения (ст. 64 АПК РФ). 

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (п. 3 ст. 9 АПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), а, следовательно, сведения о фактах подлежат установлению и оценке судом в рамках представленных сторонами доказательств, не реализация права (гарантии) по представлению которых, возлагает на них риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2021 по делу № А48-8191/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

       Судьи       

ФИО2

ФИО3