﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7424/18 

Екатеринбург

09 декабря 2019 г.

 

Дело № А60-30155/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Плетневой В.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Колясникова Евгения Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Северные решения» (далее – общество «ТПК «Северные решения») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2019 по делу № А60-30155/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по тому же делу о признании Колясникова Е.А. (должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Колясникова Е.А. – Хворов П.Ю. (доверенность от 24.01.2019). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 (резолютивная часть от 12.11.2018) заявление Колясниковой Елены Евгеньевны о признании Колясникова Е.А. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утверждена Бобина Юлия Владимировна, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия»; требование Колясниковой Е.Е. в размере 1 015 979 руб. долга по алиментам включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; к участию в деле привлечено Управление социальной политики по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.12.2018.

Индивидуальный предприниматель Колясникова Е.Е. 29.12.2018 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр кредиторов должника суммы задолженности в размере 10 741 258 руб. 97 коп.  (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением суда от 14.12.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Благодар», общество с ограниченной ответственностью  «Ломбардная Компания «Драгоценности Урала».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2019 требования Колясниковой Е.Е. удовлетворены частично и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 6 124 217 руб. 80 коп., в том числе: 562 860 руб. долга, 255 180 руб. неустойки, присужденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 по делу А60-64197/2017, 40 391 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2017 по 11.11.2018 на присужденную сумму долга; 1 155 000 руб. долга по арендной плате, 75 496 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2017 по 11.11.2018; 330 464 руб. долга по договору от 08.11.2010 № ЛК-434/10, 53 298 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 37 468 руб. суммы долга, присужденной по решению Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 по делу А60-64193/2017; 25 369 руб. 89 коп. долга по договору уступки права (требования) от 01.07.2016 № 1, 1292 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1999 руб. 49 коп. в возмещение расходов на уплату госпошлины, 6998 руб. 22 коп. в возмещение судебных расходов; 3 614 060 руб. 27 коп. неустойки, начисленной за несвоевременную выплату алиментов. В отношении требования в сумме 48 629 руб. производство прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от    06.09.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационных жалобах общество «ТПК «Северные решения» и Колясников Е.А. указывают на несогласие с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Колясниковой Е.Е. в размере 3 614 060 руб. 27 коп. неустойки, начисленной за несвоевременную выплату алиментов; считают, что размер неустойки явно не соразмерен включенному в реестр основному долгу по алиментам – 1 015 979 руб.

Заявители ссылаются на то, что суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению в данном случае, и не применил положения пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации; полагают, что с учетом норм пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации наличие вины должника – Колясникова Е.А. в просрочке уплаты алиментов, то есть виновного уклонения от уплаты алиментов, должна доказывать Колясникова Е.Е., однако таких доказательств не представила; решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2018 по делу № 2-1841/2018, которым должнику было отказано в расторжении соглашения об уплате алиментов, не содержит выводов о виновном уклонении должника от уплаты алиментов, при этом Колясникова Е.Е. не приводит разумных мотивов о том, почему она с 2014 по 2017 год не предъявляла алиментное соглашение к исполнению судебному приставу - исполнителю; указание судов лишь на высокие доходы должника, которые не подтверждены документально, не является безусловным свидетельством виновности должника в неуплате алиментов; судами необоснованно не принято во внимание нотариально заверенное объяснение совершеннолетнего сына должника Колясникова Алексея Евгеньевича, свидетельствующее о наличии между должником и Колясниковой Е.Е. устной договоренности об отсрочке уплаты алиментов. Общество «ТПК «Северные решения» ссылается на то, что к принудительному исполнению алиментное соглашение было предъявлено лишь в октябре 2017, в связи с чем неустойка подлежала начислению только с указанной даты, а не с 16.10.2014; расчет неустойки судами не проверен.

Колясников Е.А. указывает на то, что в данном случае между сторонами было заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов от 28.05.2012, которое имеет силу исполнительного листа, в связи с чем, по мнению Колясникова Е.А., о наличии задолженности по алиментам он мог узнать только после вынесения судебным приставом – исполнителем постановления о расчете задолженности по алиментам; о возбуждении судебным приставом-исполнителем Сысертского районного отдела ССП по Свердловской области Берсеневой О.В. 09.10.2017 исполнительного производства № 60452/17/66052-ИП и расчете задолженности алиментов в сумме 1 146 403 руб. 60 коп. должник узнал 16.10.2017 и 01.11.2017 оплатил задолженность по алиментам, соответственно, просрочка по уплате алиментов была допущена лишь за период с 16.10.2017 по 01.11.2017 и размер неустойки составит 97 444 руб. 34 коп.; иных постановлений судебного пристава о расчете задолженности не имелось, то есть Колясников Е.А. не был надлежащим образом уведомлен об оставшейся сумме задолженности по алиментам до вынесения арбитражным судом определения суда от 19.11.2018 о включении в реестр требования Колясниковой Е.Е. долга по алиментам в сумме 1 015 979 руб., что исключает факт уклонения должника от неуплаты алиментов. Колясников Е.А. ссылается на устную договоренность с Колясниковой Е.Е. в 2014 году об отсрочке уплаты алиментов ввиду существенных затруднений при ведении бизнеса, на то, что сама Колясникова Е.А. имела в указанный период высокий доход и ребенок фактически ни в чем не нуждался; указывает на то, что апелляционным определением Свердловского областного суда от 09.04.2019 по делу № 33-5698/2018 в связи с изменением материального и семейного положения Колясникова Е.А. соглашение об уплате алиментов изменено с 09.04.2019 путем установления суммы алиментов в размере 1 прожиточного минимума.

Колясников Е.А. ссылается на то, что ему не было разъяснено условие пункта 11 соглашения об уплате алиментов от 28.05.2012 о выплате неустойки, он полагал, что данное условие включено на случай взыскания с него каких-либо иных алиментов по решению суда, поэтому, как он полагает, между сторонами отсутствует договоренность по уплате неустойки именно за просрочку в оплате фиксированного размера алиментов в сумме 35 000 руб. в месяц по данному соглашению.

В отзывах на кассационную жалобу Колясникова Е.Е. просит судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения; указывает на то, что она представила в материалы дела достаточно доказательств наличия вины должника в уклонении от уплаты алиментов в период, когда должник имел значительные доходы и имел возможность уплачивать алименты в установленном соглашении размере, что подтверждает, в частности решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 05.04.2018; считает, что права кредитора общества «ТПК «Северные решения» не нарушаются фактом включения в реестр неустойки в размере 3 614 060 руб. 27 коп. по алиментным обязательствам, поскольку задолженность по неустойке погашается после погашения основного долга, при этом требования кредитора обеспечены залогом имущества должника.     

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части (в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Колясниковой Е.Е. в размере 3 614 060 руб. 27 коп. неустойки, начисленной за несвоевременную выплату алиментов), исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях против них.  

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между Колясниковой Е.Е. и Колясниковым Е.А. 28.05.2012 заключено соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка, удостоверенное нотариально. 

На основании указанного соглашения Колясников Е.А. (плательщик) обязан уплачивать Колясниковой Е.Е. (получатель) алименты на содержание несовершеннолетнего сына Колясникова Артема Евгеньевича (21 ноября 2003 года рождения) в размере 35 000 руб. ежемесячно (не позднее 05 числа текущего месяца). Сумма алиментов подлежит индексации пропорционально увеличению установленного законом минимального месячного размера оплаты труда (пункт 3 соглашения).

Пунктом 6 соглашения установлено, что плательщик обязан своевременно перечислять алименты, заблаговременно предупреждая получателя о причинах задержки выплат и не допускать задержки выплат без исключительных причин.

В случае существенного изменения материального или семейного положения сторон и при недостижении соглашения об изменении или расторжении соглашения, а также в случае нарушения его условий, любая из сторон вправе обратиться в суд с иском об изменении или расторжении соглашения (пункт 9 соглашения).

В пункте 11 отражено, что содержание статей 80, 99, 101-104, 115-117 Семейного кодекса Российской Федерации сторонам известно. Плательщику алиментов нотариусом разъяснено, что при образовании задолженности по уплате алиментов по вине плательщика, в соответствии с пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации он должен будет уплатить получателю неустойку в размере 0,5% от суммы невыплаченных платежей за каждый день просрочки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Свердловской области от 09.10.2017 возбуждено исполнительное производство № 66052/17/182667 в отношении Колясникова Е.А. по исполнительному документу – нотариально удостоверенному соглашению. Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Свердловской области от 02.11.2017 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России установлено, что 01.11.2017 от Колясникова Е.А. поступили денежные средства в сумме 1 107 242 руб. 05 коп., которые перечислены взыскателю Колясниковой Е.Е.  

Решением  Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2018 по делу № 2-1841/2018 отказано в удовлетворении исковых требований Колясникова Е.А. к Колясниковой Е.Е. о расторжении соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 28.05.2012. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 (резолютивная часть от 12.11.2018) требование Колясниковой Е.Е. в размере 1 015 979 руб. задолженности по алиментам включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, на то, что должник, имея финансовую возможность уплачивать алименты в соответствии с условиями соглашения, данную обязанность своевременно не исполнял, до апреля 2015 года хоть и с просрочками и не в полном объеме должник уплачивал алименты, затем полностью прекратил ежемесячную выплату алиментов, соответственно, должником было допущено нарушение сроков выплаты алиментов, Колясникова Е.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 7 228 129 руб. 54 коп., рассчитанной за период с 16.10.2014 по 11.11.2018. 

Колясников А.Е., возражая против заявленных требований, ссылался на устную договоренность в 2014 году с Колясниковой Е.Е. об отсрочке уплаты алиментов и отсутствии его вины в просрочке уплаты алиментов; в качестве доказательства устной договоренности представил нотариально заверенные письменные объяснения старшего совершеннолетнего сына Колясникова  А.Е. 

Суд первой инстанции признал заявленное требование обоснованным, но установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 3 614 060 руб. 27 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, признал, что к спорным правоотношениям, вытекающим из семейных правоотношений, не подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако оставил определение суда в указанной части без изменения, придя к выводу, что с учетом норм статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность снижения размера неустойки за просрочку выплаты алиментов при явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов, взысканный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 3 614 060 руб. 27 коп. (с учетом снижения неустойки в два раза) соответствует характеру допущенного должником нарушения.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.05.2015, разъяснил, что неустойка, установленная пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, является специальной мерой семейно-правовой ответственности, гарантирующей осуществление прав нуждающихся членов семьи на получение содержания, и взыскивается в виде фиксированного размера взимаемых за каждый день просрочки процентов. Уменьшение размера неустойки за несвоевременную уплату алиментов, взысканных судом, на основании статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по соглашению об уплате алиментов, виновное лицо несет ответственность в порядке, предусмотренном этим соглашением.

В пункте 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 29.07.2018 № 224-ФЗ) установлено, что при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

В статье 115 Семейного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» указано, что заявления кредиторов о включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника задолженности по неустойке (пункт 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации), начисленной на основную сумму реестровой задолженности по алиментам, подтвержденную нотариально удостоверенным соглашением об уплате алиментов или решением суда общей юрисдикции об установлении алиментов, рассматриваются арбитражными судами в рамках дела о банкротстве независимо от того, имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании суммы неустойки или нет. Задолженность по названной неустойке погашается в составе требований кредиторов третьей очереди удовлетворения после погашения основной суммы задолженности (пункт 3 статьи 137, пункт 1 статьи 213.1 и абзац четвертый пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве). При наличии заслуживающих внимания обстоятельств арбитражный суд вправе уменьшить неустойку, не подтвержденную судебным актом о ее взыскании, если предъявленная к включению в реестр неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов (абзац второй пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отметил, что по условиям пункта 1 соглашения от 28.05.2012 должник принял на себя обязательство в добровольном порядке уплачивать алименты на содержание ребенка, не дожидаясь никаких дополнительных требований со стороны Колясниковой Е.Е., между тем выплату алиментов в установленные сроки и размере не совершал, несмотря на то, что имел материальную возможность исполнять обязательство. Суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы Колясниковой Е.Е. о наличии высокого дохода Колясникова Е.А. в 2014-2018 годах (среднемесячный доход в 2014 году составлял 295 894 руб., в 2015-514 903 руб., в 2016 году - 537 183 руб., в 2017 году - не менее 340 035 руб. 78 коп., за период с 01.01.2017 по 28.05.2018 года на личный расчетный счет с предпринимательского счета было переведено более 30 000 000 руб.).

Данное обстоятельство также исследовалось Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга при вынесении решения от 05.04.2018 по делу № 2-1841/2018, которым отказано в удовлетворении исковых требований Колясникова Е.А. к Колясниковой Е.Е. о расторжении соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 28.05.2012. В указанном решении отражено, что из анализа представленных документов  следует, что размер среднемесячного дохода Колясникова Е.А. в 2016 году составил 537 183 руб., в 2017 году – не менее 340 035 руб. 78 коп., что позволяло ему уплачивать алименты в установленном соглашением сторон размере. 

Принимая во внимание, что должником не представлено доказательств того, между Колясниковыми заключалось нотариальное соглашение об изменении условий исполнения соглашения об уплате алиментов от 28.05.2012, как это требуется нормами статьи 101 Семейного кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что Колясников Е.А. обращался к Колясниковой Е.Е. с просьбой о заключении такого соглашения об отсрочке оплаты, оценив представленные нотариально заверенные объяснения Колясникова А.Е. и, обоснованно не приняв их в качестве доказательства устной договоренности Колясниковых об отсрочке уплаты алиментов, поскольку содержание объяснений Колясникова А.Е. не позволяет достоверно установить были ли достигнуты между его родителями договоренности об отсрочке, когда и на каких условиях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела факта согласованности сторонами условия об отсрочке уплаты алиментов.

Установив, что определением арбитражного суда от 19.11.2018 подтверждено наличие задолженности по алиментам в сумме 1 015 979 руб., материалами дела подтверждено нарушение должником срока уплаты алиментов, учитывая отсутствие доказательств согласования в установленном порядке условия об отсрочке уплаты алиментов, принимая во внимание, что должником не представлено доказательств наличия проблем в бизнесе и невозможности уплаты алиментов, учитывая, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2018 рассматривался довод Колясникова Е.А. о наличии проблем в бизнесе из-за наличия долга перед обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Проект» в размере 4 442 250 руб. и был отклонен как не подтвержденный документально и не оказывающий влияния на обязанность должника оплачивать алименты, суд апелляционной инстанции исходя из совокупности данных обстоятельств пришел к выводу о правомерности предъявления Колясниковой Е.А. требования об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате алиментов.

При этом, учитывая размер предъявленной к взысканию неустойки,  учитывая, что неустойка начислена не только на сумму задолженности, включенную в реестр требований кредиторов должника, но и на ту сумму задолженности, которую должник оплатил с просрочкой в рамках исполнительного производства, принимая во внимание социальную значимость обязательства, которое должником не исполнено, период нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер неустойки в сумме 3 614 060 руб. 27 коп. (с учетом снижения неустойки в два раза) соответствует характеру допущенного должником нарушения.

С учетом вышеизложенного опровергаются доводы заявителей кассационных жалоб о том, что Колясникова Е.Е. не доказала виновный характер уклонения должника от уплаты алиментов. 

Ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что судом апелляционной инстанции не проверен расчет неустойки, не принимаются, поскольку Колясниковой Е.А. представлен подробный расчет неустойки по каждому месяцу с указанием размера невыплаченных алиментов, периода просрочки, размера неустойки, иных контррасчетов неустойки лицами, участвующими в деле, не представлено, доводов о том, в чем допущено неправильное начисление неустойки, не заявлено.

Довод Колясникова Е.А. о том, что ему не было известно о размере задолженности по алиментам, не было понятно условие пункта 11 о неустойке, что свидетельствует об отсутствии его вины в несвоевременной уплате алиментов, отклоняется как противоречащий материалам дела и условиям  заключенного сторонами соглашения, подписывая которое Колясников Е.А. был ознакомлен с его условиями, с размером, сроками ежемесячных выплат и ответственностью за нарушение исполнения обязательств.

Иные доводы и обстоятельства, приведенные в кассационных жалобах, являлись предметом детальной проверки суда апелляционной инстанции, получили исчерпывающую правовую оценку, данные доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права при принятии обжалуемого судебного акта, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2019 по делу № А60-30155/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Колясникова Евгения Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Северные решения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                          В.В. Плетнева 

 

                                                                                     О.Н. Новикова