Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-23713/2020

11 апреля 2021   года

город Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 24 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен  11 апреля 2021 года. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.А. Вихниной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЕРМЬ СИТИ ГРУПП» (614077, 

<

...>, офис 2Г, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПОЛИМЕРНЫХ МАТЕРИАЛОВ» (614113, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности за переданный товар, неустойки, обеспечительного платежа, 

по встречному иску акционерного общества  «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПОЛИМЕРНЫХ МАТЕРИАЛОВ» (614113, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к  обществу  с ограниченной ответственностью «ПЕРМЬ СИТИ ГРУПП» (614077, 

<

...>, офис 2Г, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 о взыскании неустойки,

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (614113, 

<

...>, А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Инспекция Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (614107, 

<

...>, А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ПЕРМЬ ГРУПП»  (614107, 

<

...>, офис 303а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

первоначально общество с ограниченной ответственностью «ПЕРМЬ СИТИ ГРУПП» (далее – общество «ПЕРМЬ СИТИ ГРУПП», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПОЛИМЕРНЫХ МАТЕРИАЛОВ» (далее – общество «НИИПМ», ответчик) о взыскании задолженности за переданный товар в сумме 1 549 980 руб. 00 коп., неустойки в сумме 26 800 руб. 64 коп. за период с 28.01.2020 по 20.06.2020 с последующим начислением до момента исполнения обязательства.

В судебном заседании  24.03.2021 в порядке ст. 49 протокольным определением  в отсутствие возражений ответчика принято дополнительное требование о взыскании с ответчика суммы уплаченного обеспечения – 554 496 руб. 

Определениями суда от 07.10.2020, 27.01.2021  к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми, Инспекция Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми, общество с ограниченной ответственностью «ПЕРМЬ ГРУПП».

Определением   суда от 2 марта 2021 года принят  к  совместному рассмотрению встречный иск акционерного общества  «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПОЛИМЕРНЫХ МАТЕРИАЛОВ» к  обществу  с ограниченной ответственностью «ПЕРМЬ СИТИ ГРУПП» о взыскании неустойки в сумме 130310 руб. 86  коп. (т. 1 л.д. 100, 109).  

В судебном заседании  24.03.2021 протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение требований по встречному иску до суммы 107 097, 30 руб. Корректировка произведена с учетом отзыва первоначального истца на встречный иск  относительно периода начисления неустойки. 

Судебное разбирательство отложено  до 24.03.2021.

Третьи лица в судебное заседание  не явились, извещены надлежащим образом.  В материалах дела имеются письменные отзывы Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (т. 1 л.д. 58, 60).

В судебном заседании первоначальный  истец на своем иске настаивал, в части встречного иска возражал относительно периода ее начисления, оснований   ее начисления  на сумму непоставленного товара, а также заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Ответчик по первоначальному иску возражения против иска не заявил, на встречном иске настаивал. 

Исследовав материалы дела,   заслушав пояснения явившихся лиц,  арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что 04.12.2019 в отношении ответчика в раках дела № А50-35757/2019  возбуждено заявление  о признании его несостоятельным (банкротом) – т. 1 л.д. 82.

На дату рассмотрения спора процедура банкротства не введена, в связи с чем суд признал возможным  рассмотрение требований первоначального истца в рамках искового судопроизводства.

По существу спора суд приходит к следующим выводам.    

Как следует из материалов дела, 10.12.2019 между обществом «ПЕРМЬ СИТИ ГРУПП» (поставщик) и обществом «НИИПМ» подписан договор поставки № 057-02/513-19, по условиям которого  поставщик обязуется поставить металлопрокат, наименование, количество, характеристики Товара, срок и иные условия поставки, которого указаны в Спецификации и Техническом задании (Приложение № 1, 2 к Договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями настоян; его Договора. Основанием для заключения настоящего договора является протокол подведения итогов № 31908480977/2 от «19» ноября 2019 г. (т. 1.1, 1.2 договора). 

Пунктом 2.1 договора предусмотрена общая сумма договора – 1 848 320 руб. 

Обязательства  по поставке товара обеспечены Приложением № 3 к договору гарантией на сумму 554496 руб., в данной части обязательства исполнены за поставщика обществом «ПЕРМЬ СИТИ ГРУПП» по платежному поручению  от 02.12.2019 № 837 (т. 1 л.д. 44). 

Товар на сумму  на сумму 773 940 руб. передан по УПД № 26.12.2019, на сумму 776 040 руб. по УПД № 1 от 15.01.2020  (т. 1 л.д. 45-49).

Далее, сторонами 28.08.2020 подписано соглашение о расторжении договора (дата спорной не является, неоднократно подтверждена представителями сторон в судебном заседании, подтверждается электронной перепиской) – т. 1 л.д. 74.  

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения поставщика в арбитражный суд с вышеназванными требованиями. 

Покупатель в свою очередь указывает  на то, что в соответствии с приложением № 1 к договору срок поставки установлен в течение 5  календарных дней с момента подписания договора.

По расчетам покупателя товар должен быть поставлен не позднее  15 декабря 2019 г. 

Фактически товар частично поставлен, а именно на сумму 773 940 руб. передан по УПД № 26.12.2019, на сумму 776 040 руб. по УПД № 1 от 15.01.2020.

Кроме того покупателем исчислена  неустойка за непоставку товара на сумму 298 340 руб. за период с 16.12.2019 по 28.08.2020.

С учетом данных  обстоятельств со ссылкой на п. 6.1 договора покупателем исчислена неустойка в сумме в общей сумме 130 310,86 руб.

Данное обстоятельство явилось основанием для подачи встречного иска. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии  с п.2.3 договора покупатель осуществляет оплату товара следующим образом: аванс в размере 30% стоимости Товара, после заключения Договора, но не позднее чем за 5 календарных дней до даты отгрузки товара; окончательный расчет за вычетом уплаченного аванса производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки на склад Покупателя и передачи товара по товарной (товарно-транспортной) накладной.

С учетом данных условий договора покупатель обязан оплатить товар  в части поставки на сумму 773 940 рублей (УПД  № 2 от 26.12.2019)  до 27 января 2020 года включительно, в части поставки на сумму 776 040 рублей (УПД № 1 от 15.01.2020) - до 14 февраля 2020 года включительно.

Приведенная оплата не произведена. 

Получение товара, обязанность по оплате покупатель не отрицает. 

С учетом изложенного суд признает требования по первоначальному иску в сумме 1 549 980 руб. 00 коп. подлежащей удовлетворению. 

Первоначальный иск также содержит требование о взыскании неустойки в сумме 26 800 руб. 64 коп. за период с 28.01.2020 по 20.06.2020 с последующим начислением до момента исполнения обязательства.

В порядке ст. 330, 331 ГК РФ  в пункте 6.2 договора сторонами согласовано, что при нарушении сроков оплаты, установленных пунктом 2.3 договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% стоимости договора за каждый день просрочки, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных покупателем.

Произведенный в первоначальном иске расчет неустойки в сумме 26 800 руб. 64 коп. за период с 28.01.2020 по 20.06.2020 проверен судом, признан правильным, ответчиком не оспорен. 

Поскольку обязательство по оплате покупателем не исполнено, то требование о последующем начислении неустойки также подлежит удовлетворению.  

За период с 21.06.2020 по 24.03.2021  неустойка составляет сумму 51198,46 руб.,  из расчета:

1848320 руб. (стоимость договора) /100 х 0,01 х 277 дн. 

Всего нестойка за нарушение сроков поставки на дату рассмотрения спора составляет 77999,10 руб.

Во встречном иске заявлено о взыскании неустойки в сумме 107 097, 30 руб. за период с 17.12.2019 по 28.08.2020 (расчет – в ходатайстве от 22.03.2021). 

В порядке ст. 330, 331 ГК РФ стороны согласовали, что при нарушении срока поставки, а также срока замены некачественного товара, установленного п. 5.6 договора, поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости поставки за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Нарушение сроков поставки на сумму 1 549 980 руб. поставщик не оспаривает. Расчет произведен в уточненном встречном иске с учетом возражений поставщика. 

Доводы поставщика о необоснованном начислении неустойки в отношении стоимости товара, который вообще не был поставлен, отклоняются судом. 

В данной части сроки поставки также были нарушены, неустойка на соответствующую часть исчислена покупателем до даты расторжения договора. Условия договора в части начисления неустойки соглашением о расторжении договора не изменены.  В силу изложенного суд признает расчет правильным. 

Поставщиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ. 

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При этом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 307-ЭС18-7493 по делу N А56-1371/2017).

Экономическое обоснование определенной в договоре ставки неустойки 0,1% истцом не представлено.

Кроме того, для покупателя пунктом 6.2 договора за нарушение сроков оплаты предусмотрен размер пени в 0,01%.

При таких обстоятельствах соблюдая баланс между поставщиком и покупателем, учитывая суд усматривает основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения  размера неустойки  за нарушение сроков поставки до суммы 47316,99 руб.  (1848320 /100 х 0,01  х 265 дн. (17.12.2019 по 28.08.2020).

В остальной части требования встречного иска удовлетворению не подлежат.

В части требования первоначального иска   о взыскании обеспечительного платежа в сумме 554 496 руб. 

Приложением  № 3 договора «ОБЕСПЕЧЕНИЕ ИСПОЛНЕНИЯ ДОГОВОРА» предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения обязательств поставщика по настоящему договору поставщик до подписания договора представляет покупателю обеспечение исполнения договора путем перечисления покупателю обеспечительного платежа или в форме безотзывтой независимой (банковской) гарантии, выданной банком, соответствующим требованиям, установленным Приложением № 10 к Единому Положению о закупке Государственной Корпорации «РОСТЕХ (рекомендуемая форма установлена в Приложении № 3.1. к настоящему договору). Выбор способа предоставления обеспечения исполнения договора осуществляется Поставщиком.

Обеспечение исполнения договора составляет 30 % от цены договора, а именно: 554 496,00 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи четыреста девяносто шесть рублей ноль копеек) НДС не облагается. 

Одним из видов обеспечения предусмотрен Обеспечительный платеж, вносимый Поставщиком в обеспечение исполнения ФИО2 эра, должен быть перечислен в размере 30 % от цены Договора, а именно: 554 496,00 руб. 

Обеспечение исполнения Договора распространяется, в том числе, на обязательства: по возврату авансового платежа в случае неисполнения Поставщиком обязательств Договору;  обеспечение исполнения основных обязательств по договору; обеспечение исполнения гарантийных обязательств, уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных Договором. Если поставщик нарушает исполнение своих обязательств, предусмотренных Договором, покупатель вправе произвести удержание из суммы предоставленного обеспечения Поставщик обязан в течение 10 (десяти) календарных дней с момента удержания, восстановить сумму обеспечения.

Принимая во внимание, что соглашением о расторжении  договора не предусмотрено право удержания  покупателем обеспечения в полном объеме  требование  поставщика о его возврате суд признает обоснованным. 

С учетом результатов  рассмотрения спора, ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на противоположную сторону спора. 

Принимая во внимание, что обеим сторонам судом была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета: 

с общества «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПОЛИМЕРНЫХ МАТЕРИАЛОВ» -  сумма 33656 руб. (от цены иска 2131276,64 = 1549980 + 26800,64 + 554496),

с общества с ограниченной ответственностью «ПЕРМЬ СИТИ ГРУПП» - сумма 4213 руб. от цены иска 107097,3 руб.  (с учетом разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

1. Первоначальный иск удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПОЛИМЕРНЫХ МАТЕРИАЛОВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЕРМЬ СИТИ ГРУПП» задолженность в сумме 15499807 руб., обеспечительный платеж в сумме 554496 руб., неустойка в сумме 77999,10 руб. по состоянию на 24.03.2021  последующим ее начислением  по фактическое исполнение обязательства в сумме 1549980 руб. по ставке 1848320/100*0,1 за каждый день просрочки.

2.  Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕРМЬ СИТИ ГРУПП» в пользу акционерного общества «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПОЛИМЕРНЫХ МАТЕРИАЛОВ»  неустойку в сумме 47316,99 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

3. В результате произведенного судом зачета первоначальных и встречных требований:

Взыскать с акционерного общества «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПОЛИМЕРНЫХ МАТЕРИАЛОВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЕРМЬ СИТИ ГРУПП» задолженность в сумме 15499807 руб., обеспечительный платеж в сумме 554496 руб., неустойка в сумме 30682,11 руб. по состоянию на 24.03.3021  последующим ее начислением  по фактическое исполнение обязательства в сумме 1549980 руб. по ставке 1848320/100*0,1 за каждый день просрочки.

Взыскать с акционерного общества «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПОЛИМЕРНЫХ МАТЕРИАЛОВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину  33656 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕРМЬ СИТИ ГРУПП»» в доход федерального бюджета государственную пошлину  4213 руб.

4. Исполнительные листы по делу выдавать по п. 3 резолютивной части решения. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина