/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42429/2017

20 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Колосовой Ж.В.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой Н.В.

при участии:  

от истца: представитель Саутенкина А.Г. по доверенности от 10.01.2018

от ответчика: представитель Любанова Е.А. по доверенности от 17.01.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29932/2017) общества с ограниченной ответственностью «КОФЕ СЭТ»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2017 по делу № А56-42429/2017 (судья Шустова Д.Н.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕСЕРТ ФЕНТЕЗИ"

к обществу с ограниченной ответственностью "КОФЕ СЭТ"

 

о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Десерт Фентези" (адрес: Россия 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Киевская 5/литер НБ, ИНН: 7810516741, ОГРН: 1089847201069) (далее – истец, ООО "Десерт Фентези") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОФЕ СЭТ» (адрес: Россия 194044, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Финляндский д. 4, лит. А, офис Б5-2, (дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 18.01.2017) ИНН: 7804389083, ОГРН: 1089847165363) (далее – ответчик, ООО "КОФЕ СЭТ») о взыскании 384 278 руб. 15 коп. неустойки, а также 218 362 руб. 54 коп. штрафа по договору поставки №DF-01/040409 от 04.03.2009. 

Решением арбитражного суда от 04.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ООО "КОФЕ СЭТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. 

Так, по мнению ответчика, договор поставки не был в установленном порядке расторгнут истцом, в связи с чем,  обязательства по возврату оборудования у покупателя не возникло, и, как следствие, оснований для начисления неустойки не имеется.

Кроме того, ответчик не согласен с размером ущерба, понесенного  истцом в связи с возвратом оборудования, как указал истец,  в состоянии, не соответствующем условиям договора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 12.03.2018 был объявлен перерыв до 19.03.2018, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

После перерыва представители сторон свои правовые позиции поддержали, представитель истца ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств, пришел к следующим выводам.

В абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Принятие и исследование апелляционным судом доказательств, представленных истцом в опровержение доводов апелляционной жалобы, соответствует положениям процессуального законодательства.

Коллегия судей, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, в целях полного, объективного и правильного рассмотрения дела с учетом разъяснений абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее. 

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из  договора поставки № DF-01/040409 от 04.03.2009, заключенного между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), по условиям которого поставщик обязуется поставлять товар по цене и в  количестве согласно накладным, а покупатель принимать и оплачивать поставляемые товары (далее - Договор). 

Истец в обоснование  иска указал, что во исполнение условий пункта 7.1. Договора он  предоставил во временное пользование покупателю морозильные установки и стойки для макарон, которые покупатель обязался возвратить  в течение трех календарных дней с даты расторжения договора (п. 7.5.). 

Ссылаясь на то, что уведомлением от 13.05.2016 Договор расторгнут   ООО "Десерт Фентези" в одностороннем порядке с 23.05.2016 на основании пункта 9.3 данного договора, поставщик потребовал вернуть морозильные установки и стойки для макарон в срок до 27.05.2016. 

Неисполнение ООО "КОФЕ СЭТ» данного требования явилось основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с иском о возврате оборудования (арбитражное дело №А56-40488/2016).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 производство по делу №А56-40488/2016 прекращено,   в связи с возвратом ООО "КОФЕ СЭТ» оборудования  и отказом ООО "Десерт Фентези" от иска. 

При этом,  в рамках настоящего дела, ссылаясь на то, что оборудование было возвращено покупателем несвоевременно  и в ненадлежащем виде, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 384 278 руб. 15 коп. неустойки за просрочку возврата оборудования за период с 27.05.2016 по 30.08.2016, а также 218 362 руб. 54 коп. штрафа в виде стоимости фактических затрат по устранению неисправностей, обнаруженных в оборудовании. 

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его изменить в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или из существа смешанного договора.

В данном случае между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы как договора поставки, так и договора безвозмездного пользования (ссуды).

Следовательно, спорные правоотношения в соответствующих частях подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, параграфами 1, 3 главы 30, главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,  согласно пункту 7.10 Договора при возврате оборудования с неисправными агрегатами, повреждениями по вине покупателя (пока последний не докажет иное), последний уплачивает поставщику расходы по их ремонту. Под неисправностями агрегата понимается выход из строя компрессора, реле, фильтра, вентилятора, температурного датчика, при возврате некомплектного оборудования, покупатель возмещает поставщику фактические затраты на покупку недостающих частей технических узлов, деталей. 

Кроме того, пунктом 7.13 Договора установлена ответственность покупателя за просрочку обязательства по возврату оборудования в виде неустойки в размере   1 % от залоговой стоимости оборудования, за каждый день просрочки. 

В рамках настоящего дела судом первой инстанции установлено, что  по  актам приема-передачи (возврата) от 31.08.2016 покупателем было возвращено поставщику следующее оборудование: Ларь морозильный серийный номер 1097356 залоговая стоимость 16 974,40 руб., Ларь морозильный серийный номер 1148298 залоговая стоимость 34 701,08 руб., Ларь морозильный серийный номер 1148294 залоговая стоимость 34 701,08 руб., Ларь морозильный серийный номер 1185493 залоговая стоимость 34 700,00 руб., Ларь морозильный серийный номер 1185368 залоговая стоимость 30 900,02 руб., Ларь морозильный серийный номер 1185490 залоговая стоимость 34 700,00 руб., Ларь морозильный серийный номер 1185394 залоговая стоимость 30 900,02 руб., Ларь морозильный серийный номер 1255061 залоговая стоимость 38 232,00 руб., Ларь морозильный серийный номер 1102497 залоговая стоимость 22 855,04 руб., Ларь морозильный серийный номер 1081924 залоговая стоимость 8 570,00 руб., Ларь морозильный серийный номер 1129691 залоговая стоимость 5 000,00 руб. , Ларь морозильный серийный номер 1248501 залоговая стоимость 32 450,00 руб., Ларь морозильный серийный номер 1079382 залоговая стоимость 8 010,00 руб., Морозильник Смоленск-109 серийный номер 1278 залоговая стоимость 5 000,00 руб. 

Однако как следует  из материалов дела,  предусмотренной названными  нормами  права и условиями Договора  обязанности по возврату оборудования в надлежащем состоянии ответчиком не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт возникновения у истца убытков по вине ответчика подтверждается актами о возврате оборудования от 31.08.2016, составленными с участием представителей покупателя и поставщика, фиксирующими наличие в возвращенном оборудовании неисправностей, повреждение морозильников, а также отсутствие комплектности. 

Кроме того, как следует из материалов дела, согласно расчету ООО «Металфрио Солюшинз» от 06.09.2016 стоимость запасных частей и ремонтных работ по   возвращенному ответчиком истцу  оборудованию  составляет 218 362 руб. 54 коп. 

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в материалах дела не имеется.

При этом, как  следует из актов приема-передачи оборудования от 31.08.2016, все морозильные лари были преданы в грязном товарном виде, стикеры уничтожены (оборваны),  грязь и вода внутри холодильников, плесневелый затхлый запах внутри холодильников, непригодный для хранения мороженного и десертов. 

Кроме того, довод истца о том, что необходимость оклейки всех ларей после возврата была вызвана именно их состоянием, непригодным для дальнейшей эксплуатации, ответчиком не опровергнут бесспорными  доказательствами.

Кроме того, утверждение ответчика о ремонте ларей, выполненном в объеме, превышающем недостатки, которые были выявленные при возврате оборудования, опровергается актами приема-передачи от 31.08.2016, сервисным отчетом ООО «Металфрио Солюшинз», приложенном к акту № 97 от 14.09.2016, стоимостью и описанием запасных частей от 06.09.2016, сводной таблицей с фотоснимками ларей.

Так, в ходе технического осмотра при передаче 31.08.2016 ларя морозильного серийный номер 1097356 был установлен шум вентилятора, и констатирована необходимость его замены, установлено отсутствие решетки вентилятора, компрессора. 

Вместе с тем, при проведении ООО «Металфрио Солюшинз» диагностики оборудования фактически установлена неисправность вентилятора и компрессора, и указано, что шум при работе холодильника был вызван не только неисправностью вентилятора, но и неисправностью компрессора, тем самым, скрытый недостаток компрессора невозможно было определить при визуальном осмотре.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ларях с серийными номерами 1079382, 1148294, 1081924 при осмотре 31.08.2016 установлено нарушение герметичности холодильников, что требовало замены стекол. 

В ларе серийный номер 1185368, отсутствовали неисправности, но актом зафиксирован грязный товарный вид холодильника; плесневелый запах внутри холодильника; грязь и вода внутри холодильника, ободранные стикеры, для приведения ларя в состояние пригодности необходима была его оклейка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах не нашли своего подтверждения доводы жалобы о выполнении истцом косметического ремонта оборудования вследствие его нормального износа (работы по оклейке морозильного оборудования), устранении повреждений, не отраженных в актах возврата       (установка компрессора), а равно иные доводы о недоказанности истцом размера ущерба.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия судей полагает, что  обоснованных возражений по существу данного требования, и по размеру убытков ответчиком не представлено, в связи с чем,  требование о взыскании 218 362 руб. 54 коп., квалифицированное истцом в соответствии с пунктом 7.10 Договора как требование о взыскании штрафа, начисленного вследствие ненадлежащего исполнения обязательства покупателя по возврату оборудования в надлежащем состоянии, правомерно удовлетворено судом первой инстанции применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не противоречит условиям Договора.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, по условиям Договора  за просрочку обязательства по возврату оборудования в силу положений пункта 7.13 Договора покупатель обязан уплатить неустойку в размере 1 % от залоговой стоимости оборудования, за каждый день просрочки. 

Апелляционным судом установлено, что обращаясь в Арбитражный суд с данным требованием, истец указал на то, что уведомлением от 13.05.2016 Договор был расторгнут ООО "Десерт Фентези" в одностороннем порядке с 23.05.2016 на основании пункта 9.3 данного договора, в связи с чем покупатель был обязан вернуть морозильные установки и стойки для макарон в срок до 27.05.2016, но, поскольку покупателем данное обязательств не исполнено, истец начислил ответчику  неустойку в размере 384 278 руб. 15 коп. на основании пункта 7.13 Договора.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции посчитал установленным факт расторжения Договора на основании уведомления от 13.05.2016, направленного по адресу покупателя, указанному в Договоре (г. Санкт-Петербург, ул. Бутлерова д. 13, лит. А, пом. 22-Н).

В силу пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Согласно пункту 9.1. Договора последний действует до его расторжения сторонами. 

Пунктом 9.3. Договора стороны установили, что данный договор может быть расторгнут во внесудебном порядке, в том числе по желанию одной из сторон с предупреждением другой стороны за 7 дней до расторжения договора.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), с учетом пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что Договор не является расторгнутым, так как уведомление о расторжении договора направлено по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бутлерова д. 13, лит. А, пом. 22-Н, в то время как на дату отправления указанного письма, адресом местонахождения и юридическим адресом Общества являлся адрес:  Санкт-Петербург, пр. Науки,  д. 25. 

Суд первой инстанции отклонил указанные доводы, указав на неисполнение покупателем предусмотренной пунктом 9.4. Договора обязанности по извещению поставщика об изменении адреса местонахождения покупателя.

Вместе с тем, как следует из материалов дела  и установлено судом апелляционной инстанции в тексте  самого уведомления от 13.05.2016 указан адрес направления уведомления, который совпадает с юридическим  адрес ответчика:  Санкт-Петербург, пр. Науки д. 25,  следовательно, о факте изменения юридического адреса истцу было доподлинно известно. 

Кроме того, в материалах дела имеется составленная поставщиком товарная накладная №Ф000023679 от 06.03.2015, в которой указан актуальный адрес ООО «КОФЕ СЭТ» (г. Санкт-Петербург, пр. Науки д. 25), что также свидетельствует о том, что на дату реализации права на отказ от Договора ООО "Десерт Фентези" было известен юридический адрес  покупателя, однако юридически значимое сообщение было направлено по иному адресу и отсутствуют допустимые доказательства его вручения ответчику, при этом, имеющаяся в материалах дела почтовая квитанция не подтверждает направления уведомления от 13.05.2016 по юридическому адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Науки д. 25. 

Судом апелляционной инстанции также в судебном заседании апелляционного суда  12.03.2018 установлено, что  представитель истца  подтвердил отсутствие у истца  доказательств направления корреспонденции по юридическому адресу ООО «КОФЕ СЭТ»:  Санкт-Петербург, пр. Науки,  д. 25.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 67 названного Постановления № 25 также указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Однако в  нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом допустимых доказательств направления уведомления о расторжении Договора ответчику не представлено.

Учитывая изложенное, следует признать, что обязательства по возврату оборудования на основании уведомления о расторжении Договора от 13.05.2016 у покупателя не возникло,  при этом, возврат ответчиком  оборудования 31.08.2016 права на начисление неустойки не порождает.

Поскольку апелляционным судом не установлено факта расторжения Договора в предусмотренном пунктом 9.3. порядке, оснований для начисления неустойки за нарушение сроков  возврата оборудования не имеется.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что требование о взыскании неустойки не доказано истцом, в том числе и  по размеру, поскольку залоговая стоимость оборудования, на основании которой в силу положений пункта 7.13 Договора полежит определению размер неустойки,  в Договоре  не указана.

Как  установлено судом апелляционной инстанции,  в материалы дела не представлены доказательства составления между сторонами актов приема-передачи истцом ответчику  спорного оборудования  с указанием  залоговой  стоимости, вместе с тем,  факт ее согласования оспаривался  ответчиком, таким образом,  бесспорных относимых и допустимых доказательств того, что  в актах передачи оборудования в безвозмездное пользование (пункт 7.4. Договора)  установлена сторонами  залоговая стоимость, в материалах дела не имеется. 

При  этом, доводы истца о том, что залоговая стоимость была согласована сторонами при возвращении оборудования,  при наличии возражений  со стороны ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует изменить, и взыскать с ответчика в пользу истца 218 362 руб. 54 коп. штрафа, в удовлетворении остальной части иска следует отказать. 

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит изменению.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.10.2017 по делу №  А56-42429/2017  изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

 

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОФЕ СЭТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Десерт Фентези» сумму штрафа в размере 218 362 руб. 54 коп., а также сумму расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 5 454 руб.

 

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина