ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7574/2021

г. Саратов

28 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022  года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Фаворит – Стандарт качества»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А57-7574/2021 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, оф. 506)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Фаворит – Стандарт качества» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410005, 

<

...>),

о взыскании неосновательного обогащения, 

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее -  ПАО «Т Плюс», истец) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УК «Фаворит – Стандарт качества» (далее – ООО «УК «Фаворит – Стандарт качества», ответчик) неосновательного обогащения за потреблённую тепловую энергию и теплоноситель при содержании общего имущества многоквартирного дома  за периоды декабрь 2019 года, январь 2020 года, март 2020 года, май 2020 года, июнь 2020 года, июль 2020 года, август 2020 года, сентябрь 2020 года, октябрь 2020 года, ноябрь 2020 года, декабрь 2020 года в размере 236 603,80 руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 9 299 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2021 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «УК «Фаворит – Стандарт качества» в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность за потреблённую тепловую энергию по договору № 13657г за период с декабря 2019 года по январь 2020 года, за март 2020 года, за период с мая 2020 года по декабрь 2020 года в размере 217 203,80 руб.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказано.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7 732 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «УК «Фаворит – Стандарт качества» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ПАО «Т Плюс» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 25 января 2022 года в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов отказано.

ООО «УК «Фаворит – Стандарт качества» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. 

ПАО «Т Плюс» просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 25.03.2022, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания ответчику юридических услуг при рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «УК «Фаворит – Стандарт качества» в материалы дела представлен договор поручения на оказание юридических услуг от 21.04.2021, заключённый между ООО «УК «Фаворит – Стандарт качества» (доверитель) и ИП ФИО2 (поверенный), по условиям которого поверенный принял на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Саратовской области по делу № А57-7574/2021 (т. 3, л.д. 4).

Пунктом 3.3 договора от 21.04.2021 стоимость услуг исполнителя определена в размере 50 000 руб.

В подтверждение оказания услуг, предусмотренных договором от 21.04.2021, и их оплаты ООО «УК «Фаворит – Стандарт качества» представлены акт приема оказанных услуг от 08.10.2021, платёжное поручение от 16.11.2021 № 8770 (т. 3, л.д. 5-6).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов, основывался на том, что судебный акт по настоящему делу нельзя признать принятым в пользу ООО «УК «Фаворит – Стандарт качества», поскольку причиной частичного отказа в удовлетворении исковых требований послужила добровольная оплата ответчиком части задолженности, заявленной истцом ко взысканию, после возбуждения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что после обращения ПАО «Т Плюс» с исковым заявлением в суд и до принятия судом первой инстанции решения по делу ООО «УК «Фаворит – Стандарт качества» в добровольном порядке произвело частичную оплату задолженности в сумме 22 900 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается письменными пояснениями истца, ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, разрешая уточненные исковые требования ПАО «Т Плюс», принял во внимание частичную оплату ООО «УК «Фаворит – Стандарт качества» задолженности после обращения истца в суд, в связи с чем отказал в удовлетворении искового заявления в соответствующей части.

Таким образом, в рассматриваемом случае отказ в удовлетворении исковых требований в части связан не с необоснованностью заявленных истцом требований, а с их добровольным удовлетворением ответчиком после обращения истца в суд.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении иска фактически не является принятым в пользу ответчика.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2021 № 305-ЭС21-4049.

Поскольку ООО «УК «Фаворит – Стандарт качества» не является лицом, в пользу которого принят судебный акт по делу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании в пользу ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Доводы ООО «УК «Фаворит – Стандарт качества» о частичном принятии судебного акта в его пользу отклоняются судом апелляционной инстанции как основанным на ошибочном толковании норм права.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2022 года по делу № А57-7574/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

 

Судья

Ю.А. Комнатная